Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады»

об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» по делу № 723/2006-2 от 11.12.2006 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист, доверенность в деле;

от сторон третейского разбирательства: от истца – ООО ПКФ «Причал» - ФИО3, директор, решение от 14.08.05 г.; ФИО4 – представитель, доверенность от 12.02.2008 г.; от ответчика – ФИО1 - не явился, извещен;

От заинтересованных лиц: от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области – не явились, извещены; от ООО «Рынок Большие Исады» - не явились, извещены.

Администрация г.Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» от 11.12.2006 г. по делу № 723/2006-2 о признании права собственности за ООО ПКФ «Причал» на недвижимое имущество – магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м., вспомогательные строения литер «Г» - навес, литер «Д» - навес, расположенные по адресу: <...> «а».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит заявление удовлетворить. Пояснил, что третейский суд не вправе был рассматривать спор о признании права собственности на недвижимое имущество. Вопрос о признании права собственности относится к исключительной компетенции государственных судов. Кроме того, администрация г.Астрахани не была привлечена к участию в данном споре в качестве стороны, тогда как являлась собственником земельного участка, на котором располагались возведенные строения.

Представители ООО ПКФ «Причал» не согласны с требованиями заявителя об отмене решения третейского суда по мотивам, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения третейского суда, заявитель не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строении, а потому его права и законные интересы не могли быть нарушены решением третейского суда. Заявитель сам был инициатором строительства, но не исполнил своих обязательств, ООО ПКФ «Причал» обратился в третейский суд по рекомендации администрации г.Астрахани.

Ответчик по третейскому разбирательству – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Заинтересованные лица о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.232 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика по третейскому разбирательству и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей заявителя и стороны, участвовавшего в третейском разбирательстве, исследовав материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Причал» обратился в Постоянно-действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» с иском к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество: магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м., вспомогательные строения: литер «Г» - навес, литер «Д» - навес, расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 «а».

Решением упомянутого третейского суда от 11 декабря 2006 г. по делу № 723/2006-2 в составе судьи Гаркавенко В.В. было удовлетворено исковое заявление ООО ПКФ «Причал» о признании права собственности в целом на недвижимое имущество: магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м., вспомогательные строения: литер «Г» - навес, литер «Д» - навес, расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 «а».

Согласно решению третейского суда правовым основанием рассмотрения дела в третейском суде является договор о передаче на рассмотрение Третейского суда и избрании судьи от 08.12.2006 г.

Из содержания решения третейского суда следует, что строительство магазина было осуществлено истцом, а ответчик обязался сдать в эксплуатацию указанный объект недвижимости, однако обязательство не исполнил.

В соответствии ч.1 ст.233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно ч.3 указанной статьи Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ, исследованные документы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об отмене решения Третейского суда от 11.12.2006 г. подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из ч.6 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм следует, что из сферы арбитрабельности исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.4 указанного закона государственной регистрации подлежат права собственности другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Исходя из названных норм правоотношение, связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество, носит публично-правовой характер, а решение третейского суда, признавшее право собственности – публично-правовые последствия.

Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (статья 118 Конституции РФ).

Таким образом, правосудие является формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность могут только специально созданные государственные учреждения – государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему.

В соответствии с Законом о третейских судах третейский суд – это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением.

Третейские суда согласно Федеральному конституционному закону РФ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации.

Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из публично-правовых отношений.

В соответствии с абзацем 6 ч.1 ст.17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Данное положение свидетельствует о том, что вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В силу ст.31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.

Решения третейского суда не обладают обязательной силой для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и не подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, Постоянно-действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» вынес решение 11.12.2006 г. по делу № 723/2006-2 по иску ООО ПКФ «Причал» к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество: магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м., вспомогательные строения: литер «Г» - навес, литер «Д» - навес, расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 «а», не подлежащим рассмотрению в третейском суде.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве.

Аналогичное правило содержится и в статье 40 Федерального Закона « О третейских судах в Российской Федерации».

Вместе с тем не исключены случаи, когда решение третейского суда может затрагивать права и законные интересы третьего лица, не являющегося стороной третейского соглашения и не участвующего в третейском разбирательстве.

Поскольку в кодексе отсутствует норма, применимая к рассматриваемой ситуации, то суд обращается к принципам права.

Так, в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Иной порядок обжалования решения третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, Кодексом и иными федеральными законами не предусмотрен. Тогда как, ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Следовательно, арбитражные суды, осуществляя государственный контроль за законностью решения третейского суда, вправе рассматривать заявления лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве, но чьи права и обязанности затронуты вынесенным решением третейского суда.

Доказательством того, что решение Третейского суда от 11.12.2006 г. затрагивает права и законные интересы администрации г.Астрахани является следующее.

Третейский суд признал право собственности за ООО «ПКФ «Причал» на вновь возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> «а».

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном порядке согласно требованиям ст.222 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество может быть признано на самовольную постройку.

При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, у лица, осуществившего постройку, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, осуществившими постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суды должны выяснять, затрагивает ли самовольная постройка интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент вынесения решения третейским судом, собственником земельного участка, на котором возведена постройка, являлось Муниципальное образование г.Астрахань.

Однако собственник земельного участка не был привлечен к участию в деле в качестве стороны. В качестве ответчика истец указал ФИО1, который не мог иметь никакого материального интереса к истцу ни в отношении возведенного недвижимого имущества, ни в отношении земельного участка.

Доводы ООО ПКФ «Причал» о том, что решение третейского суда не затрагивает права и интересы администрации г.Астрахани, поскольку собственником земельного участка, на котором находится возведенная постройка, на основании договора купли-продажи от 29.08.2007 г. является ООО «Рынок Большие Исады» необоснованны, поскольку договор купли-продажи был заключен после вынесения третейским судом решения о признании права собственности.

Таким образом, решение третейского суда от 11.12.2006 г. о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО ПКФ «Причал» вынесено без учета интересов и прав Муниципального образования г.Астрахани.

Доводы ООО ПКФ «Причал» о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения третейского суда, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.230 АПК РФ заявление об отменен решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Таким образом, критерием для установления срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда служит не факт, что заявитель знал и должен был знать о состоявшемся решении третейского суда, а факт получения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявитель получил копию оспариваемого решения третейского суда 09 января 2008 г., а 04.02.2008 г. заявление об отмене решения третейского суда поступило в арбитражный суд, то есть до истечения трехмесячного срока.

Поскольку третейский суд рассмотрел спор о праве собственности вне своей компетенции и без привлечения к участию в деле лица, права которого затрагиваются этим решением – администрации г.Астрахани, то решение третейского суда от 11.12.2006 г. нарушает основополагающие принципы российского права, а потому подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форму» по делу № 723/2006-2 от 11 декабря 2006 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.В. Богатыренко