Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А06-5161/2012

по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2», г. Камызяк Астраханской области (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 13 147 596 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 – действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере 13 147 596 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 14.06.2013 названное решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб. отменено. В указанной части в иске отказано.

В части взыскания судебных расходов решение суда по настоящему делу изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9760 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 88 190 руб. 88 коп.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2168 руб. 63 коп.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 48 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 в суд кассационной инстанции 17.12.2014 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Астраханской области) на основании статей 273 - 288 АПК РФ обратилась ФИО1, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что на момент принятия решения арбитражным судом не обладала дееспособностью в полном объеме (несовершеннолетние) по защите своих прав и интересов в суде, законный представитель ФИО7 (мать) обязанность действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка исполняла ненадлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 – в интересах несовершеннолетней ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО7 является матерью ФИО8 Николаевны (заявитель жалобы), ее законным представителем.

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО7, привлеченная к участию в деле, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д. 115, 116).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Заявленные причины пропуска срока обжалования, установленные судом обстоятельства подачи жалобы нельзя признать уважительными. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу ФИО1 б/д б/н по делу № А06-5161/2012 заявителю.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по чеку-ордеру Астраханского отделения № 8625 Сбербанка от 28.11.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 48 л., в том числе платежное поручение от 28.11.2014.

2. Справка от 19.01.2015 № 07-28/30 на возврат госпошлины.

Судья М.З. Желаева