Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Росбанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нурек Таджикской ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, снилс №<***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2,

при участии (до перерыва 22.09.2021):

представитель Публичного акционерного общества Росбанк – ФИО3 по доверенности,

(после перерыва 28.09.2021):

непосредственные участники данного обособленного спора, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, кредитор, банк) 10.12.2020 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 2 511 506,22 руб., включающие сумму невозвращенного основного долга в размере 2 131 588,64 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 287 357, 49 руб., сумму пени в размере 52 759,30 руб., сумму расходов в размере 39 800,79 руб., как обеспеченные залогом прав требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на нежилое помещение, общей площадью 24,20 кв.м., со строительным № 189, расположенное на 13 этаже, секции 1, блока А в строящемся здании, расположенном по адресу: <...> Радиальная улица, вл. 7, корпус 35.

В судебном заседании 22.09.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2021.

Непосредственные участники обособленного спора, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель кредитора требования поддержала.

В материалы дела 21.09.2021 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от финансового управляющего должника поступила выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 по состоянию на 20.09.2021, а также отзыв на заявление, согласно которому финансовый управляющий просит удовлетворить заявленные требования кредитора. Кроме того, финансовый управляющий просит суд рассмотреть заявление кредитора в его отсутствие.

От ФИО2 в материалы дела 28.09.2021 поступили пояснения, в которых он указал, что не возражает против включения требований ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит», Банк) и ФИО1, был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым, Должнику был предоставлен кредит в размере 2 283 145 рублей 00 копеек для приобретения нежилого помещения в строящемся здании по строительному адресу: <...> Радиальная улица, вл. 7, корпус 35, условный номер (индекс) № 189.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ФИО1 в АО «КБ ДельтаКредит».

11.12.2014 между Должником и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор №268-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-13, по которому ФИО1 приобрел права требования на нежилое помещение, общей площадью 24,20 кв.м., площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 24.20 кв.м., состоящее из 1 комнаты, строительный № 189, расположенное на 13 этаже, секции 1, блока А в строящемся здании, расположенном по адресу: <...> Радиальная улица, вл. 7, корпус 35 (далее – Права требования).

Кредитор указал, что на дату подачи настоящего заявления строительство дома приостановлено, дом не введен в эксплуатацию, а в качестве обеспечения по Кредитному договору выступает Право требования.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно в размере 31 752,41 руб. при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты его предоставления.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Должник и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Прав требований посредством обращения на них взыскания.

В связи с неисполнением Должником своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей по Кредитному договору АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на права требования, взыскания задолженности и судебных расходов.

09.08.2018 решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2799/2018 Кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по состоянию на 22.03.2018 в размере 2 320 158 руб. 24 коп., из которых:

- невозвращенный основной долг 2 131 588 руб. 64 коп.,

- проценты 135 810 руб. 30 коп.,

- пени 52 759 руб. 30 коп.;

- также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

обращено взыскание на права требования.

28.03.2019 Видновским городским судом Московской области было вынесено дополнительное решение в части установления начальной продажной цены прав требования, адреса прав требования, а также взыскания с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп. Дополнительное решение вступило в законную силу 30.04.2019.

09.09.2019 определением Видновского городского суда Московской области была исправлена описка в решении суда от 09.08.2018 в части номера Договора участия в долевом строительстве. Определение вступило в законную силу 25.09.2019.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО РОСБАНК в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.

21.11.2019 определением Видновского городского суда Московской области была произведена замена взыскателя с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО РОСБАНК. Определение вступило в законную силу 09.12.2019.

Кредитор указал, что датой расторжения (прекращения действия) указанного договора является дата вступления решения в законную силу – 11.09.2018, в связи с чем, в соответствии с условиями договора ПАО РОСБАНК начислил проценты за пользование кредитными средствами (с даты расчета задолженности, признанным судом 22.03.2018, до даты вступления решения Видновского городского суда Московской области от 09.08.2018 по делу № 2-2799/2018 в законную силу 11.09.2018 (10.09.2018 – последний день начисления процентов), размер которых составил 287 357 рублей 49 копеек.

ПАО РОСБАНК указал, что по состоянию на 11.09.2018 (на дату вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 09.08.2018) задолженность ФИО1 составляет 2 418 946 рублей 13 копеек, включая в себя:

– суммы невозвращенного кредита – 2 131 588 рублей 64 копейки;

– суммы начисленных и неуплаченных процентов – 287 357 рублей 49 копеек;

а также установленные решением Видновского городского суда Московской области от 09.08.2018 пени размере 52 759 рублей 30 копеек;

судебные расходы в размере 35 800 рублей 79 копеек, из них:

- расходы по оплате государственной пошлины – 25 800 рублей 79 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, установленные дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 28.03.2019 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные названным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

10.11.2020 был проведен аукцион по продаже имущества должника: права требования нежилого помещения в строящемся здании по строительному адресу: <...> Радиальная улица, вл. 7, корпус 35, условный номер (индекс) № 189. Победителем публичных торгов был признан ФИО2, цена предложенная победителем – 1 421 739,89 рублей. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию №Л6/20/24/Цар-68 от 21.08.2020 ТУ Росимущества в городе Москве и постановления о передаче имущества на торги от 10.08.2020 судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства №122096/20/77023-ИП от 24.01.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО РОСБАНК.

13.11.2020 между покупателем ФИО2 и продавцом ТУ Росимущества в городе Москве был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял арестованное заложенное имущество.

Договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны.

Как следует из представленных документов, денежные средства, перечисленные покупателем за приобретенное право требования в размере 1 421 739,89 рублей, перечислены на специальный текущий счет для учета денежных средств, для удовлетворения требований залогового кредитора ПАО РОСБАНК, открытый финансовым управляющим должника ФИО4 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (информация об открытии счета опубликована на ЕФРСБ № 7014799 от 19.07.2021).

В настоящее время переход права требования нежилого помещения в строящемся здании по строительному адресу: <...> Радиальная улица, вл. 7, корпус 35, условный номер (индекс) № 189 от должника ФИО1 к покупателю ФИО2 в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Кредитор, указал, что право требования находится в залоге у ПАО РОСБАНК. Ссылаясь на часть 1 статьи 61.1, часть 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, считает, что денежные средства за приобретенное право требования в размере 1 421 739,89 рублей не могли быть перечислены с депозита службы судебных приставов взыскателю (залогодержателю) ПАО РОСБАНК по причине приостановления исполнительного производства, и по причине того, что действия по перечислению денежных средств взыскателю ПАО РОСБАНК являлись бы предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. Указал, что денежные средства могут быть распределены только после включения в реестр требований ПАО РОСБАНК в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом права требования нежилого помещения в строящемся здании по строительному адресу: <...> Радиальная улица, вл. 7, корпус 35, условный номер (индекс) №189, в соответствии положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Включение требований ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов ФИО1 позволит покупателю ФИО2 зарегистрировать приобретенное право требования в Росреестре.

Из представленных письменных пояснений следует, что ФИО2 не возражает против включения требований ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Это означает, что по меньшей мере 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве (аналог процедуры реализации в деле о банкротстве гражданина) заложенного имущества, залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд считает требование в части обеспечения задолженности залогом обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Включить требования ПАО РОСБАНК в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 511 506,22 руб., из которых: 2 131 588,64 руб. – сумма основного долга, 287 357,49 руб. – проценты, 52 759,30 руб. – пеня, 39 800,79 руб. – сумма расходов, как требования обеспеченные залогом прав
требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на нежилое помещение, общей площадью 24,20 кв.м., со
строительным № 189, расположенное на 13 этаже, секции 1, блока А в строящемся
здании, расположенном по адресу: <...> Радиальная улица, вл. 7,
корпус 35.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.В. Коломейко