Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани – ФИО3 по доверенности №03-01/1 от 12.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани, Муниципального образования «г. Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2012г. по делу №А06-5296/2011

по иску Предпринимателя ФИО1

к 1. Муниципальному образованию «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского

управления города Астрахани

2. Муниципальному образованию «г. Астра хань» в лице Управление муниципального имущества администрации города Астрахани

о взыскании убытков в сумме 5048573 руб. 90 коп.

третьи лица: 1.Администрация города Астрахани 2. Управление по капитальному

строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани

(414040 <...>) 3. Министерство культуры Астраханской области (<...>).

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани; Муниципальному

образованию «г. Астрахань» в лице Управление муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании убытков в сумме 5048573 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 01.02.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «г. Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани, Муниципальное образование «г. Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Администрация города Астрахани обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.10.1999 между комитетом (арендодателем по договору) и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (арендатором по договору) был заключен договор аренды муниципального имущества N 6812, согласно которому комитет предоставил обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 282,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для размещения магазина "Энергия". Срок аренды определен сторонами с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2008 года.

Изменением от 17.10.2002 N 5 к договору аренды от 14.10.1999 N 6812 была произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" к предпринимателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 по делу N А06- 1498/2-22/05 установлено, что арендатором нежилого помещения N 47, литер А, расположенного по адресу: <...> по договору аренды от 28.04.1994 N 2085 года, измененной редакцией которого является договор от 14.10.1999 N 6812 года, является предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006 по делу N А06- 5033/2006 установлено, что хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" с 17.10.2002 выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды от 14.10.1999 N 6812.

В соответствии с выпиской N 24210 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 18.04.2008 спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани". (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2009 по делу N А06-5078/2008)

Как усматривается из материалов дела, домовладение по ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени является памятником истории и культуры "Дом доходный Усейнова А. (1856 - 1890)" регионального значения.

01.08.2008 и 05.08.2008 в помещении магазина произошло обрушение межэтажного перекрытия.

Полагая, что гибель имущества в арендованном помещении произошла по вине Муниципального образования «Город Астрахань», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию объекта недвижимости, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец, считает, что ответчик не только бездействовал в отношении надлежащего содержания здания-памятника, но и при его попустительстве элементы здания были полностью утрачены в результате вторичного обрушения и последующего пожара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих привлечь ответчика (Муниципальное образование «г. Астрахань») к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела действительно подтверждаются факты о вторичности обрушения (упала кровля) и о пожаре (2008 год), что привело к невозможности в 2011 году проведения в судебном порядке инженерно-технической экспертизы для установления истинной причины обрушения межэтажных перекрытий.

Кроме того Муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со статьей 215-216 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, осуществляет технический надзор за производством работ на памятниках, то есть является ответственным за техническое состояние всего здания по указанному адресу.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судебный акт является необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. При этом, в целом, доводы заявителей сводятся к тому, что муниципальное образование не является единственным собственником здания.

Давая оценку изложенному, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами делу установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что здание, в котором произошло обрушение, является памятником архитектуры, часть помещений которого действительно принадлежит на праве собственности ответчику по настоящему делу.

Для проверки доводов заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о зарегистрированных правах на все жилые и нежилые помещения в доме по адресу: <...>/Ленина11,13/ул. Красного Знамени 12,14.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведениям, собственниками помещений наряду с муниципальным образованием являются также физические лица.

Спорное здание представляет собой не что иное, как многоквартирный дом, обладающий «историческим» статусом. Многоквартирный дом представляет собой особую категорию объектов недвижимого имущества включающий в себя другие объекты недвижимости, способные к самостоятельному участию в гражданском обороте, но неотделимые от составной вещи физически.

Техническая зависимость отдельных помещений от элементов дома в целом объясняет и особенности режима общего имущества многоквартирного дома и, невозможность отчуждения этого имущества без отчуждения соответствующих помещений.

Исходя из этих особенностей законодатель установил, что общее имущество многоквартирного дома - единый объект, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно- реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (к которым относятся и

межэтажные перекрытия) в многоквартирном доме, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, равно как и обязанность по содержанию собственных помещений, лежит на собственниках помещений данного многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, помещения спорного здания принадлежат на праве собственности как ответчику по настоящему делу, так и иным лица, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями которых судом первой инстанции не исследовалось.

К участию в деле собственники помещений привлечены не были.

Обязанность причинителя вреда произвести соответствующее возмещение обусловлена гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, в том числе, и степенью его участия в причинении вреда совместно.

В этой связи рассмотрение настоящего иска заявленного к одному из собственников, напрямую затрагивает права и законные интересы иных собственников с учетом возможности предъявления регрессного требования.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В силу ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

Арбитражный апелляционный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 статьи 269, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела № А06-5296/11в судебном заседании на «30» мая 2012 года на 14 часов 10 минут в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 2, тел. <***>, факс <***>, info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru.

Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. ФИО4

2. ФИО5

3. ФИО6

4. ФИО7

5. ФИО8

6. ФИО9

7. ФИО10

8. ФИО11

9. ФИО11 Владимира Александровича

10. Мухина Ивана Александровича

11. Суслину Людмилу Герасимовну

12. Иголкину Татьяну Геннадьевна

13. Иванова Виктора Станиславовича

14. Шалашову Ирину Николаевну

15. Якупов Ринад Абдуллович

16. Камалетдинову Иляну Равильевну

17. ФИО19

18. ФИО20

19. ФИО21

20. ФИО22 Галина Борисовну

21. Иванченко ФИО24,

22. ФИО25

23. ФИО26

24. ФИО27,

25. ФИО28

26. ФИО29

27. ФИО30

28. ФИО31

29. ФИО32

30. ФИО33

31. ФИО34

32. ФИО35

33. ФИО22 Анну Владимировну

34. Галкина Андрея Владимировича

35. Носкова Валентина Ильича

36. Федосеевк Ольгк Викторовну

37. ФИО39 а

38. ФИО40

39. ФИО41

40. Гарееву Рамзия Марсовну

41. ФИО43

42. ФИО44

43. ФИО45

44. ФИО46

45. ФИО47

46. ФИО48

47. ФИО47

48. ФИО49

49. ФИО50

50. ФИО51

51. ФИО52

52. ФИО53

53. ФИО54

54. ФИО55

55. ФИО56

56. ФИО57

57. ФИО58

58. ФИО59

59. ФИО60

60. ФИО61

61. ФИО62

62. ФИО63

63. ФИО64

64. ФИО65

65. ФИО66

66. ФИО67

67. ФИО68

68. ФИО69

69. ФИО70

70. Общество с ограниченной ответственностью салон парикмахерская «Молодость»

71. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «КОЛЛАЖ»

Истцу направить копию искового заявления третьим лицам и доказательства его направления представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий	О.И. Антонова
Судьи	В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев

2 А06-5296/2011

3 А06-5296/2011

4 А06-5296/2011

5 А06-5296/2011

6 А06-5296/2011

7 А06-5296/2011

8 А06-5296/2011