Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (443083, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 84 525 696 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (443083, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере в размере 121 764 773 руб. 52 коп., неустойку в размере 956 000 руб. 03 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть»(ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2021 №15, удостоверение адвоката №14881, ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2021 №15, удостоверение адвоката №17530,ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2021 № 16, диплом ВСГ 1469348 от 19.06.2007 рег.№ 38762, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2021 № 17, диплом БВС 0038754 от 22.06.1996 рег.№ 260, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»:ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 5098353 от 19.06.2011, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 18.11.2021, адвокат, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис»: не явился, извещен;

от Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (26.04.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»:не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (27.04.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 84 525 696 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Делу был присвоен номер А06-5689/2021.

ООО «Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АНГК» о взыскании задолженности в размере 121 764 773 руб. 52 коп., неустойку в размере 956 000 руб. 03 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2021 дела №А06-5689/2021 и №А06-7189/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А06-5689/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис» и Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 23.03.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09 апреля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «АНГК» поступили письменные объяснения на заявленные ответчиком кандидатуры экспертов.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

13 апреля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «АНГК» поступили письменные объяснения в ответ на ходатайство ООО «Отрадное» об истребовании доказательств заключение государственной экспертизы от 05.10.2021 №131-21 оп с приложениями, копию протокола от 08.10.2021, письмо от 26.04.2022 № 105, извещения АФ ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» от 13.01.2022 №4.

Судом вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства отложен до следующего судебного заседания.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Отрадное» об истребовании результатов анализа пластового флюида, полученного в процессе испытаний (освоение) скважины №2Р, результатов испытания продуктивных пластов.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика по заявленному ходатайству.

14 апреля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «АНГК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов.

Представитель ООО «Отрадное» заявил о необходимости ознакомления с представленными документами и установления наличия их в материалах дела, ввиду исключения задвоения доказательств по делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон по существу спора, задал вопросы.

В судебном заседании, открытом 19.04.2022 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.04.2022 до 14 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 26.04.2022 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.04.2022 до 15 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания для ведения протокола судебного заседания на секретаря судебного заседания Миндалиеву Д.Л., при участии представителей истца и ответчика.

Судом рассматривается ходатайство ООО «АНГК» о приобщении к материалам дела копий плана проведения ПВР на НКТ 102 мм перфосистемами в скважине № 2Р Правобережная часть Астраханского газоконденсатного месторождения, участок «Астраханский Правобережный». Испытание второго объекта (4058-4022 м, 3992-3960 м, 3932-3920 м.) от 09.11.2020, плана работ по глушению, ревизии ПВО, извлечение аварийной КНБК на скважине 2Р Правобережная Астраханского ГКМ от 30.11.2020, дополнений №2 от 02.12.2020 года к плану работ по глушению, ревизии ПВО, извлечение аварийной КНБК на скважине 2Р Правобережная Астраханского ГКМ от 30.11.2020, дополнений №1 от 05.12.2020 года к плану работ по глушению, ревизии ПВО, извлечение аварийной КНБК на скважине 2Р Правобережная Астраханского ГКМ от 30.11.2020, плана работ №2 по глушению скважины №2Р Правобережная Астраханского ГКМ от 09.12.2020, акта осмотра бурильных труб после аварийно-ловильных работ от 05.01.2021, акта на выполненные работы компании Шлюмберже (установка цементного моста в интервале 3842-4058 м.) от 27.12.2020, программы работ на наращивание изоляционно-ликвидационного цементного моста в интервале 3528-3772 м на разведочной скважине № 2Р лицензионного участка ООО «АНГК» «Астраханский Правобережный» от 05.01.2021, программы работ на установку изоляционно-ликвидационного цементного моста в интервале 3077-3321 м на разведочной скважине № 2Р лицензионного участка ООО «АНГК» «Астраханский Правобережный» от 07.01.2021, акта на выполненные работы компании Шлюмберже (установка цементного моста в интервале 3077-3321 м.) от 07.01.2021, акта подъема НКТ с цементом от 09.01.2021.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом рассматривается ходатайство ООО «АНГК» о приобщении к материалам дела пакета документов.

Судом приобщены к материалам дела копий фактической схемы испытательной компоновки компании Шлюмберже (перфораторы, пакер, манометры и пробоотборнки) спущенное на 0 88,9мм НКТ (предоставляло ООО «АНГК») для газогидродинамических исследований 2-го объекта испытания на скважине №2Р, замечаний и корректировки выданные ООО «АНГК» (Заказчиком) на План работ подготовленный ООО «Отрадное» (Буровой подрядчик) - «План работ по глушению...» указан п.8 (предыдущий), акта на глушение №2Р на лицензионном участке «Астраханский правобережный» ООО «АНГК» от 21.11.2020 (пункт 6 Плана глушения от 20.11.2020), разрешения представителя ВВО на работы по демонтажу АФ и монтажу ПВО от 21.11.2020 (пункт 8 Плана глушения от 20.11.2020), фактической-расчётной схемы скважины №2Р и внутрискважинного оборудования на 22.11.2020, после монтажа и опрессовки ПВО на скважине по Плану глушения от 20.11.2020, фотоматериала Бурового журнала за период 21-25.11.2020 (из скважины поднято в период: 22.11.2020 - 5 свечей « 135м и 23.11.2020 - 1 свеча « 27м = общее поднято 6 свечей « 162м - кто дал команду поднять трубы? -должна быть запись «телефонограмма» в Буровом журнале согласно Договора: раздел 2, пункт 1, пп. 1.2 «устное распоряжение -телефонограмма запись» и раздел 3, пункт 10, пп 10.2 «Буровой журнал»), суточного бурового рапорта бурового мастера ООО «Отрадное» за период 2125.11.2020г. (за указанный период подъём свечей/труб не указано -нарушение Договора: раздел 3, пункт 10 пп 10.1 и 10.2, а также Приложение 2.2 пункт 2 «Суточные рапорта» и пункт 8 № 107), суточного рапорта по буровым растворам ООО «Акрос» за период 2125.11.2020, фактической-расчётной схемы скважины №2Р и внутрискважинного оборудования на 24.11.2020 на момент глушения скважины по Оперативным мероприятиям от 25.11.2020 к Плану глушения от 27.11.2020-29.11.2020, фактической схемы ловильного инструмента с яссом компании Шлюмберже на 0 88,9мм СБТ (трубы ООО «Отрадное») спускаемое в скважину для подъёма оставленной части испытательной компоновки (пакер и корпуса отстрелянных перфораторов - ИПТ-2 компании Шлюмберже), паспорта на оборудование, фотоматериала Бурового журнала за период 26-30.11.2020, фактической-расчётной схема скважины №2Р на 13.12.2020 (открыв ПВО обнаружили что труб на устье в ПВО нет, т.е. «улетели» вниз), фактической - расчётной схемы скважины №2Р на 14.12.2020 (при спуске колокола расчётная «аварийная голова» 816м по факту встретили на 967м на 151м ниже - т.е. то что подняли сбила вниз), суточного бурового рапорта бурового мастера ООО «Отрадное», акта на установку и испытание изоляционно-ликвидационного моста в интервале 3842-4052м в разведочной скважине №2Р Правобережной части Астраханского ГКМ от 29.12.2020, акта проверки состояния бурильных труб 0 88,9мм марки SS-105 от 31.12.2020, акта на установку и испытание изоляционно-ликвидационного моста в интервале 3528-3772м в разведочной скважине №2Р Правобережной части Астраханского ГКМ от 07.01.2021, суточного рапорта по буровым растворам ООО «Отрадное», протокола ГТС от 14.01.2021 между ООО «АНГК», Шлюмберже, ООО «Акрос» и с «Особым мнением» ООО «Отрадное», флешноситель с видеозаписью без комментариев, в приобщении к материалам дела остальных документов судом отказано ввиду наличия в материалах дела.

Судом рассматривается ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в ответ на ходатайство ООО «Отрадное» об истребовании доказательств заключение государственной экспертизы от 05.10.2021 №131-21 оп с приложениями, копию протокола от 08.10.2021, письмо от 26.04.2022 № 105, извещения АФ ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» от 13.01.2022 №4. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

С учетом представленных ООО «АНГК» документов суд не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых сведений, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «Отрадное» ходатайства отказал.

Судом рассматривается ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «АНГК» поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить либо Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (119991, <...>), экспертам ФИО7 и ФИО8, либо обществу с ограниченной ответственностью «РЭЦ», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, либо акционерному обществу «ВолгоградНИПИнефть», экспертам ФИО13, ФИО14.

Представители ООО «Отрадное» поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить либо индивидуальному предпринимателю ФИО15, либо обществу с ограниченной ответственностью некоммерческой производственной экспертной компании «ОРТИС» экспертам ФИО16 и ФИО17.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, в целях всестороннего и правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, поставленные истцом и ответчиком на разрешение эксперта, связаны с предметом доказывания, требуют специальных знаний.

Согласно представленным экспертной организации - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», сведениям ФИО7 является заведующим кафедрой «Бурение нефтяных и газовых скважин», профессор, доктор технических наук, имеет диплом по специальности: «Бурение нефтяных скважин и газовых скважин», стаж работы по специальности 43 года), ФИО8 является доцентом этой кафедры, кандидат технических наук, имеет диплом по специальности: «Бурение нефтяных скважин и газовых скважин», страж работы по специальности 48 лет).

По сведениям экспертной организации - акционерного общества «ВолгоградНИПИнефть», ФИО13 является генеральным директором АО «ВолгоградНИПИнефть», имеет высшее образование по специальности инженер, опыт работы: с 2003 года в нефтяной и газовой отрасли, ФИО14 является главным инженером проекта АО «ВолгоградНИПИнефть», имеет высшее образование по специальности горный инженер, окончил Московский государственный открытый университет, «Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых», опыт работы: с 1996 года в нефтяной и газовой отрасли.

Согласно сведениям экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «РЭЦ», заявленной истцом, проведение судебной экспертизы будет поручено ФИО9, имеющему высшее образование по направлению «Бурение нефтяных и газовых скважин», МИНХ и ГП им. И.М. Губкина, прошел повышение квалификации «Бурение скважин в осложненных условиях» г. Берлин, выполненял буровые работы Россия, КНДР, Оман, Ирак, Голландия, Перу, удостоен званий «Почётный нефтяник» и «Почетный работник ТЭК», опыт работы нефтегазовой отрасли - 38 лет, ФИО10, имеющему высшее образование по направлению «Наземные тяговые и транспортные средства для трубопроводных транспортных систем»; прошел повышение квалификации по направлению «Бурение наклонно-направленных и горизонтальных скважин», кандидат технических наук по направлению «Дорожные, строительные и подъемно-транспортные машины», прошел профессиональную переподготовку по направлению «Бурение нефтяных и газовых скважин», опыт работы нефтегазовой отрасли - 11 лет, ФИО11, имеющему высшее образование по направлению «Автоматизация технологических процессов и производств в машиностроении», прошел повышение квалификации по направлению «Морские нефтегазовые проекты: бурение и заканчивание скважин, системы подводной добычи», кандидат технических наук по направлению «Автоматизация и управление технологическими процессами и производствами», опыт работы нефтегазовой отрасли - 18 лет, ФИО12, имеющей высшее образование по направлению «Химическая технология и биотехнология», проходила повышение квалификации по направлению «Управление свойствами промывочных жидкостей при бурении вертикальных, наклонных и горизонтальных свкажин», аспирантура «Технология высокомолекулярных и волокнистых материалов, прошла профессиональную переподготовку по направлению в сфере бурения нефтяных и газовых скважин, опыт работы в нефтегазовой отрасли 11 лет.

Согласно сведениям индивидуального предпринимателя ФИО15, заявленного ответчиком, проведение судебной экспертизы будет поручено ФИО15, имеющему высшее специальное образование, окончил Куйбышевский политехнический институт по специальности «Технология и комплексная механизация разработки нефтяных и газовых месторождений» со специализацией «Бурение нефтяных и газовых скважин» и получил квалификацию «Горный инженер», диплом серии Щ № 769907 выдан 10.06.1971, имеет ученую степень кандидата технических наук, диплом серии ТН № 080741, выдан 15.05.1985, диссертация защищена по научной специальности 05.15.10 «Бурение скважин», является членом состава экспертов Союза организаций нефтегазовой отрасли «Российское газовое общество», решением ООО «Палата Судебных Экспертов» ФИО15 признан соответствующим требованиям «Системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов» в следующих областях: - 16.2. Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда; - 16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, стаж работы ФИО15 в области нефтегазодобывающей промышленности составляет 50 лет, за время работы им опубликовано 74 научно-технических работы, посвященных тематике бурения нефтяных и газовых скважин и получено 6 патентов в той же области знаний, ФИО15 имеет значительный опыт проведения экспертных исследований. За последние 5 лет им проведено 8 судебных и 14 внесудебных экспертных исследований, связанных с бурением нефтяных и газовых скважин.

Согласно сведениям экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью некоммерческой производственной экспертной компании «ОРТИС», заявленной ответчиком, проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО16 - директору компании общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Экспертная Компания «ОРТИС», являющемуся старшим преподавателем отделения нефтегазового дела Национального исследовательского Томского политехнического университета, окончил Томский политехнический институт в 1988г по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», дополнительное образование НИ ТПУ 2001 год по специальности «Разработка нефтяных и газовых месторождений» по специальности горный инженер, стаж работы в области строительства скважин 33 года, с 2017 года включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с 2018 является членом «Коллегии судебных экспертов и экспертных организаций» НП «КСЭО», с 2021 года включен в Федеральный реестр экспертов научно-технической сферы, профессиональная деятельность в Национальном исследовательском Томском политехническом университете: ассистент, старший преподаватель (2010-2021), на факультете повышения квалификации 2010-2013 читал лекции по предупреждению и ликвидации аварий в бурении и КРС, стаж в деятельности проведения экспертных работ 12 лет, эксперту ФИО17 - к.т.н., доценту отделения нефтегазового дела Национального исследовательского Томского политехнического университета, окончил Томский политехнический университет в 2010 г по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», профессиональная переподготовка по программе «Преподаватель высшей школы» (2012г.), повышение квалификации «Совершенствование технологии заканчивания скважин на месторождениях с трудноизвлекаемыми запасами нефти» (2012г.), повышение квалификации «Строительство дополнительных стволов в осложненных условиях на месторождениях с падающей добычей нефти» (2012 г.), повышение квалификации «Сохранение коллекторских свойств нефтенасыщенных Пластов совершенствование технологии строительства скважин на этапе заканчивания» (2012 Г.), аспирантура по направлению «Науки о Земле» (2013 г.), стаж в проведении экспертных работ 3 года.

Экспертными организациями представлены документы в подтверждение квалификации экспертов.

Отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика по заявленным кандидатурам экспертов, задал вопросы.

Исследовав кандидатуры экспертных организаций, стаж и опыт работы экспертов, стоимость экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом не установлены.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертами следующих вопросов:

- Установить причины возникновения газонефтеводопроявления, произошедшего 28.11.2020 на скважине № 2Р на правобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения.

- Определить, соответствовали ли действия ООО «Отрадное» / ООО «АНГК» в момент газонефтеводопроявления и в ходе ликвидации инцидента условиям Договора № 554-0963324 от 05.02.2020 на выполнение работ по бурению скважин по станко-суткам, в том числе Плану ликвидации аварии от 06.04.2020, а также требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности Утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28222), РД 08-254-98 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности»?

- Если действия ООО «Отрадное» / ООО «АНГК» в момент газонефтеводопроявления и в ходе ликвидации инцидента не соответствовали условиям договора и вышеуказанным нормативным документам, то определить, какие нарушения были допущены ООО «Отрадное» / ООО «АНГК»? К каким последствиям привели указанные нарушения?

- Определить причины разгерметизации противовыбросового оборудования, которое использовало ООО «Отрадное» в момент газонефтеводопроявления и при ликвидации инцидента.

- Повлекли ли действия ООО «Отрадное» / ООО «АНГК» в ходе ликвидации инцидента необходимость проведения дополнительных работ, несение дополнительных расходов. Если да, то каких (установить перечень таких работ и расходов)?

- Установить причины потери в скважине оборудования (испытательной компоновки) ООО «АНГК.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертами следующих вопросов:

- Установить причины возникновения инцидента (ГНВП), произошедшего 28.11.2020 года на скважине № 2Р на правобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения.

- Соответствовали ли действия Заказчика и Подрядчика в момент возникновения газонефтеводо проявления (ГНВП) и процессе ликвидации утвержденным инструкциям (тлан ликвидации и локализации последствий аварий в бригадах бурения ООО «Отрадное» на объектах ООО «АНГК», Инструкции по предупреждению газанефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве разведочной скважины № 2Р на правобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения и Инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности РД 08-254-98" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 N 80) при производстве работ по локализации и ликвидации инцидента? В случае наличия каких-либо нарушений со стороны Заказчика и/или Подрядчика, указать какие нарушения были допущены и определить к каким негативным последствиям они привели?

- Определить причины разгерметизации противовыбросового оборудования, которое использовал подрядчик ООО «Отрадное» при ликвидации инцидента?

- Повлекли ли действия Сторон в ходе ликвидации инцидента необходимость проведения дополнительных работ, несения дополнительных расходов? Если да, то:

- сформировать перечень таких дополнительных работ;

- определить причины потери оборудования в скважине (испытательной компоновки);

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изучив предложенные истцом и ответчиком вопросы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика по предложенным вопросам, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения газонефтеводопроявления, произошедшего 28.11.2020 на скважине № 2Р на правобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения?

2. Определить, соответствовали ли действия ООО «Отрадное» и ООО «АНГК» в момент газонефтеводопроявления и в ходе ликвидации инцидента условиям Договора № 554-0963324 от 05.02.2020 на выполнение работ по бурению скважин по станко-суткам, в том числе Плану ликвидации аварии от 06.04.2020, а также требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности Утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28222), РД 08-254-98 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности»?

3. Если действия ООО «Отрадное» и/или ООО «АНГК» в момент газонефтеводопроявления и в ходе ликвидации инцидента не соответствовали условиям договора и вышеуказанным нормативным документам, то определить, какие нарушения были допущены ООО «Отрадное» и/или ООО «АНГК»? К каким последствиям привели указанные нарушения?

4. Определить причины разгерметизации противовыбросового оборудования, которое использовало ООО «Отрадное» в момент газонефтеводопроявления и при ликвидации инцидента?

5. Повлекли ли действия ООО «Отрадное» и/или ООО «АНГК» в ходе ликвидации инцидента необходимость проведения дополнительных работ, несение дополнительных расходов. Если да, то каких (установить перечень таких работ и расходов)?

6. Установить причины потери в скважине оборудования (испытательной компоновки) ООО «АНГК?

Стоимость экспертизы экспертным учреждением - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» указана в размере 500 000 руб., ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области перечислено денежные средства в заявленной экспертным учреждением сумме.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

С учетом обозначенного экспертной организацией срока проведения экспертизы (45 рабочих дней), в отсутствие возражений сторон, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения в суд.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144 и статьями 146, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворить.

Назначить по делу №А06-5689/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (119991, <...>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

6. Установить причины потери в скважине оборудования (испытательной компоновки) ООО «АНГК?

Разъяснить экспертам ФИО7 и ФИО8 права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю экспертной организации также поручается разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и до начала проведения экспертизы предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расписку-предупреждение представить к материалам экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов арбитражного дела №А06-5689/2021.

Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение в письменном виде должно быть представлено в Арбитражный суд Астраханской области в срок до 25.07.2022 (включительно).

Заключение экспертов должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом в случае установления необходимости представления эксперту результатов анализа пластового флюида, полученного в процессе испытаний (освоение) скважины №2Р, результатов испытания продуктивных пластов, а также установления необходимости корректировки вопросов экспертам обратиться в суд с соответствующим ходатайством до момента окончания проведения судебной экспертизы по делу.

Стоимость экспертизы установить в размере 500 000 руб.

После вынесения итогового судебного акта по делу №А06-5689/2021 судебные расходы за проведение указанной экспертизы будут распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу №А06-5689/2021 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова