Определение № А06-6050/10 от 03.11.2010 АС Астраханской области

300/2010-43955(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2010 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи Блажнова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

к Прокуратуре ЗАТО г. Знаменск

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения законодательства об энергоснабжении от 23.09.2010 №7-27-2010

при участии:

от заявителя – ФИО1 – ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения – по доверенности от 27.02.2010.

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре ЗАТО г. Знаменск о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения законодательства об энергоснабжении от 23.09.2010 №7-27-2010.

Представитель Прокуратуры ЗАТО г. Знаменска в предварительное судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя пояснила, что вынесенное Прокуратурой ЗАТО г. Знаменка Предостережение нарушает права заявителя, так как содержит запрет на реализацию права. В настоящий момент обстоятельства, ставшие причиной обжалования Предостережения Прокуратуры ЗАТО г. Знаменска устранены, в связи с чем, заявитель просит суд прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предостережение от 23.09.2010 № 7-27-2010 вынесено именно в адрес должностного лица – директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Астраханьэнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предостережение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 № А12- 16007/2009).

При этом суд не принимает ходатайство представителя заявителя, изложенное в письме от 25.10.2010 № 53-55-16/727-1 об отзыве жалобы (фактически об отказе от заявления), поскольку вопреки части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной лицу, заявившему соответствующее ходатайство, специально не оговорен право представителя на отказ от иска (заявления). Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143,144,148,150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без

рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Уплаченная заявителем по платежному поручению № 9281 от 14.10.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, согласно положениям пункта 3 части 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МРСК Юга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9281 от 14.10.2010.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.