Гражданский кодекс часть 1

1) заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3, обязании восстановить в реестре требований кредиторов второй очереди ООО СПАР «Строитель» задолженности по заработной плате и взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы;

2) заявление ФИО1 о вынесении судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО СПАР «Строитель» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации, суммы дважды удержанного подоходного налога;

3) заявление конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» второй очереди в полном объеме: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

предъявленные по делу №А06-6821/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПАР «Строитель» (416154 Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

ФИО1 – паспорт;

от конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель»: ФИО8 – доверенность от 09.06.2015;

кредитор ООО СПАР «Строитель»: ФИО9 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3, обязании восстановить в реестре требований кредиторов второй очереди ООО СПАР «Строитель» задолженности по заработной плате.

18 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о вынесении судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО СПАР «Строитель» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации.

23 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» второй очереди в полном объеме: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2016 вышеуказанные заявления приняты к производству, объединены в одно производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, пояснив, что она работала в ООО СПАР «Строитель» и задолженность по заработанной плате была включена в реестр требований кредиторов в сумме 257.000 рублей. Конкурсный управляющий ФИО3 исключил ее требования из реестра требований кредиторов. Просит обязать восстановить ее требования в реестре требований кредиторов, а также взыскать с должника компенсацию за нарушение сроков выплаты заработанной платы 93.507 рублей и сумму дважды удержанного подоходного налога в размере 47.505 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению своих требований. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в отсутствие заявителя ФИО2

Из заявления ФИО2 следует, что он работал в ООО СПАР «Строитель» и задолженность по заработанной плате была включена в реестр требований кредиторов в сумме 52.963 рублей. Конкурсный управляющий ФИО3 исключил его требования из реестра требований кредиторов. Просит обязать восстановить его требования в реестре требований кредиторов, а также взыскать с должника компенсацию за нарушение сроков выплаты заработанной платы 20.758 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 требования ФИО1 и ФИО2 оспорил, пояснив, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 09.09.2015 и Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25.11.2015 года было отказано в иске ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании заработанной платы, при этом был установлен факт отсутствия задолженности по заработанной плате перед истцами. Просит исключить их из реестра требований кредиторов 2-й очереди. По требованиям ФИО1 о двойном удержании подоходного налога поясняет, что такого удержания не было, а предположения ФИО1 основаны на данных прошлых лет, когда невыплаченная сумма налога была начислена с размера заработанной платы, впоследствии уменьшенным судом.

Кредитор ФИО9 в судебном заседании возражал против требований ФИО1 и ФИО2, пояснив, что они не подтверждены документально. Поддержал требования конкурсного управляющего ФИО3

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает обособленный спор в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 года ООО СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 года ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО10 в реестр требований кредиторов второй очереди были включены требования на общую сумму 2.077.573,06 рублей, в том числе: требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В 2015 году ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Красноярский районный суд Астраханской области с исками к ООО СПАР «Строитель», согласно которых:

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили взыскать заработанную плату за период с февраля 2013г по 29.12.2013, выходное пособие за январь и февраль 2014, компенсацию за задержку выплаты заработанной платы;

- ФИО7 просил взыскать заработанную плату за период с августа 2012 по 16.10.2012 и компенсацию за задержку выплаты заработанной платы;

- ФИО2 и ФИО1 просили взыскать заработанную плату за период с февраля 2013 по 02.06.2015 и компенсацию за задержку выплаты заработанной платы.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 09.09.2015 года в иске ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказано в полном объеме. Иск удовлетворен частично и с ООО СПАР «Строитель» была взыскана задолженность по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработанной платы в пользу ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25.11.2015 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 09.09.2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства об отсутствии задолженности у ООО СПАР «Строитель» по заработанной плате и компенсациям по задержке выплаты заработанной платы перед ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлены бесспорно и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о восстановлении в реестре требованиях кредиторов и взыскании компенсации за задержку выплаты заработанной платы не подлежат удовлетворению.

Так как в силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, требования конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из реестра требований кредиторов второй очереди подлежат удовлетворению.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3 об исключении их требований из реестра требований кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п.11 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено выше, ФИО1 и ФИО2 не являются ни участниками дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, следовательно, не обладают правом обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего. Статусом представителя работников должника они также не обладают, следовательно, производство по их жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная практика рассмотрения спора – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 №09АП-26793/2016 по делу №А40-83231/12.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ООО СПАР «Строитель» дважды удержанного подоходного налога в размере 47.505 рублей, суд установил следующее.

Из отчета конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО10 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства года следует, что им была привлечена для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в качестве главного бухгалтера ФИО1 по трудовому договору №2 от 06.05.2013г с ежемесячным размером вознаграждения 35.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 года по настоящему делу было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО10 для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО1 с ежемесячным размером вознаграждения свыше 15.000 рублей.

Сторонами было признано, что размер оказанных услуг ФИО1 за период работы в ООО СПАР «Строитель» в период банкротства с мая 2013 по июнь 2015 с размером вознаграждения в 15.000 рублей составил 375.000 рублей. 16.09.2016 на банковскую карту ФИО1 зачислена сумма вознаграждения в сумме 327.492,86 рублей.

Заявитель ФИО1 считает, что с нее удержали подоходный налог в сумме 47.507.14 рублей дважды.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила копию справки из Пенсионного фонда РФ от 21.08.2015. а также данные с налогового органа о начисленном налоге за 2013 год.

Суд считает, что ФИО1 представлены сведения о начисленных, но не удержанных налогах, поскольку удержания подоходного налога могли быть произведены не ранее выплаты вознаграждения, то есть 16.09.2016 года.

ФИО1 представила сведения о начислениях в 2013-31.03.2015 года, в то время, как размер вознаграждения был снижен судебным актом, вступившим в законную силу только в 2016 году, в связи с чем размер подоходного налога подлежал корректировке, а представленные ею сведения не могут быть положены в основу доказательств удержания подоходного налога свыше суммы в 47.507,14 рублей.

Доводы ФИО1 о двойном взыскании подоходного налога основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» в полном объеме требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1.

Производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 прекратить.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья С. А. Негерев