Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1 к ООО "ДАДК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Юг-Строй» (414040 <...>/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего-Кузнецова Д.Г. по доверенности от 10.04.2021г.

в отсуствие ответчика (не явился)

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 09.10.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ДАДК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПО «ЮгСтрой» денежных средств в адрес ООО «ДАДК»

- 19.06.2017 года в размере 275 900 рублей, оплата по счету №285 от 16.06.2017г. за доставку бордюр, по торг-12 от 784 от 19.06.2017 г. за бордюр дорожный;

- 22.06.2017 года в размере 269 400 рублей, оплата по торг-12 №785, 784 от 19.06.2017г. за бордюр дорожный;

- 29.06.2017 года в размере 231 800 рублей, оплата по торг-12 №801, 800 от 22.06.2017г. за бордюр дорожный.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «ДАДК» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» 777 100 рублей.

- взыскать с ООО «ДАДК» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 777.100 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% годовых в даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения обязательств.

Требования конкурсного управляющего мотивированы причинением ущерба кредитором в результате отсутствия оснований для перечисления денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Представитель ООО "ДАДК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсным управляющим при анализе банковских выписок были выявлены операции по банковскому счету в АО "Генбанк" №40702810207230000136 по перечислению в период с 19.06.2012 по 29.06.2017г. денежных средств должником в размере 777 100 руб. на счет ООО «ДАДК», с назначением платежа с назначением платежа за бордюр дорожный.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Юг-Строй».

Ранее, 16.04.2019 года в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-671/2019 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06- 671/2019 от 24.07.2019 года процедура банкротства в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела № А06- 671/2019, так и в настоящей процедуре банкротства, у должника ООО «ПО «Юг-Строй»» имеются те же кредиторы - УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ», в том числе подтвержденные судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже год после прекращения первого дела (24.07.2019 года) было подано заявление о возбуждении второго дело о банкротстве (13.08.2020 года).

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело № А06-671/2019), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела № А06-671/2019- 16.04.2019 года, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 16.04.2016 года.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ - Определение ВС РФ от 04.03.2021 года №305-ЭС 17-2507(21), Определение ВС РФ от 31 января 2020 года №305-ЭС19-18631 (1,2).

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ».

В адрес ООО «ДАДК» конкурсным управляющим была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства, а также признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок согласно базы данных исполнительных производств у должника имелось исполнительное производство №66327/17/30002-ИП от 03.04.2017 года, взыскатель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», а также в Арбитражном суде Астраханской области было принято к производству исковое заявление ООО «Темп» о взыскании задолженности в размере 2 262 348,88 руб. (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 года по делу №А06-4180/2017), указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021 г.

Таким образом, наличие в открытом доступе сведений о наличии задолженности должника доказывает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.01.2022 была назначена судебно-финансовая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту: ООО «АФ «Информ -Аудит» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Каковы финансово – хозяйственные результаты деятельности и платежеспособности ООО «ПО «Юг-Строй» за период 2016 год?

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 Общество«ПО «Юг-Строй», по итогам проведенного анализа за 2016 год являлось неплатежеспособном, а именно неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

Стоимость чистых активов на конец 2016 года составляет – (-359 т. руб.).

Экспертиза проведена на основе анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций организацией ООО «ПО «Юг-Строй» в соответствии с представленными на судебно-финансовую экспертизу материалами дела № А06-7646/2020.

Экспертом проведен анализ документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельности общества, предоставленных в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-7646/2020.

При проведении экспертизы проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества за 2016 год на основании бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган, и на основании скорректированной бухгалтерской отчетности в связи с выявленными недостоверными данными с учетом реальных фактов.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является относительно выполненного экспертного заключения одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза ФИО2 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом.

Эксперт ФИО2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта.

Заключение дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств должником ООО «ДАДК» причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

Суд полагает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поведение стороны сделки по получению безвозмездно денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, учитывая, что на момент совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств у должника уже имелись просроченные обязательства, информация о которых является публичной и общедоступной.

Так, наличие в базе данных исполнительных производств сведений о наличии исполнительных производств является доказательством осведомлённости участника сделки о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в связи с наличием у должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед ООО «ПКФ «Сантехника» за 2014 год и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на 30 ноября 2016 года, суд установил, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30 ноября 2016 года.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок сторона получает существенную нетипичную выгоду, которую никогда бы не получила при нормальном развитии отношений, сторона по оспариваемым сделкам является осведомленной о наличии цели причинения вреда от оспариваемых сделок.

Таким образом, сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

По мнению суда, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в спорной сумме 777 100 руб.

Заявление в части взыскания с ООО "ДАДК" в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 777 100 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% годовых в даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание, что ответчик должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению с момента ее совершения.

Пользование ответчиком денежными средствами должника, приобретенными по недействительной сделке, о чем изначально мог предполагать сам ответчик, является неправомерным удержанием чужих денежных средств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание разъяснения пункта 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату ответчиком должнику, подлежат начислению с даты совершения спорной операции по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств.

При подаче заявления заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено. В связи с чем, согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.59 Закона о банкротстве, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, при вынесении определения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитор -ООО "ПКФ "Сантехника" предварительно по платежному поручению №6 от 13.01.2022года внесло на депозит суда на оплату стоимости экспертизы 5000 рублей.

ООО "АФ "Информ -Аудит" услуги по производству экспертизы оказаны - в материалы дела представлено заключение от 25.01.2022.

Таким образом, денежная сумма в размере 5000 рублей подлежит перечислению в распоряжение ООО "АФ "Информ -Аудит", а с ООО "ДАДК" в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ПО "Юг-Строй" в пользу ООО "ДАДК":

- 22.06.2017 года в размере 269 400 рублей, оплата по торг-12 №785, 784 от 19.06.2017г. за бордюр дорожный;

- 29.06.2017 года в размере 231 800 рублей, оплата по торг-12 №801, 800 от 22.06.2017г. за бордюр дорожный.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "ДАДК" в пользу ООО "ПО "Юг-Строй" 777.100 рублей;

-взыскать с ООО "ДАДК" в пользу ООО "ПО "Юг-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 777.100 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств.

Перечислить с депозита арбитражного суда на расчетный счет ООО "АФ "Информ -Аудит" (414040 <...>) на оплату вознаграждения эксперта денежную сумму в размере 5 000 рублей с учетом выставленного счета.

Взыскать с ООО "ДАДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДАДК" в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Ю.В. Подосинников