Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1 к ООО "ДонТрансАвто" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Юг-Строй» (414040 <...>/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего-Кузнецова Д.Г., действующего по доверенности от 10.04.2021г.

в отсуствие представителя ООО "ДонТрансАвто" -. (извещен, не явился)

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 09.10.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПО «Юг-Строй» денежных средств в адрес ООО «ДонТрансАвто»:

- 14.06.2017 в размере 235 000 руб., оплата по акту выполненных работ №1 от 31.05.2017 за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 в размере 334 897 руб., оплата по акту выполненных работ №5 от 09.06.2017 за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 в размере 388 425 руб., оплата по акту выполненных работ №6 от 19.06.2017 за услуги спецтехники;

- 29.06.2017 в размере 487 600 руб., оплата по акту выполненных работ №7 от 29.06.2017 за услуги спецтехники;

- 06.07.2017 в размере 396 800 руб., оплата по акту выполненных работ №7/1 от 05.07.2017 за услуги по перевозке грузов;

- 16.08.2017 в размере 381 000 руб., оплата по акту выполненных работ №11 от 31.07.2017 за услуги спецтехники.

2. Применить последствия недействительности сделки.

- взыскать с ООО «ДонТрансАвто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» 2 223 722 руб.

- взыскать с ООО «ДонТрансАвто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами , подлежащими начислению на сумму 2 223 722 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% годовых в даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения обязательств.

Требования конкурсного управляющего мотивированы причинением ущерба кредитором в результате отсутствия оснований для перечисления денежных средств.

В последствии конкурсный управляющий требования в части взыскания процентов уточнил просил суд: взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «Дана-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 235 000 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 334 897рублей по ставке ЦБ РФ в размере 205% годовых с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 388 425рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 19.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 487 600рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 29.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 396 800рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 06.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 381 000рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 16.086.2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнены требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ООО "Донтрансавто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 15.04.2022 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от представителя ответчика ООО "ДонТрансАвто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и заявление о согласие в порядке ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исключение из материалов дела в качестве доказательств: договора № 05/17 об оказании услуг предоставления спецтехники и грузоперевозок от 22.05.2017 г., Акта № 1 от 31 мая 2017 г., Акта № 5 от 09.06.2017 г., Акта №6 от 19.06.2017 г., Акта № 7 от 29.06.2017 г., Акта № 7/01 от 05.07.2017 г., Акта № 11 от 31.07.2017 г., Акта сверки расчетов за период 2017 г. между ООО «ДТА» и ООО «ПО «ЮгСтрой».

Представитель конкурсного управляющего не возражал против ходатайства ООО "ДонТрансАвто" об исключении из числа доказательств ранее представленных актов, в с вязи с чем снял ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности составления документов. В части ходатайства об отложении судебного заседания просил суд в удовлетворении отказать.

Представители возражали против удовлетворения ходатайства, считая, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание процедуры банкротства с целью помешать регистрации выпуска акций. Кроме того, представитель вторично не явился в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве ООО "ДонТрансАвто" мотивы для отложения судебного заседания занятость представителя в другом судебном заседании не являются уважительными.

Поскольку в соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 19.04.2022 года, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом - ООО "ДонТрансАвто" права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает причину для отложения рассмотрения дела уважительной.

Ранее в материалы дела от ООО "ДонТрансАвто" в суд поступил отзыв, в котором общество не признало требования конкурсного управляющего.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом при анализе банковских выписок были выявлены операции по расчетному счету должника с расчетного счета должника №40702810207230000136, открытому в АО «ГЕНБАНК, в адрес ООО «Донтрансавто»:

- 14.06.2017 года в размере 235 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №1 от 31.05.2017г. за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 года в размере 334 897 рублей, оплата по акту выполненных работ №5 от 09.06.2017г. за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 года в размере 388 425 рублей, оплата по акту выполненных работ №6 от 19.06.2017г. за услуги спецтехники;

- 29.06.2017 года в размере 487 600 рублей, оплата по акту выполненных работ №7 от 29.06.2017г. за услуги спецтехники;

- 06.07.2017 года в размере 396 800 рублей, оплата по акту выполненных работ №7/1 от 05.07.2017г. за услуги по перевозке грузов;

- 16.08.2017 года в размере 381 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №11 от 31.07.2017г. за услуги спецтехники.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" ФИО1, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик представил в суд возражения с приложенными копиями документов: договор №05/17 об оказании услуг предоставления спецтехники и грузоперевозок, акт №1 от 31.05.2017 года, акт №5 от 09.06.2017 года, акт №6 от 19.06.2017 года, акт №7 от 19.06.2017 года, акт №7/01 от 05.07.2017 года, акт №11 от 31.07.2017 года, подписанных от имени должника ФИО2 и проставленной печатью должника.

По требованию представителя конкурсного управляющего в материалы дела ответчиком были представлены оригиналы документов: договор №05/17 об оказании услуг предоставления спецтехники и грузоперевозок, акт №1 от 31.05.2017 года, акт №5 от 09.06.2017 года, акт №6 от 19.06.2017 года, акт №7 от 19.06.2017 года, акт №7/01 от 05.07.2017 года, акт №11 от 31.07.2017 года.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договор №05/17 об оказании услуг предоставления спецтехники и грузоперевозок, акт №1 от 31.05.2017 года, акт №5 от 09.06.2017 года, акт №6 от 19.06.2017 года, акт №7 от 19.06.2017 года, акт №7/01 от 05.07.2017 года, акт №11 от 31.07.2017 года по тем основаниям, что данные документы составлены позже, чем указано в документах, поставил вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик исключил из числа доказательств договор №05/17 об оказании услуг предоставления спецтехники и грузоперевозок, акт №1 от 31.05.2017 года, акт №5 от 09.06.2017 года, акт №6 от 19.06.2017 года, акт №7 от 19.06.2017 года, акт №7/01 от 05.07.2017 года, акт №11 от 31.07.2017 года.

Суд, с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу договор №05/17 об оказании услуг предоставления спецтехники и грузоперевозок, акт №1 от 31.05.2017 года, акт №5 от 09.06.2017 года, акт №6 от 19.06.2017 года, акт №7 от 19.06.2017 года, акт №7/01 от 05.07.2017 года, акт №11 от 31.07.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Юг-Строй».

Ранее, 16.04.2019 года в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-671/2019 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06- 671/2019 от 24.07.2019 года процедура банкротства в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела № А06- 671/2019, так и в настоящей процедуре банкротства, у должника ООО «ПО «Юг-Строй»» имеются те же кредиторы - УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ», в том числе подтвержденные судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже год после прекращения первого дела (24.07.2019 года) было подано заявление о возбуждении второго дело о банкротстве (13.08.2020 года).

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело № А06-671/2019), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела № А06-671/2019- 16.04.2019 года, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 16.04.2016 года.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ - Определение ВС РФ от 04.03.2021 года №305-ЭС 17-2507(21), Определение ВС РФ от 31 января 2020 года №305-ЭС19-18631 (1,2).

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ».

В адрес ООО «Донтрансавто» конкурсным управляющим была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства, а также признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок согласно базы данных исполнительных производств у должника имелось исполнительное производство №66327/17/30002-ИП от 03.04.2017 года, взыскатель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», а также в Арбитражном суде Астраханской области было принято к производству исковое заявление ООО «Темп» о взыскании задолженности в размере 2 262 348,88 руб. (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 года по делу №А06-4180/2017), указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021 г.

Таким образом, наличие в открытом доступе сведений о наличии задолженности должника доказывает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение судебно-финансовой экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 17.01.2022 в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в ООО «ДАДК».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 Общество «ПО «Юг-Строй», по итогам проведенного анализа за 2016 год являлось неплатежеспособным, а именно неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

Стоимость чистых активов на конец 2016 года составляет – (-359 т. руб.). Экспертиза проведена на основе анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций организацией ООО «ПО «Юг-Строй» в соответствии с представленными на судебно-финансовую экспертизу материалами дела № А06-7646/2020.

Как установлено судом, экспертом проведен анализ документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельности общества, предоставленных в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-7646/2020.

При проведении экспертизы проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества за 2016 год на основании бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган, и на основании скорректированной бухгалтерской отчетности в связи с выявленными недостоверными данными с учетом реальных фактов, а также анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «ПО «Юг-Строй» за период с 01.2016-31.12.2016 с приложенными документами, выполненным ООО «Аудит Проф».

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является относительно выполненного экспертного заключения одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза ФИО3 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом.

Эксперт ФИО3 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта.

Заключение дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Таким образом, в связи с наличием у должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед ООО «ПКФ «Сантехника» за 2014 год и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на 30 ноября 2016 года, суд установил, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30 ноября 2016 года.

Указанные факты установлены в том числе Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 г по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО «ДАДК».

Таким образом, перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

Суд полагает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Аффилированным лицами могут признаться даже лица, которые в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, но исходя из их поведения в обороте можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) указано, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно полученных в материалы дела отзывов бывшего руководителя ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО4 и бывшего руководителя обособленного подразделения в Крыму ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО5, всеми вопросами деятельности ООО «ПО «Юг-Строй» руководил ФИО6, который фактически осуществлял кадровое, финансовое и производственное управление должником.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Донтрансавто» является ФИО6.

Подтверждением заинтересованности должника и ответчика является наличие в материалах дела доверенностей, выданных от имени ООО «Донтрансавто» на имя ФИО7, и от имени ФИО8, представителя учредителя ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО9, в порядке передоверия, уполномочившего к участию в настоящем деле ФИО7.

В соответствии с судебной практикой представление интересов должника и ответчика в ходе рассмотрения судебных дел одним представителем свидетельствует о фактической аффилированности «Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 года по делу №А40--161486/2017).

Совокупность данных обстоятельств позволяет судить о связанности формально независимых между собой юридических лиц – ООО «ПО «Юг-Строй» и ООО «Донтрансавто».

В связи с исключением ответчиком доказательств в связи с заявлением представителя конкурсного управляющего об их фальсификации, каких-либо доказательств, подтверждающих встречное исполнение обжалуемых сделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно полученных в материалы дела отзывов бывшего руководителя ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО4 и бывшего руководителя обособленного подразделения в Крыму ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО5, перечисления денежных средств в ООО «Донтрансавто» не подразумевали каких-либо поставок или услуг в адрес ООО «ПО «Юг-Строй», весь документооборот по взаимодействию с ООО «Донтрансавто» велся фиктивно, чтобы придать перечислениям денежных средств законный вид.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о мнимости сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Донтрансавто» в размере 2 223 722 рублей, без намерения создать какие-либо правовые последствия таким перечислениями.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также наличие заинтересованности сторон и признаков мнимости сделок, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в спорной сумме 2 223 722 руб.

Заявление в части взыскания с ООО "Донтрансавто" в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с даты совершения оспариваемых сделок до момента фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание, что ответчик должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению с момента ее совершения.

Пользование ответчиком денежными средствами должника, приобретенными по недействительной сделке, о чем изначально мог предполагать сам ответчик, является неправомерным удержанием чужих денежных средств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание разъяснения пункта 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату ответчиком должнику, подлежат начислению с даты совершения спорных операций в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Донтрансавто» в размере 2 223 722 рубля.

В силу положений части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Донтрансавто» в размере 2 223 722 рубля.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушить права и законные интересы кредиторов, включившихся в реестр требований должника, привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд полагает, что заявленная обеспечительная мера согласуется с характером заявленного требования, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния (status quo) между сторонами, а непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к инициированию новых споров, что нарушит баланс интересов должника и других лиц.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Поскольку представитель конкурсный управляющий должника привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии недобросовестных действий в действиях должника и его контрагента ООО «Донтрансавто», принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности

При подаче заявления заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено. В связи с чем, согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.59 Закона о банкротстве, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 91, 93, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПО «Юг-Строй» денежных средств в ООО «Донтрансавто»:

- 14.06.2017 года в размере 235 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №1 от 31.05.2017г. за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 года в размере 334 897 рублей, оплата по акту выполненных работ №5 от 09.06.2017г. за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 года в размере 388 425 рублей, оплата по акту выполненных работ №6 от 19.06.2017г. за услуги спецтехники;

- 29.06.2017 года в размере 487 600 рублей, оплата по акту выполненных работ №7 от 29.06.2017г. за услуги спецтехники;

- 16.08.2017 года в размере 381 000 рублей, оплата по акту выполненных работ №11 от 31.07.2017г. за услуги спецтехники.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу должника с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» 2 223 722 рубля.

Взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 235 000 рублейна основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 334 897рублейна основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 388 425рублейна основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 487 600рублейна основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 396 800рублейна основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Донтрансавто» в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 381 000рублейна основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 16.08.2017 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Донтрансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 рублей.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Донтрансавто» в размере 2 223 722 рубля.

Возвратить представителю конкурсного управляющего ФИО10 с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 03.03.2022 года (операция 66) на оплату стоимости экспертизы.

Возвратить ООО "Донтрансавто" договор №05/17 об оказании услуг предоставления спецтехники и грузоперевозок от 22.05.2017г., акт №1 от 31.05.2017г., акт №5 от 09.06.2017г., акт №6 от 19.06.2017г., акт №7 от 29.06.2017г., акт №7/01 от 05.07.2017, акт №11от 31.07.2017г., акт сверки расчетов за период 2017гю между ООО "ДТА" и ООО «ПО «Юг-Строй».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников