Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Имашевой И.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата ФИО1 к

1)ФИО2,

2)ФИО3

о взыскании убытков.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата - ФИО1 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – ФИО4 (доверенность от 07.04.2018).

с опозданием - представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - ГУП «Башагропродукт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата, Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кооператив, СПК им. Салавата, должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении СПК им. Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) СПК им. Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывших председателей СПК им. Салавата ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере 1 916 877,25 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Салавата.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1), член СРО ААУ «Евросиб».

В судебном заседании 29.01.2019конкурсный управляющий ФИО1заявила ходатайство о принятии уточненного заявления о взыскании убытков, просила взыскать:

1) с ФИО2 убытки, причиненные СПК им. Салавата в размере 1 494 781,79 руб. списанной техники;

2) с ФИО3 убытки, причиненные СПК им. Салавата в размере 432 423,76 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Представитель ФИО2 не возражал против принятия уточненных требований.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО2, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства (в копиях): реестр выбывших основных средств из баланса СПК им. Салавата № 9 от 19.02.2014, ответ Инспекции гостехнадзора по МР Баймакский район и ГП г. Баймак РБ от 14.04.2015 № 53, бухгалтерский баланс СПК им. Салавата за 2014 год, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, а также реестр требований кредиторов СПК им. Салавата на 14.12.2018.

Представитель ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала уточненные требования.

Представитель ФИО2 заявленные требования не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05.02.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала уточненные требования, представила почтовую квитанцию от 31.01.2019 с описью в подтверждение направления уточненного заявления ФИО3

Представитель ФИО2 заявленные требования не признал, представил письменные возражения на уточненное заявление, а также копию справки индивидуального предпринимателя ФИО7 от 30.01.2019.

Обособленный спор рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Приобщив представленные документы к материалам настоящего обособленного спора и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, рассмотрев доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку управляющий ссылается на неправомерные действия (бездействие) ответчиков в период с 2014 по 2015 годы, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что председателями кооператива согласно учредительным документам в период с 05.04.2012 по 09.06.2014 являлся ФИО2, в период с 10.06.2014 по 23.05.2015 - ФИО3

Согласно данным бухгалтерских балансов СПК имени Салавата на 31.12.2014 активы кооператива составили 8 526 тыс. руб., в том числе: основные средства 3 876 тыс. руб., запасы - 21 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 439 тыс. руб., прочие оборотные активы – 190 тыс. руб.; на 31.12.2013 активы кооператива составили 34 170 тыс. руб., в том числе: основные средства 11 851 тыс. руб., запасы – 13 547 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 472 тыс. руб., денежные средства – 110 тыс. руб., прочие оборотные активы – 190 тыс. руб.

Согласно ответа Инспекции государственного технического надзора по муниципальному району Баймакский район и городскому поселению город Баймак Республики Башкортостан от 10.04.2015 № 53 в числе снятых с учета СПК имени Салавата числятся следующие самоходные машины:

- трактор МТЗ-80, гос. номер <***>, 1983 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80, гос. номер <***>, 1989 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор К-700А, гос. номер <***>, 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор Т-150К, гос. номер <***>, 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80Л, гос. номер <***>, 1982 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

- трактор МТЗ-80Л, гос. номер <***>, 1991 г.в. (дата снятия – 17.11.2014),

Указанное имущество ФИО3 конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не включено.

В период нахождения в должности председателя кооператива, ответчиками на основании актов о списании списаны объекты основных средств остаточной стоимостью 1 927 205,55 руб., в том числе:

ФИО2 на сумму 1 494 781,79 руб.:

Наименование

Инвентарный номер

Дата принятия к бух.учету

Срок эксплуа тации, мес.

Остаточная стоимость руб.

Дата списания

Бороны БДТ-7

00000114

07.05.92

1145,61

30.05.2014

Бороны БЗСС-1.0 – 22 шт

00000102

09.07.90

763,74

30.05.2014

Бороны БЗСС-1.0 – 42 шт

00000103

09.07.91

2250

30.05.2014

Дробилка ДКУ-2

00000185

22.01.10

190000

30.05.2014

Каток ЗККШ-6

00000117

03.03.91

89,98

30.05.2014

Каток ЗККШ-6

00000118

03.03.91

86,88

30.05.2014

Каток ЗККШ-6

00000119

03.03.91

86,88

30.05.2014

Косилка КД-Ф-4.0

00000190

19.07.10

41076,43

30.05.2014

Культиватор КПЭ-3.8

00000108

02.09.97

2964,98

30.05.2014

Культиватор КПЭ-3.8

00000107

02.09.91

1083,11

30.05.2014

Культиватор КПЭ-3.8

00000106

02.09.91

1979,39

30.05.2014

КУН

00000214

01.12.12

52500,04

30.05.2014

Опрыскиватель 612, Р128/5

00000217

25.05.13

60000

30.05.2014

Опрыскиватель 612, Р128/5

00000219

25.05.13

60000

30.05.2014

Подборщик ППР-Ф-1.8-0.1

00000148

12.09.07

22222,52

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-4

00000155

30.01.91

638,74

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-4

00000156

30.01.91

868,13

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-4

00000157

30.01.91

1076,24

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-4

00000159

30.01.96

1687,50

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-4

00000160

30.01.96

1687,50

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-6

00000161

30.01.87

1298,76

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-6

00000162

30.01.88

1500

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-9

00000165

30.01.87

1277,48

30.05.2014

Прицеп – 2ПТС-9

00000166

30.01.87

1785,02

30.05.2014

Прицеп – 3ПТС-13

00000163

11.12.90

1944,37

23.05.2014

Прицеп – 3ПТС-13

00000164

11.12.91

1944,37

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000127

02.02.87

1944,37

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000134

02.02.07

1736,26

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000128

02.02.87

1145,61

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000129

02.02.87

1145,61

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000133

02.02.07

1736,26

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000131

02.02.07

1736,26

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000138

02.03.07

2083,11

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000137

02.03.07

2083,11

30.05.2014

Сеялка СКП-2.1

00000222

18.12.13

240625,02

30.05.2014

Сеялка СКП-2.1

00000221

18.12.13

240625,02

30.05.2014

Сеялка СЗС-2.1

00000132

02.02.07

1736,26

30.05.2014

Стогометатель СНУ-550

00000175

30.06.08

91354,25

30.05.2014

Стогометатель СНУ-550

00000176

30.06.08

240625,02

30.05.2014

Сцепка С-11-У

00000139

09.05.87

104,39

30.05.2014

Сцепка С-11-У

00000142

30.09.90

535,02

30.05.2014

Сцепка С-3

00000140

02.08.87

277,48

30.05.2014

Сцепка СП-16

00000141

19.07.88

381,87

30.05.2014

Транспортер ТСН-2Б

00000224

01.01.14

139583,35

30.05.2014

Трактор ДТ-75

00000060

08.07.93

11666,89

30.05.2014

Трактор К-700А

00000049

02.04.91

44607,83

30.05.2014

Трактор МТЗ-80

00000076

02.04.83

4735,57

30.05.2014

Трактор МТЗ-80

00000075

02.04.93

10328,30

30.05.2014

Дискатор УДА-3.8-2.0

00000147

12.09.07

24652,48

30.05.2014

Плуг ПЛН-5-35

00000099

01.03.99

958,11

30.05.2014

Сеялка СЗС-3.6

00000124

09.03.87

535,02

30.05.2014

Сеялка СЗС-3.6

00000125

09.03.87

535,02

30.05.2014

ФИО3 на сумму 432 423,76 руб.:

Наименование

Инвентарный номер

Дата принятия к бух.учету

Срок эксплуа тации, мес.

Остаточная стоимость руб.

Дата списания

Автомобиль ВАЗ-2107

00000187

22.01.10

11180,72

24.07.2014

Автомобиль ВАЗ-21074

00000208

30.09.11

64999,89

24.07.2014

FRESH MILK YOM-R-2000

00000210

12.09.12

218874,93

24.07.2014

Трактор Т-150К

00000078

12.03.91

18014,43

24.07.2014

Грабли ГПГ-6

00000101

05.07.01

01.10.2014

Трактор МТЗ-80Л

00000072

13.05.82

3920,63

01.10.2014

Трактор МТЗ-80Л

00000068

13.05.91

6534,62

01.10.2014

ЖВЗ-7.0

00000211

06.11.12

412222,18

30.07.2014

Трактор МТЗ-82

00000074

08.06.94

10809,06

24.07.2014

Трактор МТЗ-80

00000070

02.04.89

10328,30

24.07.2014

Автомобиль УАЗ-459.

00000186

22.01.10

9722,14

24.07.2014

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505

00000084

13.09.92

64999,89

24.07.2014

Автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505

00000085

13.09.92

13039,15

24.07.2014

Документы, послужившие основанием для снятия с учета сельскохозяйственной техники конкурсному управляющему не переданы.

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н.

Списание основных средств по результатам инвентаризации осуществляется в случае выявления инвентаризационной комиссией объектов, которые не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (абз. 1 п. 29 ПБУ 6/01). В отношении таких объектов, как правило, имеет место (абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01): прекращение использования (для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации) вследствие морального или физического износа; факт ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; недостача или порча активов.

По факту выявления подобных объектов в результате инвентаризации по приказу руководителя создается специальная комиссия для их списания, которая должна оценить целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления, а также оформить документацию при их выбытии (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Для обоснования списания объектов основных средств комиссии необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий принятия этих активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01-06/76480). В ходе проверки комиссия по списанию объектов основных средств (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств):

- осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, устанавливает целесообразность (пригодность) его дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления;

- устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.);

- выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых в составе объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес и сдает на соответствующий склад;

- составляет акт на списание объекта (объектов) основных средств и предоставляет его на утверждение руководителю организации.

Указанные акты составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, утверждаются руководителем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 21). Проведение инвентаризации обязательно: при продаже имущества; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями (п. 22). По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. При порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи (п. 29). В материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций (п. 31).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее по тексту - Методические указания), пришедшие в негодность по истечении сроков хранения материалы подлежат списанию со счетов учета запасов.

Пунктами 124 - 126 Методических указаний установлено, что при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причины списания.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания основных средств и запасов кооператива, не представлено.

В единолично подписанных актах не указаны причины списания техники.

ФИО2, ФИО3 надлежащих документов бухгалтерского учёта и первичных документов, являющихся основаниями для осуществления операций, пояснений о том, где фактически сейчас находится сельскохозяйственной техники не представили.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для списания спорного имущества на дату возбуждения дела о банкротстве не представили, добросовестности и разумности своих действий (бездействия) не обосновали.

Представленная копия справки индивидуального предпринимателя ФИО7 от 30.01.2019 судом оценивается критически и в качестве доказательства сдачи кооперативом на металлический лом остатков сельхозмашин и тракторов, не пригодных к использованию по назначению, судом принята быть не может, поскольку перечень и состав закупаемого на металлический лом имущества не конкретизирован.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным тот факт, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2, ФИО3 по необоснованному списанию имущества, должнику были причинены убытки.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие), а момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 3 862 194,67 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 установлено следующе.

Конкурсный управляющий ФИО6 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего председателя должника ФИО3 (далее - ФИО3) первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности СПК им. Салавата согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2014 на сумму 3 862 194,67 руб. (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) заявление конкурсного управляющего СПК им. Салавата ФИО6 удовлетворено.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.07.2015 СПК им. Салавата выдан исполнительный лист серии ФС № 006373769, на обязание председателя СПК им. Салавата ФИО3 передать первичную документацию по дебиторской и кредиторской задолженности СПК им. Салавата согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2014 на сумму 3 862 194 руб. 67 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании заявления взыскателя 28.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183 76/15/02014-ИП.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18376/15/02014-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

СПК им. Салавата обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8 о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015, незаконными, отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу № А07-9818/2016 требования СПК им. Салавата удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 признаны незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства п: делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 отменено. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО8 возобновить исполнительное производство по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

Доказательства того, что до настоящего момента первичная документация по дебиторской задолженности конкурсному управляющему в установленном порядке передана, отсутствуют.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Данных о том, что ФИО3, соглашаясь на исполнение обязанностей руководителя должника, действовал по принуждению, против своей воли, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 имел возможность обеспечить и проконтролировать передачу документации и имущества должника, оснований для его освобождения от ответственности либо ее уменьшения не имеется.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, бывшими руководителями должника не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата убытки в размере 1 494 781,79 руб. списанной техники.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата убытки в размере 432 423,76 руб. списанной техники, 3 862 194,67 руб. дебиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация по которой не была передана.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Гумерова