Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Н.Н., рассмотрев дело по заявлению

ООО "Независимая оценка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску

ООО "Независимая оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Новозирганский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан

о взыскании долга в размере 28000 руб., 1037 руб. 86 коп. процентов.

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2012

должника – не явился, извещен надлежаще.

установил:

ООО "Независимая оценка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда по делу по заявлению ООО "Независимая оценка" к Администрации сельского поселения Новозирганский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о взыскании 28000 руб. основного долга, 1037 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3120 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В ходе судебного разбирательства заявление ООО "Независимая оценка" уточнено, помимо ранее заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда просит взыскать с Администрации сельского поселения Новозирганский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5416 руб. 31 коп. (расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., транспортные расходы в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 31 коп.), а также пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1261 руб. 87 коп.

Уточнение заявления принято судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявления с учетом его уточнения по основаниям, в нем изложенным.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела, материалы дела третейского суда, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Согласно статье 44 Закона № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Судом изучены материалы дела № 01/2011 третейского суда, из которых следует, что между сторонами имело место третейское соглашение, соответствующее федеральному закону; ответчик Администрация сельского поселения Новозирганский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия (п. 6.2 договора оказания услуг); состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует федеральному закону и соглашению сторон; решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства (подлежит немедленному исполнению), не отменено, его исполнение не было приостановлено.

Судом также установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Удовлетворяя заявление в части выдачи исполнительного листа, суд исходит из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Почтовые расходы заявителя подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 86 руб. 91 коп.; в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 3200 руб. надлежит отказать, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции (л. <...>) на сумму 216 руб. 31 коп., из которых связаны с рассмотрением дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан (квитанция № 12803 от 09.06.2012 на сумму 44 руб. 25 коп.) и в адрес Администрации сельского поселения Новозирганский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (квитанция № 12617 от 06.06.2012 на сумму 42 руб. 66 коп.). Остальные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением третейского дела и по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы представителя.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, понесенные заявителем расходы на проезд к месту рассмотрения дела на такси суд не может признать разумными, а избранное заявителем средство передвижения отнести к экономным ввиду наличия регулярного транспортного сообщения между г. Баймак и г. Уфа Республики Башкортостан. Доказательств невозможности воспользоваться автобусным маршрутом и оправданности использования такси в качестве средства передвижения заявителем не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела корешков квитанций ИП «такси Ай» не усматривается, по какому маршруту осуществлена перевозка, и, следовательно, не представляется возможным соотнести понесенные расходы с рассматриваемым арбитражным судом делом.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 2086 руб. 91 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 30.08.2012 (169 дней) в размере 1261 руб. 87 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 названного Федерального закона)

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, при этом любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела не следует, что стороны отрицают наличие своего волеизъявления на включение в договор оказания услуг третейской оговорки, либо оспаривают ее действительность.

В соответствии с п. 6.2 договора № 11-10/12 от 12.10.2011 споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном третейском суде Республики Башкортостан при ООО «Союз предпринимателей», при этом решение третейского суда является обязательным для сторон.

Исследовав вопрос о заключенности третейского соглашения и его действительности с учетом доводов и возражений сторон, наличия их волеизъявления на заключение третейского соглашения, а также соответствия формы и содержания третейской оговорки требованиям закона, суд приходит к выводу о заключенности третейского соглашения. Признаков недействительности либо ничтожности третейской оговорки судом не усмотрено.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных согласно уточнению требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 11-10/12 от 12.10.2011, пунктом6.2 которого согласована передача споров, вытекающих из договора, на рассмотрение третейского суда.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения истца в арбитражный суд при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела не третейским судом, подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем предъявления иска, соответствующего требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться предметом спора в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без рассмотрения с разъяснением заявителю возможности обращения в указанным требованием в Арбитражный третейский суд Республики Башкортостан при ООО «Союз предпринимателей» в соответствии с п. 6.2 договора либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Независимая оценка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при ООО «Союз предпринимателей» от 18.05.2012 по делу № АТС-16/03/2012 на взыскание с Администрации сельского поселения Новозирганский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Независимая оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28000 руб. основного долга, 1037 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3120 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Заявление ООО "Независимая оценка" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Новозирганский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Независимая оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ООО "Независимая оценка" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.Е. Кручинина

___________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/