Гражданский кодекс часть 1

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Уфа

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев заявление

ФИО1

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шэльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 судебных расходов,

третье лицо – ООО ТД «Подольск-СК»

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили. Лица, участвующие в деле, также извещены, о времени и месте судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2017 г. поступило заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Шэльф» и ФИО2 судебных расходов в размере 100 000, 00 руб.

От ФИО2 и ООО «Шэльф» поступили заявления о замене ненадлежащих ответчиков.

От ФИО1 поступило возражение в отношении заявлений о замене ненадлежащих ответчиков.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги и предоставить интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (по необходимости также судом апелляционной инстанции) исковых требований ООО «Шэльф» и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Шэльф» 648 296 руб. 13 коп. и в пользу ФИО2 524 796 руб. 01 коп. (в рамках дела № А07-10618/2016) в порядке и условиях установленных договором.

В соответствии с п.п. 4.5 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000, 00 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000, 00 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000, 00 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Актом от 20.08.2017 об оказании юридических услуг по договору оказании юридических услуг от 16.07.2016 подтверждается факт исполнения обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 удовлетворено заявление ООО «Шэльф» и ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Шэльф» 524 203, 02 руб. и в пользу ФИО2 524 796 руб. 01 коп. убытков, также взысканы расходы по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-10618/2016 отменено, в удовлетворении иска ООО «Шэльф» и ФИО2 отказано, взысканы расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А07-10618/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова С.Ю. – без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу до верителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки

фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Одним из условий взыскания судебных расходов в пользу лица, участвующего в деле, на стороне, в чью пользу вынесен судебный акт (помимо обжалования судебных актов), является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в частности, участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств, отзыва, представление доказательств и др.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела, участие представителя, спор в апелляционной и кассационных инстанциях, пришел к выводу, что спор носил непростой и принципиальный для сторон характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

О чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО2 и ООО «Шэльф» не заявлено.

ФИО2 заявлено о замене ненадлежащего ответчика, в связи с заключением 13.07.2017 между ФИО2 и ООО ТД «Подольск-СК» договора цессии о переходе права требования к ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» в размере включенных в реестр ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» требований в сумме 524 796, 01 руб.

От ООО «Шельф» также поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика, в связи с заключением 13.07.2017 между ООО «Шельф» и ООО ТД «Подольск-СК» договора цессии о переходе права требования ООО «Шельф» к ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» в размере включенных в реестр ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» требований в сумме 648 296, 15 руб.

Суд, отклоняя заявления о замене ненадлежащих ответчиков исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Обосновывая заявление о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ООО «Шельф» указывают на наличие договоров цессии, заключенных в рамках дела № А07-23343/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем».

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Возражая против замены ответчиков, ФИО1 отмечает, что переуступленное право не создает для заявителя юридических последствий и перемена лиц в обязательстве могла возникнуть, если бы произошел перевод долга, а не цессия.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае инициатива подачи иска о взыскании убытков с ФИО1 исходила от общества с ограниченной ответственностью «Шельф» и ФИО2; отказ в удовлетворении иска в силу положений ст. 110 АПК РФ влечет обязанность возмещения истцами судебных расходов; заключение договоров цессии по основным обязательствам не может влечь освобождение истцов от обязанности возмещения судебных расходов по судебному акту.

Суд также отмечает, что договоры цессии заключены 13.07.2017г., после принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (30.05.2017 г.), которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-10618/2016 отменено, в удовлетворении иска ООО «Шэльф» и ФИО2 отказано.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявлений о замене ответчиков.

Исследовав материалы заявления, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 на сумму 100 000,00 рублей фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Сумма заявленных судебных издержек, по мнению суда, является достаточной, целесообразной и соразмерной для рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь статьями 47, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шэльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 о замене ненадлежащих ответчиков отказать.

ФИО4 Зуфаровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шэльф» ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>) и ФИО2 Юрьевича (почтовый адрес: 450103,Уфа, а/я 194, адрес регистрации: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., почтовый адрес: 453260, г. Салават, а/я 211, адрес: 453263, РБ, <...>) судебные расходы в размере 100 000, 00 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова