Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП», Кармаскалинский район РБ о процессуальном правопреемстве по делу № А07-10856/2011 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП», Кармаскалинский район РБ (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор», г. Уфа (ОГРН <***>)

о взыскании 50 605 руб. 62 коп.

правопреемник - ООО «ЮРИС-Консалтинг», г. Уфа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 09юр/434 от 30.12.2011 г., ФИО2, представитель, доверенность № 09юр/431 от 30.12.2011 г.

от правопреемника – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-10856/2011, котором просит произвести замену истца - Общество с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС-Консалтинг».

Определением суда от 17.02.2012 г. заявление ООО «Карламанское РТП» принято и назначено судебное заседание на 13.03.2012 г. в 10 ч. 40 мин.

02.03.2012 г., то есть после принятия заявления к рассмотрению с вынесением соответствующего определения суда, от заявителя поступило уточненное заявление с указанием в качестве заинтересованного лица - Кировского отдела Федеральной службы судебных приставов.

02.03.2012 г. от ООО «ЮРИС-Консалтинг», указанного в заявлении в качестве правопреемника, поступил отзыв, которым просит удовлетворить заявление о правопреемстве.

Отзывом от 13.03.2012 г. ответчик просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 27.03.2012 г. представитель ответчика представила на обозрение постановление об окончании исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оплата долга была произведена ранее.

Представители истца и ООО «ЮРИС-Консалтинг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца принимала участие в судебном заседании 13.03.2012 г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 13.13.2012 г.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «ЮРИС-Консалтинг» согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное привлечение пристава-исполнителя к участию в деле при рассмотрении заявлений о замене стороны в споре на любой стадии арбитражного процесса, заявление рассмотрено без привлечения судебного пристава- исполнителя.

Исследовав материалы заявления, выслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП» (далее - ООО «Карламанское РТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ОАО «Башкиравтодор») о взыскании 50 605 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 г. по 24.05.2011 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 г. с учетом уточнения исковые требования ООО «Карламанское РТП» удовлетворены. С ОАО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Карламанское РТП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 605 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску 2 024 руб. 22 коп. В остальной части требований по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11699/2011 от 12.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу № А07-10856/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС 003301285 от 27.12.2011 г.

15 февраля 2012 года ООО «Карламанское РТП» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит по делу № А07-10856/2011 произвести замену истца - Общество с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС-Консалтинг».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

23 января 2012 года между ООО «Карламанское РТП» (цедент) и ООО «ЮРИС-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств по исполнительному листу серии АС № 003301285, выданному цеденту на основании решения Арбитражного суда от 30.09.2011 по делу № А07-10856/2011 о взыскании денежных средств с ОАО «Башкиравтодор» (должник).

Согласно п.1.2. указанного договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 72 629 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, которым указал, что по платежному поручению № 12134 от 16.12.2011 г. ОАО «Башкиравтодор» оплатило 72 629 руб. 84 коп. на расчетный счет ООО «Карламанское РТП» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10856/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по РБ Минеевой М.С. от 11.03.2012 г. (л.д. 158) исполнительное производство № 5913/12/03/02 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, исполнительный лист № 003301285 от 27.12.2011 г., выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан приобщен к материалам исполнительного производства.

Фактическое перечисление средств на расчетный счет ООО «Карламанское РТП» произведено ОАО «Башкиравтодор» 16.12.2011 по платежному поручению № 12134 от 16.12.2011 г. (л.д. 159), а с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Карламанское РТП» обратилось в суд 15.02.2012.

Таким образом, ОАО «Башкиравтодор» исполнило обязанность по уплате задолженности, переданной ООО «Карламанское РТП» по договору уступки права требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство кредитора в отношении требования уплаты долга при фактическом исполнении обязанности должника по его уплате надлежащему кредитору, а также после зачисления денежных средств в погашение долга на депозитный счет службы судебных приставов, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства неполучения первоначальным кредитором ООО «Карламанское РТП» спорной суммы денежных средств либо доказательства возврата денежных средств должнику вследствие закрытия счета взыскателя в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (цессии) № 1 от 23.01.2012 г. передана несуществующая задолженность, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карламанское РТП» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Р.М. Айбасов