Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев заявление ООО "МЕДЛАЙН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения29.01.2021 г. по делу № А07-11505/20по иску

ООО "МЕДЛАЙН" (ИНН 0257009502, ОГРН 1110257000644)

к ИП Печёнкину Н. С. (ИНН 027312361713, ОГРН 311028004800154)

о взыскании 151 078 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – ФИО2, доверенность № 4 от 01.09.2021, копия диплома,

от заинтересованного лица (ответчика) - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 126 664 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.04.2020 в размере 21 414 руб. 23 коп.

Решением от 29.01.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» взысканы 14 000 руб. - сумма долга, 2 316 руб. 70 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.04.2020 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано ввиду того, что товар на сумму 115 664 руб. не был реализован Ответчиком, находится на его складе и подлежит возврату Продавцу (Истцу).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-11505/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медлайн» - без удовлетворения.

ООО "МЕДЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 г. по делу № А07-11505/20 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что о фактическом отсутствии у Ответчика подлежащего возврату Истцу Товара достоверно стало известно Истцу 08.07.2021 г. во время несостоявшейся надлежащим образом приемки Товара на сумму 115 664 руб. О наличии указанного товара на своем складе Ответчик неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства.

Заявитель пояснил, что 02.06.2021 г. и 01.07.2021 г. Истец нарочно предъявил Ответчику письма (на каждом письме стоит отметка представителя Ответчика об их получении) с просьбой приготовить нереализованный товар на сумму 115 664 руб., сопроводив его возвратными накладными. Дата приемки согласно письму от 01.07.2021 г. была назначена на 08.07.2021 г. В указанную дату представитель Истца, действующий на основании доверенности, с двумя Свидетелями прибыли на склад Ответчика по адресу, указанному в договорах поставки, а именно <...>, в целях приемки нереализованного товара. Однако в ходе приемки ни один из подлежащих возврату нереализованных Ответчиком товаров не был им возвращен Истцу, что, по мнению Истца, свидетельствует об отсутствии у Ответчика соответствующего товара, и о том, что фактическая действительность не соответствует позиции Ответчика, изложенной в его письме от 16.11.2020 г. и отзыве на исковое заявление от 16.11.2020 г.

По результатам приемки представителем Истца был составлен акт возврата нереализованного товара с отметками «товар не возвращен», «не принято» в отношении всех позиций товара на общую сумму 115 664 руб., заверенный свидетелями. Представитель Ответчика отказался от подписания данного акта, что также было заверено свидетелями. Во время приемки велась видеозапись, на которой зафиксирован факт отсутствия у Ответчика товара, а также общение представителя Истца с гр. ФИО1 посредством телефонных средств связи, в ходе которого ФИО1 утверждал, что не может вернуть нереализованный товар на сумму 115 664 руб., поскольку он у него отсутствует.

Заявитель полагает, что ответчик существенно нарушил права добросовестного Поставщика (Истца) как в ходе судебного разбирательства, введя в заблуждение суд по поводу наличия товара у него на складе и, как следствие, отсутствия обязанности по оплате нереализованного товара на сумму 115 664 руб., так и после вынесения судами судебных актов, ввиду фактического отсутствия у него подлежащего возврату товара. Причем, как было указано самим же Ответчиком в отзыве и письме от 16.11.2020 г. - согласно п. 4 договоров поставки, весь нереализованный товар должен быть возвращен Поставщику (что является обязанностью, а не правом Покупателя). Иного порядка, исключений, оговорок договоры не содержат. Оснований для того, чтобы иным образом распорядиться нереализованным товаром у Ответчика не имелось.

Заявитель расценивает письмо Ответчика от 16.11.2020 г. с предложением возвратить нереализованный товар, направленное в неразумный срок и только в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А07-11505/2020, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, ввиду фактического отсутствия на складе Ответчика поставленного ему, и подлежащего возврату Истцу нереализованного товара на сумму 115 664 руб., по причине того, что он давно был выброшен.

Стоимость Товара (компрессионных изделий), которые были переданы Истцом Ответчику в соответствии с договорами поставки от №б/н от «17» июня 2017 года, №б/н от «17» июня 2017 года, №б/н от «23» июня 2017 года и №б/н от «26» июня 2017 года (далее - Договоры), составила 129 664,00 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными. Ответчик свои обязательства по оплате Товара не выполнил, нереализованный Товар не вернул.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего заявления истец представил Акты № 1 от 10.12.2017 и № 2 от 18.12.2017 о реализации товара, из которых следует, что по состоянию на 10.12.2017 ИП ФИО1 реализован полученный от ООО «Медлайн» товар на сумму 22 099 руб. и на сумму 8 206 руб. (согласно перечисленному в актах ассортименту). Указанные акты подписаны со стороны ИП ФИО1 некоей ФИО3 Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – продавец.

Таки образом, Истец утверждает, что указанные акты являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые по объективным причинам не были известны Истцу при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 указывает, что ответчик принял решение вернуть оставшийся товар Продавцу в связи с его нереализацией и обращался к Ответчику с этой просьбой в ноябре 2020 года (Письмо от 16 ноября 2020 года было получено Истцом 21.11.2020г.). Однако истец не отреагировал па данное обращение, а обратился в Арбитражный суд РБ за взысканием задолженности.

Так, 01.09.2021 согласно Акту об утилизации, Ответчик утилизировал товар согласно списку на сумму 43 416 рублей. Оставшийся товар на сумму 69 233 руб. до сих пор находится на складе в магазине по адресу: <...>.

Ответчик принял решение о частичной утилизации товара, так как в соответствии с ч. 5 ст. 1 5. Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан списать товар, а после этого уничтожить или утилизировать его. В случае, если этого не сделать, Ответчика могут привлечь к административной ответственности.

Ответчик уведомлял Истца письмом от 16.11.2020г. о том, чтобы Истец забрал свой товар у Ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что в данной ситуации отсутствуют обстоятельства, которые бы считались, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования основаны на положениях п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд отмечает, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таких обстоятельств заявителем не приведено. Заявленные истцом обстоятельства не обладают перечисленными признаками.

Документы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Истец не разъяснил, по какой причине он обратился к ответчику с письмами о намерении забрать нереализованный товар только в июне 2021 г., когда дело уже было рассмотрено по существу и решение по делу вступило в законную силу, тогда как предложение от ответчика забрать товар поступило 16.11.2020 г.

Акты № 1 от 10.12.2017 и № 2 от 18.12.2017 о реализации товара, на которые ссылается истец, от имени ФИО1 подписаны неустановленным лицом, доказательства полномочий ФИО3 на подписание таких актов заявителем не представлено. Кроме того, о наличии указанных актов должно было быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу. Заявитель не смог пояснить, по какой причине указанные акты не были им представлены и где они находились при рассмотрении дела по существу.

Указанные акты не являются юридически значимыми документами и не содержат обстоятельства, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Иных обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным в ст. 311 АПК РФ, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317, 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МЕДЛАЙН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-11505/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева