Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Гильвановой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «НОВИК» ФИО1 к ООО «Вера» (правопреемник ООО «ФОКС»), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по РБ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Премьер-Авто», ОАО «Россельхозбанк»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2012г.,

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от

19.10.2011г.,

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО8, представитель по доверенности №062-05-08/8 от 06.02.2012г.,

третьи лица уведомлены,

ООО «Компания «НОВИК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Вера» (правопреемник ООО «ФОКС»), ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от 07.05.2009, заключенного между должником и ООО «ФОКС», по отчуждению дилерского центра площадью 2800,0 кв.м. и земельного участка площадью 7154 кв.м., расположенных по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Фокин Алексей Сергеевич, Фокин Сергей Александрович, Ефросиньин Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 считает заявление необоснованным и просит в удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» также считает заявление необоснованным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Представленные дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности и документального подтверждения.

Ответчик ООО «Вера», а также третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Премьер-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Требование рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ООО «Вера» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2009 года между ООО «Компания «НОВИК» и ООО «ФОКС» был заключен договор купли- продажи здания дилерского центра и земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО «Компания «НОВИК» продало, а ООО «ФОКС» приобрело здание дилерского центра и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> (пункт 1.1. договора). Стороны согласовали цену здания дилерского центра в размере 22 500 000 рублей и цену земельного участка в размере 2 500 000 рублей (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2009г. ООО «Компания «НОВИК» передало, а ООО «ФОКС» приняло здание дилерского центра и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Право собственности ООО «ФОКС» на здание дилерского центра и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10 июля 2009 года.

09 июня 2009 г. ООО «Авто-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Компания «НОВИК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2009 г. возбуждено производство по заявлению ООО «Авто-Трейд» о признании ООО «Компания «НОВИК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2009 г. в отношении ООО «Компания «НОВИК» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010г. ООО «Компания «НОВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Компания «НОВИК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Вера» (правопреемник ООО «ФОКС»), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи здания дилерского центра и земельного участка от 07.05.2009г. между ООО «Компания «НОВИК» и ООО «ФОКС» является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 73- ФЗ, поскольку заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения кредиторам были причинены убытки. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что при заключении договора купли- продажи здания дилерского центра и земельного участка от 07.05.2009г. ООО «Компания «НОВИК» с ООО «ФОКС» было допущено злоупотребление правом, нарушены права и законные интересы кредиторов, недвижимое имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной, требования кредиторов остались непогашенными, в связи с чем считает сделку недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002г. №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в виде его дополнений, в том числе, главы III.1 «Оспаривание сделок должника».

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Законом № 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку договор купли-продажи здания дилерского центра и земельного участка ООО «Компания «НОВИК» с ООО «ФОКС» был заключен 07.05.2009г., то есть до вступления в законную силу Закона № 73- ФЗ, к оспариванию данной сделки должны применяться положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с договором купли-продажи здания дилерского центра и земельного участка от 07.05.2009 должник передал в собственность ООО «ФОКС» здание дилерского центра и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Здание дилерского центра и земельный участок были проданы должником за 25 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица – ООО «ФОКС».

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, иные лица в случаях, предусмотренных Законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья, сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 6.1 названной статьи лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом Законом РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4). В силу абз. 29 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Перечень условий, при которых группа юридических и (или) физических лиц признается группой лиц, указан в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей статьи основанию входит в группу лиц в одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких

лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки 07.05.2009г. единственным участником ООО «Компания «НОВИК» являлся ФИО4, что установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2009г. по гражданскому делу № 2- 3583/09 по иску ООО «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной.

ФИО4 является отцом ФИО9, что подтверждается ответом Управления Записи актов гражданского состояния Самарской области от 06.10.2012г. № 25/1122/2132,2133,2134 на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделанный в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки.

ФИО9 и ФИО10 являются супругами, что подтверждается ответом Управления Записи актов гражданского состояния Самарской области от 06.10.2012г. № 25/1122/2132,2133,2134 на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделанный в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки.

Отцом ФИО10 является ФИО11, что подтверждается ответом Управления Записи актов гражданского состояния Самарской области от 04.12.2012г. № 25- 1122/2570 на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделанный в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» (ОГРН <***>) от 15.11.2012г. № 6778В/2012 по состоянию на 07.05.2009г. (дата совершения оспариваемой сделки) единственным участником ООО «ФОКС» с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО11.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК» образует группу лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции с ФИО4; ФИО4 образует группу лиц по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции с ФИО9; ФИО9 образует группу лиц с ФИО12 по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; ФИО12 образует группу лиц с ФИО11 по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; ФИО11 образует группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «ФОКС» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9

Закона о защите конкуренции, а все указанные лица входят в одну группу лиц по основаниям п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Сделки, совершенные между лицами, входящими в одну группу лиц, являются сделками между аффилированными лицами.

Материалами дела, а именно реестром требований кредиторов, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07- 20464/2009, №А07-1369/2009, №А07-1370/2009, № А07-201/2009, № А07- 202/2008-Г-ШЭТ, № А07-200/2009, №А07-18819/2008-Г-РМФ о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Авто-Трейд», заявлением должника о признании несостоятельным банкротом, заявлением уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан о признании ООО «Компания «НОВИК» несостоятельным (банкротом), справками МИ ФНС России № 11 по Республике Башкортостан о наличии задолженности по обязательным платежам, подтверждается, что на момент продажи ООО «Компания «НОВИК» в пользу ООО «ФОКС» по договору купли-продажи от 07.05.2009 здания дилерского центра и земельного участка у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Требования кредитора ООО «Авто-Трейд» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан должником не погашались и были включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «НОВИК», так же как и требования иных кредиторов третьей очереди, всего требования кредиторов третьей очереди на сумму 336 818 599,80 рублей основной долг, 1 659 613,26 рублей неустойка, и требования кредитора второй очереди на сумму 6 747 840 рублей.

Как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов не погашались.

Договор купли-продажи от 07 мая 2009 года здания дилерского центра и земельного участка был заключен должником с ООО «ФОКС» за месяц и два дня до подачи ООО «Авто-Трейд» заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Компания «НОВИК» на 31 марта 2009 года сумма активов должника на конец отчетного периода составляла 422 238 000 рублей, сумма обязательств должника составляла 469 201 000 рублей. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки сумма обязательств должника превышала активы на сумму 46 963 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов ООО «Компания «НОВИК» и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, заинтересованному по отношению к должнику лицу, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и в результате исполнения данной сделки кредиторам должника были причинены убытки, поскольку их требования остались не погашенными.

Более того, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.05.2009г. цена здания дилерского центра составила 22 500 000 рублей, цена земельного участка – 2 500 000 рублей.

Согласно представленным доказательствам, а именно отчету по основным средствам ООО «Компания «НОВИК» за 1 полугодие 2009г. балансовая стоимость центра г.Октябрьский составляла с учетом амортизации 76 862 170,96 рублей, балансовая стоимость земельного участка 7154 кв.м. 02570305040115 составляла 748 655 рублей.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Оценка» № 123 рыночной стоимости нежилого здания дилерского центра с земельным участком, расположенных по адресу: <...> (дата оценки 07 мая 2009г., дата составления отчета – 13 сентября 2012г.), в соответствии с которым стоимость имущества по состоянию на 07 мая 2009 года составляет 77 280 000 рублей.

Ответчиком представлен отчет № 222 ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Компания «НОВИК», общей площадью 2825,7 кв.м., расположенных по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Северная, д.21, корп. 11, по состоянию на 12 марта 2009 года составляет 23 028 000 рублей.

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание то, что имущество было продано должником по цене в три раза ниже балансовой стоимости данного имущества, доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по отчуждению недвижимости за месяц и 2 дня до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) аффилированному лицу и по цене ниже балансовой стоимости в три раза суду представлено не было.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке ООО «Оценка» № 123 составляет 77 280 000 рублей и наиболее близка к балансовой стоимости данного имущества. Кроме того, в рамках отчета об оценке ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» № 222 не проведена оценка земельного участка, который также отчуждался в пользу ООО «ФОКС» по оспариваемому договору купли-продажи от 07.05.2009г.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам после отчуждения должником имущества новым собственником здание дилерского центра было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто», ИНН <***>, созданному 19.10.2009 года, директором которого являлся ФИО5, являющийся директором ООО «Компания «НОВИК» на момент совершения оспариваемой сделки, сдачи имущества в аренду, вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, имущество, проданное ООО «Компания «НОВИК» по оспариваемой сделке, фактически осталось во владении и пользовании тех же лиц.

При заключении договора купли-продажи от 07.05.2009г. здания дилерского центра и земельного участка допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, заинтересованному лицу по цене ниже балансовой стоимости в три раза, при этом кредиторы лишились того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества ООО «Компания «НОВИК» и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьему лицу, является злоупотреблением правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), что является основаниям для признания указанного договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 02.11.2010г. № 6526/10, постановление от 22.03.2011г. № 14995/10).

Ответчик ссылается на то, что отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимости находились в залоге у ОАО «Девон-Кредит», а к моменту перехода прав собственности к ФИО2 указанного обременения уже не было, из чего ответчик делает вывод о том, что денежные средства от сделки пошли на погашение задолженности кредитору ОАО «Девон-Кредит». Ответчик также делает вывод, что в случае включения отчужденного по оспариваемой сделке имущества в конкурсную массу, денежные средства от его продажи пошли бы на погашение требований залогового кредитора – ОАО «Девон-Кредит», в связи с чем, по мнению ответчика, при заключении оспариваемой сделки не были нарушены права иных кредиторов.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика в виду нижеследующего.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки должник продал здание дилерского центра и земельный участок заинтересованному лицу, сумма сделки составила 25 000 000 рублей.

Отчужденное недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона

о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требования, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченным залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, только при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве определяется реальная цена заложенного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011г. № 9709/11), а также суммы средств, вырученных от реализации данного имущества и подлежащие направлению на погашение требований залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов третьей очереди.

Здание дилерского центра и земельный участок в г. Октябрьский Республики Башкортостан подлежали включению в конкурсную массу ООО «Компания «НОВИК», оценке и реализации на торгах, в ходе которых выяснилась бы реальная стоимость данного имущества, а также суммы средств, подлежащих направлению на погашение требований залогового кредитора, в случае если бы требования ОАО «Девон-Кредит» были включены в реестр, требований кредиторов первой и второй очереди, а также суммы, которые остались от погашения требований залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди и могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Суд учитывает, что имущество по оспариваемой сделке было продано по цене в 25 000 000 рублей, балансовая стоимость имущества составляла 77 610 825,96 рублей, при указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов не обоснованы.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «НОВИК» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 07.05.2009г., заключенное между ООО «Компания «НОВИК» и ООО «ФОКС» по отчуждению дилерского центра площадью 2800,0 кв.м. и земельного участка площадью 7154 кв.м., расположенного по адресу: <...> недействительным.

Взыскать с ООО «ФОКС» в пользу ООО «Компания «НОВИК» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

В.И.Султанов