Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о признании недействительной сделки по дарению квартиры, зарегистрированной за № 02-04/118-04318/002/2016-6841/2 от 29 сентября 2016 года, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению

ФИО4 (РБ, <...> 7а-7) о признании несостоятельным (банкротом)

гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность 38АА2286493 от 06.05.2017 года;

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, доверенность 02АА3400843 от 21.03.2016 года (после перерыва);

от ФИО3 – ФИО7, доверенность 02АА3316424 от 01.03.2016 года;

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 года (резолютивная часть от 14.06.2017 года) заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.12.2017 года, финансовым управляющим должника был утверждена ФИО1.

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 1 300 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании недействительной сделки по дарению ФИО2 ФИО3 квартиры по адресу: РБ, <...> (зарегистрирована в Росреестре № 02-04/118-04318/002/2016-6841/2 от 29.09.2016 года); применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что 21.09.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: РБ, <...>.

Спорная сделка зарегистрирована в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан№ 02-04/118-04318/002/2016-6841/2 от 29.09.2016 года.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник ФИО2 уже отвечал признакам неплатежеспособности. Передача квартиры по договору дарения является выбытием имущества должника без встречного исполнения со стороны.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования заявления поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного кредитора считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 21.09.2016 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, сделка зарегистрирована в Росреестре № 02-04/118-04318/002/2016-6841/2 от 29.09.2016 года). При этом ФИО2 приходится ФИО3 родным внуком.

Ранее решением Тумазинского районного суда от 14.03.2016 года по делу № 2-219/2016 сделка купли продажи квартиры по адресу: РБ, <...> заключенная между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на данную квартиру, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 300 000 рублей.

Решение суда ФИО2 не исполняется, что послужило основанием для вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО2 банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также согласно п. 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял решение Тумазинского районного суда от 14.03.2016 года по делу № 2-219/2016.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ФИО3 приходится бабушкой должнику, то суд считает установленным, что она знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника рано как и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Для признания сделки должника недействительной достаточно одного из оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае суд считает доказанными как основание, предусмотренное пунктом 1, так и основание предусмотренное пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 статьи 61.2, п. 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд считает заявленное финансовым управляющим требование подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего заявления финансовым управляющим были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей с учетом оплаты заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.08.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по дарению ФИО2 ФИО3 квартиры по адресу: РБ, <...> (зарегистрирована в Росреестре № 02-04/118-04318/002/2016-6841/2 от 29.09.2016 года).

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры по адресу: РБ, <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев