Определение № А07-13171/14 от 02.09.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании требований заявителя обоснованными
и введении процедуры наблюдения

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Башплодородие» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башплодородие» (далее –кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев» (далее - ООО «ТЦ «Плиев», должник).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объёме.

От должника в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция направленная по адресу должника, подтверждённому сведениями о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств от 01.09.2014 возвращена «Почтой России» с отметкой «Отсутствие адресата».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3

части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20,20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие подтверждённого вступившим в законную силу по делу № А07- 11975/2013 от 02 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 октября 2013 года) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и непогашенного более трех месяцев долга ООО «ТЦ «Плиев» перед заявителем в размере 13 292 910 руб. суммы основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 957 руб. 94 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение, представленное в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу и в апелляционном и кассационном порядке не отменено, доказательств иного должником не представлено.

Должник решение суда не исполнил, в связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО ТЦ «Плиев» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник доказательств оплаты долга, документов в соответствии со ст. 47 Закона о банкротстве, в том числе опровергающих доводы заявителя, в суд не представил.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Размер денежных обязательств является критерием определения наличия признаков банкротства должника.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Целью этого специального заседания является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное в отношении должника исполнительное производство, суд на данном заседании должен установить, погашена ли задолженность, а если погашена частично, соответствует ли эта задолженность признакам, необходимым для признания должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд выносит одно из определений: либо в признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе в введении наблюдения и оставлении требований без рассмотрения.

Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению его кредиторской задолженности, и проводится для проверки наличия долга, явившегося основанием для направления в суд заявления о признании должника банкротом, в случае восстановления его платежеспособности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу первого абзаца части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), то в отношении последнего подлежит введению процедура наблюдения, при этом наступают последствия, установленные ст. ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования

кредиторов по денежным обязательствам, по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный упр авляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», сведения по представленной кандидатуре арбитражного ФИО2, суд пришел к выводу, что последний может быть утвержден в качестве временного управляющего должника.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 9, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 45, 48, 49, ст. 62-65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 184, 185,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление государственного унитарного предприятия «Башплодородие» обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев» ИНН <***>, ОГРН <***> процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев» ИНН <***>, ОГРН <***> требование государственного унитарного предприятия «Башплодородие» по основному долгу в размере 13 292 910 рублей, проценты 27 613, 80 рублей, судебные расходы 111 957,94 рублей.

Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***>, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10221.

Судебное заседание о признании должника несостоятельным (банкротом) назначить на 22.12.2014г. на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...> кабинет 105.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.