Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Йорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора поручения от 01 февраля 2011 года,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорт» (далее – должник, ООО «Йорт») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года ООО «Йорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йорт» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО «Йорт» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

04 сентября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2014 года) судом вынесено определение, которым ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йорт», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО «Йорт» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25 декабря 2014 года арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йорт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются достаточные основания для признания названной сделки недействительной, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд; указывает, что о наличии данного договора ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № 07-1255/2014 (24.04.2014 г.), оспариваемый договор поручения не содержит согласованный предмет договора, информацию о праве выставлять счета-извещения на предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, акты выполненных работ ответчиком не представлены.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ООО «Йорт» (Заказчик) и ООО «УправКом» (Исполнитель) заключен договор поручения № 1, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика, от своего имени, но за счет Заказчика юридические и фактические действия, необходимые для организации эффективного управления многоквартирными домами, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в них собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества домов, расположенных по адресам: <...> а также направленное на предоставление коммунальных услуг и расчеты за коммунальные услуги с собственниками жилых помещений, расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Для исполнения указанного выше поручения «Исполнитель» также может выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на представление услуг, коммунальных услуг собственниками жилых, нежилых помещений, а также лицам, пользующимся этими услугами в указанных многоквартирных домах с участием в расчетах, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей за счет «Заказчика».

01.03.2011 г. протоколами голосования собственников многоквартирных домов было принято решение о том, что договоры управления заключенные между должником и собственниками каждого конкретного дома считать расторгнутыми, выбрать иную управляющую организацию, а именно ООО «УправКом».

ООО «УправКом» в период 01.02.2011г. по 28.02.2011г. услуги и работы по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов не производило, затрат на их содержание и снабжение не несло, оплату ресурсоснабжающим организациям за февраль 2011г. не производило.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что им были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с собственников помещений, но последние представляли квитанции об оплате коммунальных услуг за период 01.02.2011-28.02.2011г. на счет ООО «УправКом».

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Заявление о признании ООО «Йорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.08.2011 г., оспариваемый договор поручения № 1 заключен 01.02.2011 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Йорт».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 стптьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что в период заключения оспариваемой сделки руководителем ООО «Йорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «УправКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО4.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок общим собранием участников ООО «Йорт», в материалы дела не представлено.

В связи с чем очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате утраты должником права требования с собственников помещений указанных в договоре домов, платы по договорам управления ООО «Йорт» за февраль 2011 года.

Таким образом, поскольку должным образом установлен факт наличия заинтересованности при совершении спорной сделки, суд приходит к выводу о том, что целью спорной сделки явилось получение от собственников помещений указанных в договоре домов исполнения обществом «УправКом» с тем, чтобы поступившие денежные средства не были направлены в погашение требований кредиторов должника.

С учетом установления судом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; фактического его причинения, а также в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявленное конкурсным управляющим должника требование подлежит удовлетворению.

Поскольку данную цель разделяли обе стороны сделки, все перечисленные обстоятельства указывают на недействительность сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные основания могли бы отсутствовать только в том случае, если полученные денежные средства по выставленным ООО «УправКом» от своего имени собственникам многоквартирных домов по выше указанным адресам счет-извещениям были перечислены ООО «Йорт» либо на расчетные счета ресурсоснабжающим и подрядных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Так как суд посчитал, что сделка заключена с намерением безвозмездно передать право и никакое встречное исполнение не производилось, права требования не реализованы, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, общим последствием недействительности сделки будет являться признание договора поручения недействительным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляет 4000 рублей.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего, об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Йорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения № 1, заключенный 01 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Йорт» и обществом с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров

_______________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/