Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевым И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1(паспорт),

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 02.06.2014),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 11.04.2014).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009г. в отношении открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» (далее – ОАО «МЗ «Искра», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.07.2010г. ОАО «МЗ «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определениями суда от 25.03.2011 г., 24.08.2011 г., 02.02.2012 г., 03.09.2012 г., 11.02.2013 г., 25.07.2013 г., 16.01.2014 г. срок конкурсного производства продлевался до 26.07.2011 г., 26.01.2012 г., 03.04.2012 г., 26.01.2013 г., 26.07.2013 г., 26.01.2014 г., 26.07.2014 г., соответственно.

29.11.2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором ОАО «МЗ «Искра», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в нарушении п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве – необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника в размере 287 000 руб.;

- в нарушении п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве – затягивании процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления указано неправомерное осуществление конкурсным управляющим расходов в размере 287 000 руб., в том числе: на транспортные услуги за период наблюдения в размере 74 000 руб., на оплату за фин. анализ в размере 15 000 руб., транспортные услуги - 68 000 руб., транспортные услуги (ж/д) – 3 800 руб., услуги связи - 33 300 руб., канцелярские расходы – 10 700 руб., оплату билетов – 11 700 руб., суточные, оплату за проживание – 13 400 руб., за ГСМ – 51 800 руб., услуги нотариуса – 5 300 руб.

Уполномоченный орган считает, что расходы, связанные с перемещениями конкурсного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку правоотношения по поводу служебных командировок регулируются трудовым законодательством, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет обязанности конкурсного управляющего предприятия на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имея статус индивидуального предпринимателя, должен обладать необходимыми ресурсами для осуществления своей деятельности; обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Также ссылается на необоснованное и документально неподтвержденное расходование денежных средств, направленных на оплату ГСМ, транспортные услуги

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 5 мин. в течение дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Обособленный спор рассмотрен судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

01.09.2009 г. ОАО «МЗ «Искра» (заказчик) и ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» (исполнитель) заключили договор №1 на оказание услуг, по которому заказчик поручил исполнителю оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007 – 2009 гг.

Анализ финансового состояния ОАО «МЗ «Искра» передан обществом «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» по акту выполненных работ от 27.02.2010.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности. Информации, свидетельствующей о необходимости каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности и анализа признаков преднамеренного банкротства должника, материалы дела не содержат, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих временному управляющему самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено общество «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия», материалами дела также не подтверждено.

Исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника суд пришёл к выводу о необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 15 000 руб. и нарушении тем самым имущественных интересов кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2014 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены сведения о расходах на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 086 руб., на частичную оплату за фин. анализ – 15 000 руб., транспортных услуг - 68 114 руб., транспортных услуг (ж/д) – 3 863,2 руб., на услуги связи - 33 362,92 руб., канцелярские расходы – 10 825,86 руб., оплату билетов – 11 758,33 руб., суточные, оплату за проживание – 13 400 руб., за ГСМ – 67 308,63 руб., услуги нотариуса – 5 280 руб.

В подтверждение расходов конкурсным управляющим представлены: копия договора на предоставление транспортных услуг от 01.08.2010 № МЗ СКР 000033, заключенного ОАО «МЗ «Искра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное агентство»; копии счет-фактур; копии путевых листов за период с 03.09.2009 – 31.10.2013, из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки по г. Уфа, а также по маршрутам: г. Уфа – Кумертау – Уфа, г. Уфа – Мелеуз – Кумертау – Уфа; копии чеков на приобретение ГСМ, копии командировочных удостоверений с целью: участия в судебном заседании; решения вопросов по арендной плате ЗАО «МЗ «Искра»; участия в торгах, получение сведений о счетах в ФНС РФ в лице МРИ ФНС РФ № 36 по РБ; подготовки документов и сдачи на регистрацию, согласования вопросов Администрации г. Кумертау; регистрации имущества должника; проведения собрания кредиторов; получения документов Росреестр г. Кумертау, решения вопросов реализации залогового имущества; проведения торгов по продаже имущества; подготовки и сдачи отчётности; работы с дебиторской задолженностью; проведения инвентаризации и оценки имущества; демонстрации имущества потенциальным покупателям; копии квитанций к приходно-кассовым ордерам; железнодорожные билеты на проезд для участия в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2012 и 10.12.2012; копия электронного билета от 01.08.2012.

Относительно обоснованности и необходимости расходов на оплату транспортных услуг (ж/д) – 3 800 руб., на оплату билетов – 11 700 руб., суточные, оплату за проживание – 13 400 руб., за ГСМ в размере 20 300 руб., услуги нотариуса – 3 560 руб. ФНС России не возражает.

Поскольку поездки конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества, торгов по продаже имущества должника подтверждены документально, расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ в сумме 30 026 руб. 79 коп. признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, копии чеков на приобретение ГСМ в сумме 21 773 руб. 21 коп., копии путевых листов, заполненные самим ФИО1, копии командировочных удостоверений, при отсутствии каких-либо иных доказательств относимости указанных расходов к процедуре банкротства должника, не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами указанных расходов именно в процессе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 000 руб., транспортных услуг в размере 68 000 руб., услуг связи в сумме 33 300 руб. связаны с делом о банкротстве должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по их осуществлению не отвечают критерию разумности и добросовестности и нарушают имущественные интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Относительно расходования ФИО1 денежных средств на канцтовары в сумме 10 700 руб. судом установлено, что данные расходы подтверждены в установленном порядке, доказательств того, что они являются необоснованными, не связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, несоответствия указанных расходов требованиям разумности, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного расходования денежных средств должника в общей сумме 213 813 руб. 21 коп. признаются судом незаконными.

Другим основанием заявления указано на то, что конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования в газете «Коммерсант» сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Сообщение о результатах указанных торгов было размещено только 04.10.2013 г., т.е. спустя 73 дня с даты утверждения Положения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 17.12.2012, 25.02.2013 и 05.03.2013 проводились торги по продаже имущества должника - предмета залога, имущество реализовано не было.

После оставления залоговым кредитором (ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие») части предмета залога за собой в конкурсную массу должника поступило имущество, рыночной стоимостью 4 214 100 руб.

В связи с наличием нереализованного имущества 16.05.2013 проведено собрание кредиторов ОАО «МЗ «Искра» с повесткой дня, в том числе, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Собрание кредиторов большинством голосов (84,801%) проголосовало против утверждения Положения о порядке о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МЗ «Искра» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст. 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 22.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «МЗ «Искра».

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость его активов составляет 70 028 000 руб., в том числе: основные средства – 19 899 000 руб., запасы – 4 875 000 руб., дебиторская задолженность – 2 548 000 руб., денежные средства - 288 000 руб., прочие оборотные активы – 2 667 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации имущества должника.

В частности, объявлены торги в форме аукциона по реализации имущества должника, в составе: лот №1- газовая система лучистого отопления и оборудование ГСЛО, 6 наименований, 39 единиц, цена 497 800,00 рублей; лот №2- газовая система лучистого отопления и оборудование ГСЛО, 1 наименований, 27 единиц, цена 437 400,00 рублей; лот №3 -газовая система лучистого отопления и оборудование ГСЛО, 19 наименований, 7 единиц, цена 412 500,00 рублей; лот № 4 - здание котельной незавершенной строительством - 1 единица, цена 471 000,00 рублей; лот №5 - оборудование котельной, 11 наименований, 17 единиц, цена 491 000,00 рублей; лот № 6 - УАЗ, 2006 <...> единица, цена 86 000,00 рублей, объявление № 66030140604 в газете «Коммерсант» № 231 от 14.12.2013 г. торги назначены на 25.02.2014 г., в случае если первые торги не состоятся, то повторный аукцион со снижением цены на 10% состоится 23.04.2014 г.

Торги, объявленные 25.02.2014 г. по лотам №№ 1,2,3,4,5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, по лоту № 6 торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Повторный аукцион со снижением цены на 10% назначен на 23.04.2014 г.

Также на торги выставлено имущество ОАО «МЗ «Искра» в составе лот №1-ПАЗ, автобус 2006 г. вып. - цена 46 000,00 рублей, сообщение в газете № 68 от 19.04.2014 г. «Коммерсант» № 66030153918. Торги назначены на 05.06.2014г., если первые торги не состоятся, то повторный аукцион со снижением цены на 10% объявлен 01.08.2014 г.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что действиями арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о продаже залогового имущества должника путем публичного предложения нарушены права и законные интересы должника или кредиторов, а также причинены убытки уполномоченному органу, жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 223 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Гумерова