Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Т.В., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Загидуллина Венера Вакифовича (ОГРН 307026911700050)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

Третьи лица:

о признании обременения – ипотеки отсутствующей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 08.02.2011 г.

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность

от третьего лица 3 – ФИО3, паспорт

от третьих лиц 1, 2 - представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании обременения – ипотеки, удостоверенного записью в ЕГРП за №02-04-27/016/2007-033, внесенной на основании уступки права требования согласно письма ОАО «Социнвестбанк» от 22.08.2008г. в пользу ФИО2, принадлежащих ФИО1 по праву общей долевой собственности, доля в праве – ½, нижеследующих объектов недвижимости:

1. Машино – тракторная мастерская общей площадью 992,50 кв.м. расположенная по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>, номер объекта 02-04-37/031/2006-078;

2. Машино – тракторная мастерская общей площадью 979,0 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>, номер объекта 02-04-27/031/2006-077;

3. Склад запасных частей общей площадью 507, 4 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>, номер объекта 02-04-27/031/2006-076

4. Здание автогаража общей площадью 1464, 9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>, номер объекта 02-04-27/001/2006-039

5. Земельный участок общей площадью 19718 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>, номер объекта 02:53:10 01 22:0143

6. Земельный участок общей площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>, номер объекта 02:53:10 01 22:0132

- отсутствующей.

Основанием заявленных требований истец указал положения ст.ст. 334, 352, 419, 61, п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на перечисленное в иске имущество. В соответствии с договором залога № 23 от 30.08.2007 г. истец передал принадлежащую ему долю в праве на указанное в иске имущество залогодержателю – ОАО «Социнвестбанк». Данным договором залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика – ООО «Торгово-производственная консалтинговая фирма «Билмарк», возникших на основании кредитного договора <***> от 30.08.2007 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО ТПКФ «Билмарк» кредит в сумме 2 500 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора ИП ФИО2 также заключила договор поручительства от 30.08.2007 г., по условиям которого обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТПКФ «Билмарк» всех его обязательств по кредитному договору <***> от 30.08.2007 г.

Как следует из письма ОАО «Социнвестбанк» от 22.08.2008 г., кредит ООО «ТПКФ» «Билмарк» погашен полностью, в том числе частично – в сумме 826 683 руб. – поручителем ФИО2, в связи с чем банк передал поручителю права кредитора по кредитному договору и договору залога недвижимости в объеме исполненных ею обязательств на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2.3 договора поручительства от 30.08.2007 г.

На основании произошедшей уступки права требования в силу закона в ЕГРП зарегистрирована ипотека на указанные в иске объекты в пользу ФИО2 в объеме исполненных ею обязательств сумме 826 683 руб.

Таким образом, к ФИО2 от банка перешло право залогодержателя по договору залога № 23 от 30.08.2007 г.

Истец считает, что ипотека должна быть прекращена, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 г. ООО «ТПКФ» «Билмарк» ликвидировано 26.01.2011 г. Соответственно, в силу положений ст. 352, 419 Гражданского кодекса РФ с момента ликвидации должника прекратилось обязательство ООО «ТПКФ» «Билмарк» перед ФИО2, к которой перешли права кредитора, вытекающие из кредитного договора <***> от 30.08.2007 г.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ФИО2 заключила договор поручительства от 30.08.2007 г. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Договор поручительство ею исполнен в связи с неисполнением обязательств основного кредитора - ООО «ТПКФ» «Билмарк».

Ответчик ФИО2 утверждает, что ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку он как физическое лицо обращался в Туймазинский районный суд РБ с иском к ОАО «Социнвестбанк» о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № 23 от 30.08.2007 г. незаключенным. Решением Туймазинского районного суда РБ от 18.07.2011 г. в иске ФИО1 было отказано.

Кроме того, договору поручительства от 30.08.2007 г. дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 г. по делу № А07-11941/2009.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит доводы ответчика обоснованными, производство по делу – подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной регистрационной палате при МЮ РБ об обязании внести изменения в регистрационную запись № 02-0427/016/2007-033 от 17.09.2007 по договору ипотеки № 23 от 30.08.2007, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 30.08.2007. При этом указала, что в обеспечение кредитного договора <***> от 30.08.2007 заключен договор поручительства от 30.08.2007, где стороной договора - поручителем - является ФИО2 Заявление было принято к производству, делу присвоен № А07-11941/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 г. производство по делу прекращено. При этом суд указал, что сторонами договора поручительства от 30.08.2007 статус ФИО2 как предпринимателя, зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке, не оговорен, печать предпринимателя на документе не учинена.

Отсутствие в договоре поручительства от 30.08.2007 указания на то, что истец действует как предприниматель, суд расценил как условие, свидетельствующее о непредпринимательском характере ее участия в этом договоре, о формировании сторонами условий договора, ориентированного на то, что другая сторона не является предпринимателем и на соответствующее исключение подведомственности возможных по договору споров арбитражному суду.

Суд прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу № А07-11941/2009, суд дал правовую оценку договору поручительства от 30.08.2007 г., указав на статус ФИО2 в правоотношениях из договору поручительства от 30.08.2007 г. как физического лица.

Истец утверждает, что данное обстоятельство не может быть принято судом как доказательство в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в деле № А07-11941/2009 истец по настоящему делу – ФИО1 – не участвовал.

Действительно, субъектный состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А07-11941/2009 и настоящего дела, различен. Но поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО1 как лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела N А07-11941/2009, не приведено доказательно обоснованных опровержений установленного при рассмотрении дела N А07-11941/2009 обстоятельства - квалификации статуса ФИО2 в договоре поручительства от 30.08.2007 г. как физического лица, такое обстоятельство следует признать установленным.

Кроме того, в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, оснований для переоценки содержащихся в них выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку договор поручительства от 30.08.2007 г. ФИО2 подписан как физическим лицом, права кредитора по кредитному договору <***> от 30.08.2007 г. на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» к ФИО2 перешли соответственно как к физическому лицу, и, соответственно, вместо первоначального залогодержателя – ОАО «Социнвестбанк» - в ЕГРП зарегистрирован залогодержатель – физическое лицо ФИО2

Согласно п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности спора его (спора) характер и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В имущественном обороте физическое лицо по своему выбору может выступать как гражданин и как индивидуальный предприниматель и тем самым определить свой правовой статус. Принцип свободы договора, закрепленный в п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что лица свободны в выборе не только его условий, но и в выборе самого контрагента; обозначение в договоре правового статуса лица является одним из необходимых условий заключаемого договора, обусловливающим правовые последствия для сторон договора, в том числе юрисдикцию возможного между сторонами спора.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано на то, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Названным Постановлением предписано рассматривать гражданские дела в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, или в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оплаченная в доход Федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату согласно положений ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.104, пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Производство по делу № А07-13926/12 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о признании обременения – ипотеки отсутствующей прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева