Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевым И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» ФИО1 незаконными, признании недействительным соглашения № 27/2013 от 13.09.2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Защита».

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 11.04.2014).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Галерея арт сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - общество «ЛК УРАЛСИБ», конкурсный кредитор) 05.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать недействительным соглашение № 27/2013 от 13.09.2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенное между обществом «Галерея арт сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Защита» (далее – общество «Мастер-Защита»); признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «Галерея арт сервис» ФИО1 (далее – ФИО1) в части заключения 03.09.2013

соглашения № 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер-Защита»; непринятия мер по оспариванию соглашения № 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер- Защита», в том числе по ненадлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника.

В заявлении указывается, что соглашение № 27/2013 от 03.09.2013 было заключено с нарушением требований 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ранее, 03.12.2013 общество «ЛК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества «Галерея арт сервис» ФИО1, в части согласования в период наблюдения соглашения от 06.09.2012 об уступке права требования долга (цессии) между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер-Защита»; заключения соглашения от 03.09.2013 № 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер-Защита», в том числе несогласования с кредиторами положения о порядке продажи; непринятия мер по инвентаризации имущества общества «Галерея арт сервис», в том числе дебиторской задолженности и его дальнейшей оценке; неотражения в отчетах сведений о наличии дебиторской задолженности, заключенных договорах по реализации прав (требований), поступивших денежных суммах или наличия текущей дебиторской задолженности и принятых мерах по ее погашению; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Галерея арт сервис».

Определением суда от 16.04.2014 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Галерея арт сервис» ФИО1 в части согласования 06.09.2012 соглашения об уступке права требования долга (цессии) между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер-Защита»; непринятия мер по инвентаризации имущества общества «Галерея арт сервис», в том числе дебиторской задолженности и его дальнейшей оценке; неотражения в отчетах сведений о наличии дебиторской задолженности, заключенных договорах по реализации прав (требований), поступивших денежных суммах или наличия текущей дебиторской задолженности и принятых мерах по ее погашению. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Галерея арт сервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член НП МСРО «Содействие» (далее – конкурсный управляющий, Гиззатова Г.З.).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство о завершении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Галерея арт сервис» в связи с рассмотрением указанного вопроса в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило в материалы дела письменное мнение, в котором просило удовлетворить заявление общества «ЛК УРАЛСИБ».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Тимир-М» (далее - общество «Тимир-М», заявитель), некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», общества «ЛК УРАЛСИБ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2012 по заявлению общества ЧОО «Тимир-М» в отношении общества «Галерея арт сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением суда от 01.10.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012) общество «Галерея арт сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определениями суда от 23.04.2013, 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.09.2013, 25.03.2014, соответственно.

Определением суда от 19.02.2013 требование общества «ЛК УРАЛСИБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 788 765 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом, обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотренная статьи 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно материалам дела, 03.09.2013 между обществом «Галерея арт сервис» (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Мастер-Защита» (цессионарием) заключено соглашение об уступке

прав требования долга (цессии) № 27/2013, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) на общую сумму 700 000 руб. по соглашениям об уступке прав требования долга от 02.09.2009 №07/09, от 05.02.2010 №15/10, от 01.04.2010 №18/10, от 19.07.2010 №57/10, от 03.11.2010 №56/10 за 175 000 руб., которые цессионарий обязался выплатить цеденту в течение шести месяцев со дня заключения соглашения.

Во исполнение требования общества «ЛК УРАЛСИБ» и решения собрания кредиторов общества «Галерея арт сервис» (протокол от 17.12.2013) конкурсный управляющий ФИО1 26.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения № 27/2013 от 03.09.2013, заключенного между должником и обществом «Мастер-Защита».

Определением суда от 30.12.2013 заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в нём не указаны основания, по которым заявитель просил признать сделку недействительной. Определениями суда от 05.02.2014 и 11.03.2014 срок оставления заявления об оспаривании сделки продлевался.

Такое обращение в арбитражный суд не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, другим правовым актам или договору.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-5 статьи 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Такой порядок предусматривает продажу имущества должника, в том числе имущественных прав должника, на торгах либо на повторных торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-

продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, договор цессии в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть заключен только по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Указанные действия при заключении соглашения № 27/2013 от 03.09.2013 не были совершены.

Определением суда от 29.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) заявление конкурсного управляющего общества «Галерея арт сервис» удовлетворено. Соглашение № 27/2013 от 03.09.2013 об уступке прав требования долга (цессии), заключенное между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер-Защита» признано недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что разногласия между обществом «ЛК УРАЛСИБ» и арбитражным управляющим ФИО1 уже были предметом ранее рассмотренной жалобы, производство по жалобе общества «ЛК УРАЛСИБ» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части заключения 03.09.2013 соглашения № 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии) между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер-Защита»; признания недействительным соглашение № 27/2013 от 13.09.2013 об уступке

прав требований долга (цессии), заключенное между обществом «Галерея арт сервис» и обществом «Мастер-Защита» подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» ФИО1 в части непринятия мер по оспариванию соглашения № 27/2013 об уступке прав требований долга (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Защита», в том числе по ненадлежащему исполнению решения собрания кредиторов должника.

Производство по заявлению в остальной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

З.С. Гумерова

А07-14071/2011