Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыбуллиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 24.04.1972),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года (резолютивная часть от 15 октября 2020 года) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком нашесть месяцев. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ФИО1 обратился (далее – заявитель) об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений об установлении статуса залогового кредитора. Отзыв приобщен к материалам дела.

От кредитора АО «Альфа-Банк» поступили возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв АО «АЛЬФА-БАНК», которые приобщены к материалам дела.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 900 000 руб. у ФИО1, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно условиям расписки от 17.06.2019 г. сумма долга в размере 900 000 руб. должна быть возвращена не позднее 17.10.2019 г.

Однако со стороны ФИО2 денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Задолженность подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 900 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,00 рублей.

Поскольку должник не исполнил вышеназванный судебный акт, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требования ФИО1 в размере 906 100,00 рублей, в том числе: основной долг – 900 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 100,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за своим ранее установленным в реестре требований кредиторов денежным требованием в размере 906 100,00 рублей, в том числе: основной долг – 900 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 100,00 рублей статуса залогового кредитора, ссылаясь на договор залога транспортного средств (автомобиля) от 17.06.2019 г. (далее – Договор залога).

Согласно п. 1.1. Договора залога от 17.06.2019 г., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из расписки от 17.06.2019 г., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль LADA LARGUS грузовой, FS035L, год выпуска 2016, VIN <***>, ПТС № 82 ОЕ 837438, автомобиль LADA LARGUS грузовой, FS035L, год выпуска 2016, VIN <***>, ПТС № 82 ОЕ 843640, принадлежащие Заемщику на праве собственности.

В силу п. 1.4 Договора залога обязательства Залогодателя по Основному договору, обеспечиваемые залогом состоят в следующем:

- сумма займа – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- сумма займа должна быть возвращена Залогодателем до 17 октября 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств, Заявитель со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» просит установить статус залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление об установлении статуса залогового кредитора 22.12.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ 24.10.2020 г. № 196. Следовательно, реестр подлежал закрытию 24.12.2020 г.

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что к заявлению об установлении статуса залогового кредитора приложена доверенность представителя от 19.01.2021 г., т.е. выданная после 22.12.2020 г.

В ответ на запрос суда Нотариальной палатой Республики Башкортостан предоставлены сведения, из которых следует, что дата выдачи доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной за реестром номером 03/117-н/03-2021-1-15 – 19 января 2021 года, регистрация в Единой информационной системе нотариата (ЕИС): 19 января 2021 года в 14:52:20 № 179660930.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически заявление об установлении статуса залогового кредитора было направлено после 19 января 2021 года (дата оформления доверенности), а не 22.12.2020 г., как это указано на конверте почтового отправления, что указывает на пропуск заявителем срока на подачу такого заявления.

Ходатайства о восстановлении данного срока заявителем не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, включая кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Восстановление срока применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, вследствие чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Однако ФИО1 не представил надлежащих доказательств невозможности подачи заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 являлся заявителем по делу о банкротстве Должника, а соответственно, знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Подача заявления об установлении статуса залогового кредитора находилось полностью в воле заявителя, и не зависло от каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для включения требования ФИО1 в реестр требований, как обеспеченного залогом, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Таким образом, ФИО1 в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» в части признания договора залога ничтожной сделкой суд признает несостоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора залога недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражные суды апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Х. Камаев