Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об установлении факта принадлежности на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости

заинтересованные лица:

1)Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Республике Башкортостан

2)Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Башкортостан

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 доверенность 25.05.2016, ФИО2 доверенность 24.12.2015

от заинтересованных лиц:

от ТУ Росимущество по РБ - ФИО3 доверенность 29.12.2015,

от Росреестр по РБ – не явились, уведомлены;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта принадлежности на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости – гаража, находящегося по адресу <...>, площадью 487, 8 кв.м. – за заявителем.

Определением от 13.07.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Республике Башкортостан (далее –ТУ Росимущество по РБ).

Определением от 15.09.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее Росреестр по РБ).

Определением от 21.09.2016 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.11.2016 09:05.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя, представителя ТУ Росимущества по РБ, представитель Росреестра по РБ не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал заявитель, он просит установить факт принадлежности на праве хозяйственного ведения следующего объекта недвижимости:

-гаража площадью 487, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявление мотивировано необходимостью в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на указанный объект в Росреестре по РБ для дальнейшего распоряжения указанным имуществом в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, правоустанавливающие документы, а именно Распоряжение ТУ Росимущества по РБ №331 от 16.11.2006 г. (далее – Распоряжение) (л.д.5-7) не содержит достоверную информацию о значении площади указанного объекта. В Распоряжении указана площадь 596 кв.м., согласно же данным технической инвентаризации за 2007 г. площадь объекта определена в размере 487, 8 кв.м. На момент издания Распоряжения в 2006 г. техническая инвентаризация не проводилась, поэтому у ТУ Росимущества по РБ при создании Распоряжения не было технически обоснованных данных о значении площади передаваемого объекта.

09.07.2015 заявитель обратился в Росреестр по РБ с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, 5.

Письмом от 21.08.2015 №04/301/048/2015-4907 Росреестр по РБ отказал заявителю в регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект, поскольку в представленных правоустанавливающих документах (Распоряжении) отсутствуют сведения на заявленный объект недвижимого имущества, и в связи с тем, что невозможно идентифицировать объект, подлежащий передаче в хозяйственное ведение, необходимо было представить правоустанавливающие документы, содержащие полное описание заявленного объекта недвижимого имущества.

В связи с этим заявитель обратился в ТУ Росимущество по РБ с письмом от 02.09.2015 №01-235 (л.д.33-34) с просьбой привести Распоряжение в части площадей объектов недвижимости в соответствие с данными кадастрового учета.

В ответном письме №04/8042 от 18.09.2015 ТУ Росимущетсво по РБ сообщило заявителю о необходимости в возможно короткие сроки привести документы в соответствии с действующим законодательством и сообщить о принятых мерах до 18.10.2015 г. При этом, в указанном письме Росимущество по РБ разъяснило порядок внесения сведений в реестр федерального имущества, порядок узаконения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки объектов, в отношении которых заявитель просил внести изменения в Распоряжение.

Как указал заявитель, в письме №04/8042 от 18.09.2015 ТУ Росимущетсво по РБ не дало оценку факту, изложенному в письме заявителя, о том, что он реконструкцию, перепланировку и снос объектов не производил. В этой связи заявитель не мог предоставить запрошенные ТУ Росимуществом по РБ документы о проведенной реконструкции, перепланировке, переустройстве объектов.

В связи с этим заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по РБ, выразившегося в невнесении изменений в Распоряжение №331 от 16.11.2006 по заявлению ФГУП «УЗМПИ» Минтруда России №01-235 от 02.09.2015 г.

Решением суда от 23.02.2016 по делу №А07-22973/2015 в удовлетворении заявления ФГУП «УЗМПИ» Минтруда России было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4922/2016 решение суда от 23.02.2016 по делу №А07-22973/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «УЗМПИ» Минтруда России – без удовлетворения.

Таким образом, заявитель обосновывает свое заявление тем, что не может осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поскольку в правоустанавливающих документах, а именно Распоряжении ТУ Росимущества по РБ №331 от 16.11.2006 г. не содержится достоверной информации о значении площади указанных объектов, и ТУ Росимущества по РБ отказывается внести изменения в данное Распоряжение, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие законность изменения площади объектов недвижимости.

В судебном заседании стороны пояснили, что каких-либо документов на объекты, указанные в Распоряжении (в том числе на гараж) по состаянию на дату вынесения Распоряжения у них нет, из чего была установлена площадь объектов в Распоряжении пояснить не смогли.

Кроме того, ТУ Росимущество по РБ в представленном суду дополнении к отзыву указало, что согласно Положению о ТУ Росимуществе от 29.09.2009 №278, п.2.3.2.4 Инструкции по делопроизводству в ТУ Росимущества по РБ, утвержденной приказом Территориального управления Росимущества по РБ от 14.11.2014 №132/ПР, ТУ Росимущества по РБ не обладает полномочиями по внесению изменений в подписанное распоряжение.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации не позволяет ему распоряжаться объектом недвижимости в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: устанавливаемые факты порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При этом, в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве хозяйственного ведения, поскольку, фактически заявитель просит признать за ним право хозяйственного ведения на гараж площадью 487, 8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в связи с чем сд приходит к выводу , что с учетом фактических обстоятельств дела требование заявителя связано с разрешением вопросов права, а не факта (п. 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, в настоящем случае является процессуальная направленность воли заявителя при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, а именно: обращение заявителя в суд с целью установления права хозяйственного ведения или с целью установления факта наличия юридически значимого обстоятельства - владения и пользования спорным объектом.

Отличие установления наличия права в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права на спорное имущество, а во втором - установление фактических юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права заявителя на имущество.

Процессуальная направленность воли заявителя выясняется судом путем установления существа заявленных по делу требований.

В настоящем заявлении указано, что установление факта принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения необходимо заявителю для государственной регистрации прав хозяйственного ведения на указанное имущество, дальнейшего распоряжения данным имуществом в порядке статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приведены доводы, направленные на установление наличия законных оснований возникновения у заявителя права хозяйственного ведения на указанный им объект.

Таким образом, настоящее обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, обусловлено невозможностью зарегистрировать соответствующее право заявителя на имущество ввиду недостоверности информации о значении площади объектов недвижимости в правоустанавливающих документах, а именно Распоряжении, и, следовательно, фактического отсутствия необходимых для регистрации документов. Следовательно, обращение ФГУП «УЗМПИ» Минтруда России, сформулированное как заявление об установлении факта передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия на объект, площадью 487, 8 кв.м. у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Установление тождественности объекта, площадь 596 кв.м., указанного в Распоряжение ТУ Росимущества по РБ №331 от 16.11.2006 г. и объекта, площадью 487, 8 кв.м. указанного в кадастровом и техническом паспорте в рамках рассмотрения заявления об установлении факта законом не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве хозяйственного ведения может принадлежать государственному или муниципальному предприятию. Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм с учетом существа заявленного в рамках настоящего дела требования, установлению подлежит правомерность возникновения (наличия) у заявителя права хозяйственного ведения, что с очевидностью свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не факта.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта принадлежности на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости

оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова