Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по РБ: судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 (450077, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1, незаконно наделившего себя правами судебного пристава-исполнителя 28 июня 2012г., и на этом основании незаконно требовавшего от представителя должника ФИО2 их исполнения в виде требования предоставления подтверждений полномочий поверенного (доверенности), дачи оценки достоверности, требования к представителю дачи устных пояснений

взыскатель по исполнительному производству:

Администрация городского округа г. Уфа РБ (450098, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2011г., удостоверение адвоката №187 от 03.02.2003г.;

от ответчика: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от Администрации ГО г. Уфа: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1, незаконно наделившего себя правами судебного пристава-исполнителя 28 июня 2012г., и на этом основании незаконно требовавшего от представителя должника ФИО2 их исполнения в виде требования предоставления подтверждений полномочий поверенного (доверенности), дачи оценки достоверности, требования к представителю дачи устных пояснений.

Из заявления ООО "Визит" следует, что 28.06.2012г. в 28 час. 28 мин. представитель должника (ООО "Визит") ФИО2 находился на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В это время в этом же кабинете находился судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 Заявитель указывает, что в нарушение ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" ФИО1 потребовал от представителя ФИО2, предъявить ему доверенность, удостоверяющую полномочия представителя, высказывал суждения о достоверности доверенности и сомнения в ее правильности, требовал от ФИО2 устных пояснений. Заявитель считает, что пристав по ОУДС ФИО1 самовольно незаконно присвоил себе права пристава-исполнителя и требовал их исполнения от представителя должника ФИО2, нарушающие права должника.

Считая, что указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Визит», общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные документы и имеющиеся материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дисциплинарная ответственность судебных приставов наступает в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служебная дисциплина обеспечивается путем обязательного соблюдения гражданскими служащими (которыми являются судебные приставы) служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что в настоящем случае оспариваемые действия не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Таким образом, действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1, незаконно наделившего себя правами судебного пристава-исполнителя 28 июня 2012г., и на этом основании незаконно требовавшего от представителя должника ФИО2 их исполнения в виде требования предоставления подтверждений полномочий поверенного (доверенности), дачи оценки достоверности, требования к представителю дачи устных пояснений – не обладают признаками действий (бездействий), которые могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Производство по делу № А07 -16327/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова

_______________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http://www.ufa.arbitr.ru/