Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион - ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой акта возврата лизинговой техники от 20.03.2018г. и применить последствия недействительности сделки путем истребования КО-530-01 на шасси КАМАЗ -65115, тип ТС илососная VIN <***>, 2013 года выпуска из владения общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника,

третьи лица: ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее по тексту – должник, ООО НПК «ЭлПром») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 ООО НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион - ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой акт возврата лизинговой техники от 20.03.2018г. и применить последствия недействительности сделки путем истребования КО-530-01 на шасси КАМАЗ -65115, тип ТС илососная VIN <***>, 2013 года выпуска из владения общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <***>).

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

В обоснование требований заявитель указал на то, что мероприятия по выбытию транспортного средства из конкурсной массы проведены после принятия заявления о признании должника банкротом, и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не поступало.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) (закон о банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 №59), установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из общедоступной информации на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru следует, что дело о банкротстве ООО НПК «ЭлПром» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) и ООО НПК «ЭлПром» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №487-12\2013 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизинга заявитель (Лизингодатель) приобрел в собственность продавца, выбранного должником (Лизингополучателем) автотранспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору лизинга (спецификации оборудования), а именно: илососная, марка (модель) КО-530-01 на шасси Камаз-65115, VIN <***> шасси ХТС651153 С1275606, двигатель №740620 С2718882, кузов № 2326093, год изготовления 2013.

24 января 2014 года заявитель исполнил свое обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем договора лизинга, ООО «Опцион-ТМ» обратилось в Московский финансовый арбитраж (третейский суд города Москвы по финансовым спорам; ОГРН <***>), на основании третейской оговорки в договоре лизинга (пункт 17.1. Договора), для взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 15.12.2016 по 15.05.2017 в размере 580 800,00 рублей и неустойки с 10.01.2014 по 29.05.2017 в размере 368 098,02 рублей.

Решение № МФА-46/2017 об удовлетворении исковых требований было принято третейским судом 23 августа 2017 года.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения третейского суда от 23.08.2017 ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 года дело А07-34134/2017 требования ООО "Опцион-ТМ" удовлетворены. Суд определил выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – Московского финансового арбитража по делу №МФА-46/2017 от 23.08.2017 в части изъятия имущества.

В исполнительном листе указать:

«Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Элпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

Транспортное средство: наименование – илососная, марка (модель) КО-530-01 на шасси Камаз-65115, VIN <***>, шасси ХТС 651153 С 1275606, двигатель № 740620 С 2718882, кузов 2326093, год изготовления 2013.

Транспортное средство: наименование – Кран – манипулятор автомобильный, марка (модель) 6911, VIN <***>, шасси ХТС 431184Е1297775, двигатель № 740662 Е 2742172, кузов № каб. № 2352620, год изготовления 2014»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Элпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.».

Изъятое на основании решения третейского суда – Московского финансового арбитража по делу №МФА-46/2017 от 23.08.2017 имущество транспортное средство: наименование – илососная, марка (модель) КО-530-01 на шасси Камаз-65115, VIN <***>, шасси ХТС 651153 С 1275606, двигатель № 740620 С 2718882, кузов 2326093, год изготовления 2013 продано по договору купли-продажи №П-7 от 20.03.2018 года ООО «ПромТехСтрой», что подтверждается решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу А07-2605/2020 от 15.10.2021.

Иного в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки состава, необходимого для признания ее недействительной, в связи с чем, оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной судом отказано, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего, об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявителю при принятии заявления о признании сделки должника недействительной была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион - ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой акта возврата лизинговой техники от 20.03.2018г. и применить последствия недействительности сделки путем истребования КО-530-01 на шасси КАМАЗ -65115, тип ТС илососная VIN <***>, 2013 года выпуска из владения общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров