Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионТоргСервис»,

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1, паспорт.

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 29.04.2016.

иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-17924/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена от 02.11.2015) в отношении ООО «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в отношении ООО «МСК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

07.02.2017 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК», должник) ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, бывший руководитель должника) о взыскании убытков в размере 78 892 000 рублей.

13.04.2017 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МСК» убытки в размере 6 485 702, 29 руб.

Вопрос о принятии уточнения был оставлен судом открытым.

21.08.2017 конкурсным управляющим вновь представлено уточнение к заявлению, в соответствии с которым, просит взыскать с бывшего руководителя ООО «МСК» ФИО2 убытки в размере 78 892 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 4, 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Материалами дела установлено, что учредителем и единственным участником общества является ФИО2. Решением единственного участника ООО «МСК» директором общества также назначен ФИО2. Приказом №1 от 31.05.2016 года ФИО2 уволен с должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «МСК» (ИНН <***>) и гражданин РФ ФИО4 приняли решения о создании общества с ограниченной ответственностью ООО «ВАЛИНОР» и утверждении уставного капитала ООО «ВАЛИНОР» в размере 78 899 018,11 рублей. Доля уставного капитала ООО «МСК» в размере 99,99% должна оплачиваться путем передачи ООО «ВАЛИНОР» следующего имущества:

Наименование основных средств

Марка

Изготовитель

Год изготовления

Оборудование

Электростанция дизельная 30 кВт

2011

Оборудование к многоцелевой самоподнимающейся буровой установке

SOILMEC R-620

2011

Компрессорная станция передвижная

ПКС-5,25

ОАО "Полтавский

турбомеханический

завод"

2011

Тахеометр

SET 650 RX

2011

Грейфер

2011

Грейфер

2011

Электростанция дизельная 20 квт

2011

Электростанция

Вепрь Асп В220-6,5-3,5 Т400-230

2011

Тахеометр электронный

Sokkia Set 530 R

2011

Очистительное сооружение

БИОКСИ

2011

Бетононасос

2011

Гидромолот

2011

Станок

СГА-1 ЭБ

2011

Станок

СМЖ-172 БМА

2011

Электростанция дизельная 30 кВт

2012

Генераторная установка в шумозащитном кожухе

AJD 45 АКСА

2012

Компрессор

дизельный

передвижной

ATMOS PDP 35-7

Чешская Республика

2012

Резчик швов

DIAM RK 500/13 Н 630029

2012

Агрегат сварочный

дизельный

двухпостовой

АДД2х2502,1+ВГИУ1

2012

Электростанция дизельная 30 кВт

2012

Агрегат сварочный 2К

2012

Компрессорная передвижная прицеп-станция

ПКСД-5.25

2012

Вибратор с преобразователем

Bell BGN/VXP 35

2012

Вибратор с преобразователем

Bell BGN/VXP 35

2012

Электростанция агрегат дизельный ад 30Квт т 400ВТ

2012

Электростанция агрегат дизельный ад 30Квт т 400ВТ

2012

Компрессорная передвижная прицеп-станция ПКСД-5.25

ПКСД-5.25

2012

Компрессорный агрегат передвижной модель

ЕТ_АМ 28 ATMOS

Чешская Республика

2007

Агрегат сварочный с двигателем

Д 243 (2-х постовой)

2012

Электростанция дизельная генератор

Atlas Copco QAS 100 ST 3 А 400 V 3 РН ELR

2012

Компрессор

ПКСД 5-25

Республика Татарстан

2012

Станок

СМЖ-172

2012

ФИО5 снегоуборочная

CHAMPION ST 1086 BS

2012

ФИО5 снегоуборочная

BRIGGSS STRATTON BL 924

2012

Станок для гибки арматуры

Г-40

2013

Бензиновая отрезная машина

DSH 900 40

2013

Полуавтомат сварочный

MIG 3500 (УТ894) (1026100/211112/0127241/002)

2013

Мобильная

бетоносмесительная

установка

YHZS30

2013

Обсадной стол для буровой установки

VRM150KL

Германия

2008

Полуавтомат сварочный

MIG500(1565)

(10216100/211112/0127241/004)

2013

ФИО5 шлифовальная алмазная

DG 150 230V

2013

ФИО5 шлифовальная алмазная

DG 150 230V

2013

ФИО5 шлифовальная алмазная

DG 150 230V

2013

Шлифовальная система

DG 150+1 Ox DG-CW 150/6

2013

Шлифовальная система

DG150+10xDG-CW 150/7

2013

Станок для

изготовления арматуры каркасов

КБС 1500-03

2013

Станок для изготовления армат, каркасов

КБС 1500-03

2013

Выпрямитель

ВДМУ-2х309 (380В) НАКС

2013

Дрель с

электромагнитным

держателем

D 21620 К

2013

Дизель-генераторная установка

АД-100-Т400/100кВт

Россия

2013

Дизель-генераторная установка

АД-100-Т400/100 кВт

Россия

2013

Установка аброзивоструйная

DSG-200SP

2014

Тахеометр

SokkiaCX-105L

2014

Выпрямитель сварочный

ВД-506Д

2014

Дизельная электростанция

EKOD110AS

2014

Офисное оборудование

Принтер сканер копир планшетный

МФУ HP LaserJet M3027 х СВ 417 А

2011

Принтер

HP DesignJet T 790 е Printer 610 CR647A плотер

2011

Компьютер

(настольный

персональный)

Appl iMac 27 Quad-Core i5 3.1 GHz/4GB-2x2GB/lTB/

2012

Спутниковый терминал

Iridium

2014

Транспортные средства

Транспорт

Citroen Berlingo

Испания

2010

Транспорт (тип-грузовой)

УАЗ-390945

Россия

2011

Транспорт (тип: Грузовой фургон)

УАЗ-390995

Россия

2011

Транспорт (тип: Грузовой)

УАЗ-390945

Россия

2011

Транспорт (тип: Грузовой)

УАЗ-390945

Россия

2011

Транспорт (тип: Грузовой)

УАЗ-390945

Россия

2011

Транспорт (тип: Грузовой)

УАЗ-390945

Россия

2011

Транспорт (тип: Грузовой)

УАЗ-390945

Россия

2011

Транспорт (тип: 1 Грузовой)

УАЗ-390945

Россия

2011

Транспорт (тип ТС: спец пассаж.)

УАЗ-396255

Россия

2011

Транспорт (тип ТС: спец пассаж.)

УАЗ-396255

Россия

2011

Транспорт (тип ТС: бортовой)

HYUNDAI 28187-0000010-01

Россия

2011

Погрузчик-экскаватор

JOHN DEERE 325J

США

2011

Транспорт легковой

Volkswagen Jetta

Мексика

2011

Кран

КАМАЗ КС-55713-1К

Россия

2011

Транспорт легковой

Лада(бордо) 212140

2012

Транспорт тип -грузовой бортовой

ГАЗ-33081-70

2012

Полуприцеп

МАЗ-93 8662-041

2012

Полуприцеп-тяжеловоз

943310

2012

Транспорт легковой

Subaru legacy Outback

Япония

2011

Погрузчик-экскаватор

JOHN DEERE 325 J

США

2011

Автобус

ФОРД 222702

Россия

2008

Транспорт

УАЗ-3909

2012

Автобетоносмеситель

581462 на шасси Камаз-53229р

Россия

2012

Автобетоносмеситель

581462 на шасси Камаз-53229р

Россия

2012

Прицеп для перевозки

2012

Полуприцеп

ППНефАЗ 9334-10-01

2012

Авто тягач с краном-манипулятором

637023(КАМАЗ-43118)

Россия

2012

Кран автомобильный

КС-55713-5К на шас. КАМАЗ 43118-15

Россия

2012

Кран автомобильный

КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15

Россия

2012

Полуприцеп бортовой

ОДАЗ 9370

1987

Транспорт легковой

RENAULT DUSTER

Россия

2012

Погрузчик-экскаватор

JOHN DEERE 325 К

США

2012

Транспорт легковой

Mitsubishi Outlander 2.0

Япония

2012

Автобетоносмеситель

58146Р на шасси КАМАЗ 43118-10

Россия

2011

Автобетоносмеситель

58146Р на шасси КАМАЗ 43118-10

Россия

2011

Автобус на 20 мест

ГАЗ-33081

Россия

2013

Транспорт легковой

RENAULT DUSTER

Россия

2012

Транспорт легковой

HYUNDAI GOLD (HD 170)

2012

Кран

KC-35719-5-02 на шасси МАЗ 5337A2 компл. 346

Россия

2011

Погрузчик-экскаватор

JOHN DEERE 325 К

Россия

2012

Кран автомобильный

MKT-40.2

Россия

2011

Экскаватор гусеничный

HYUNDAI ROBEX 3000LC-7A

Республика Корея

2007

Полуприцеп с бортовой платформой

SCHMITZ SPR24/L-13.62 E В

2007

Автобетоносмеситель

КАМАЗ 43118

2011

Автобетоносмеситель

69360K на шасси КАМАЗ 43118-10

Россия

2011

Транспорт

УАЗ-29891

Россия

2013

Кран

КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-15

Россия

2013

Транспорт

RENAULT DUSTER

Россия

2013

Автобус

НефАЗ 4208-11-13

Россия

2013

Экскаватор

John Deere E240

Китай

2013

Погрузчик-экскаватор

JOHN DEERE 315 SK

США

2013

Буровая установка

SOILMEC R-620

Италия

2006

Автобус

ГАЗ-33081

Россия

2011

Кран автомобильный

Клинцы марка КС - 55713-5K

Россия

2011

Автобетоносмеситель

КАМАЗ 43118

Россия

2011

Производственный и

хозяйственный

инвентарь

емкость 4230 м3

емкость для ГСМ с насосом 4,3 м3

Другие виды основных средств

вагон строительный на колесах. 2,35м х 4,25 м

вагон строительный на колесах. 2,35м х 3,10 м

площадка подъемная смотровая

строительная будка на колесах

комплект мостовых ограждений

Бытовка строительная 6x2,4

Блок-контейнер 6,0*2,5

вагон МСК-ФИО6

вагон МСК ФИО6

вагон МСК-Хамзин

Модульное здание из 2-х 6x4,8 (Жилой вагон)

Крупнотонажный контейнер 20 фут

Контейнер морской металлический 20 Ft

Вагон-бытовка 2,4*6

Вагон-бытовка 2,5*7

Вагон-бытовка 2,4*6

Контейнер морской металлический 20 Ft,

Контейнер морской металлический (бытовой) 20 Ft №

Контейнер морской металлический (бытовой) 20 Ft Инв

Контейнер морской металлический 20 Ft

Контейнер морской металлический (бытовой) 20 Ft

Контейнер морской металлический 20 Ft

Контейнер морской металлический (бытовой) 20 Ft №

Контейнер морской металлический 20 Ft,

Контейнер морской металлический (бытовой)20 Ft

Вагон-бытовка 2,4*8

Емкость 50 м3

Телекоммуникационное оборудование

Средний автодорожный разборный мост (САРМ), однопролетного строения, однопутный, длиной 24,5 м

ООО «МСК» в лице директора ФИО2 по Акту приема-передачи от 18.12.2014г. передало директору ООО «ВАЛИНОР» ФИО4 указанное имущество.

24.12.2014г. в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Валинор» (ИНН <***>) с уставным капиталом 78 899 018,11 рублей.

20.01.2015г. единственным участником-директором ООО «Мостостроительная компания» ФИО2 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Валинор» путем отчуждения своей доли обществу «Валинор». Согласно листу записи ЕГРЮЛ обязательственные права участника ООО «МСК» в отношении ООО «Валинор» прекращены 29.01.2015г., при этом ООО «Валинор» приобрело 99,99% доли в уставном капитале общества.

О выплате обществу «Мостостроительная компания» действительной стоимости 99,99% доли в уставном капитале ООО «Валинор» конкурсному управляющему ФИО1 не известно.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче имущества ООО «МСК» в уставный капитал общества «Валинор», выход ООО «МСК» из состава участников ООО «Валинор» и не взыскание действительной стоимости доли ООО «МСК» в уставном капитале ООО «Валинор» не являются добросовестными и разумными, не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества. Действия ФИО2 направлены на вывод активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в качестве оплаты действительной стоимости доли ООО «Валинор» передало ООО «MCK» простой вексель ООО «Валинор» номинальной стоимостью 78 892 110 рублей со сроком платежа до 24.02.2015 года, о чем заключено соглашение о предоставлении отступного от 21.01.2015 года.

По мнению ответчика, указанный способ оплаты был ликвидным для ООО «МСК», поскольку им удалось расплатиться за работы, выполненные другим контрагентом.

Так, ООО «МСК» заключило соглашение об отступном с ООО «РегионТоргСервис» от 22.01.2015 г., по которому ООО «МСК» передало в пользу ООО «РегионТоргСервис» простой вексель в счет оплаты работ по договорам субподряда.

Таким образом, ООО «МСК» погасило значительную часть долга перед третьим лицом.

Следовательно, по мнению ответчика, никакие убытки в данном случае должнику, кредиторам не причинены. Неблагоприятные последствия для общества не возникли, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших такие неблагоприятные последствия для юридического лица, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 года ООО «Мостостроительная компания» и ООО «Валинор» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым действительная стоимость доли ООО «МСК» в уставном капитале ООО «Валинор» составила 78 892 110,00 рублей, в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Валинор» ООО «Валинор» передает ООО «Мостостроительная компания» в качестве отступного простой вексель ООО «Валинор» номинальной стоимостью 78 892 110,00 рублей со сроком платежа-24.02.2015г.

Указанный вексель ООО «Валинор» был передан ФИО2 обществу «РегионТоргСервис» в счет оплаты задолженности в размере 72 406 407,71 рублей по договорам субподряда от 12.01.2013г., от 08.04.2014г., 12.07.2014г.

Согласно п 1.1 Договора субподряда от 12.01.2013г. ООО «РегионТоргСервис» обязуется своими силами и в установленный договором срок осуществить комплекс работ по объекту «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе медиадеревня на 1780 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры» в объеме указанном в Приложении №1, а ООО «МСК» обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно Протоколу согласования договорной цены от 12.01.2013г. стоимость работ составляет 64 901127,00 рублей. Исполнение ООО «РегионТоргСервис» своих обязательств по договору субподряда от 12.01.2013г. в сумме 50 693 613,00 рублей подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2013г. (по форме КС-3) на сумму 4 964 960,00 рублей, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.01.2013г. на сумму 4 964 960,00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2013г. (по форме КС-3) на сумму 35 901 899,00 рублей, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 28.02.2013г. на сумму 23 714 075,00 рублей, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 28.02.2013г. на сумму 12 187 824,00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2013г. (по форме КС-3) на сумму 9 826 754,00 рублей, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 28.02.2013г. на сумму 9 826 754,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора субподряда от 08.04.2014г. ООО «РегионТоргСервис» обязуется своими силами и в установленный договором срок осуществить работы по бурению и устройству буронабивных свай на объекте строительства «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение» в объеме указанном в Приложении №3, а ООО «МСК» обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно Протоколу согласования договорной цены от 08.04.2014г. стоимость работ составляет 39 131 156,54 рублей. Исполнение ООО «РегионТоргСервис» своих обязательств по договору субподряда от 08.04.2014г. в сумме 18 732 094,71 рублей подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1" от 20.05.2014г. (по форме КС-3) на сумму 2 652 690,76 рублей, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 20.05.2014г. на сумму 2 652 690,76 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2014г. (по форме КС-3) на сумму 5 854 755,34 рублей, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 31.05.2014г. на сумму 5 854 755,34 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.06.2014г. (по форме КС-3) на сумму 10 224 648,61 рублей, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 27.06.2014г. на сумму 10 224 648,61 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора субподряда от 12.07.2014г. ООО «РегионТоргСервис» принимает на себя выполнение комплекса работ по обустройству буронабивных свай диаметром 600 мм на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 км - км 83+068, Московская область. II этап строительства км 50+016- км 82+878. Путепровод на км 51+890», а ООО «МСК» обязуется принять и оплатить эти работы. Согласно Протоколу согласования договорной цены от 12.07.2014г. стоимость работ составляет 2 930 700,00 рублей, перебазировка бурового станка - 50 000,00 рублей. Исполнение ООО «РегионТоргСервис» своих обязательств по договору субподряда от 12.07.2014г. в сумме 2 930 750,00 рублей подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014г. (по форме КС-3) на сумму 2 930 700,00 рублей, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.09.2014г. на сумму 2 930 700,00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31Г12;2014г. (по форме КС-3) на сумму 50 000,00 рублей, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 31.12.2014г. на сумму 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 Соглашения об отступном от 22.01.2015г. задолженность ООО «МСК» перед ООО «РегионТоргСервис» по договорам субподряда от 12.01.2013г., от 08.04.2014г., 12.07.2014г. уменьшается на сумму 72 406 407,71 рублей. Сумма превышения стоимости векселя над суммой долга возврату или зачету в счет иных обязательств не подлежит.

Однако, как следует из материалов регистрационного дела ООО «Валинор», 20 января 2015г. единственным участником - директором ООО «Мостостроительная компания» ФИО2 было подано заявление о выходе из ООО «Валинор» путем отчуждения своей доли обществу ООО «Валинор» с 20 января 2015г. Согласно листу записи ЕГРЮЛ обязательственные права участника ООО «МСК» в отношении юридического лица ООО «Валинор» прекращены 29 января 2015г., при этом общество ООО «Валинор» приобрело долю в уставном капитале 99,99% номинальной стоимостью 78 981 129 рублей.

В соответствии с п.5.2 Устава ООО «Валинор», утвержденного протоколом №1 от 18.12.2014г. общего собрания ООО «Валинор»: общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходеиз Общества, или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Действительная стоимость 99,99% доли ООО «МСК» в уставном капитале ООО «Валинор» должна была быть выплачена обществу ООО «Мостостроительная компания» на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Валинор» за 2015г., либо с согласия ООО «МСК» выдана ему в натуре имуществом такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового 2015 года, т.е. в срок до 01.06.2016г.

Однако промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «Валинор» на 15.06.2016г. и ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «Валинор» на 15.07.2016г. сведений о выплате о действительной стоимости 99,99% доли в адрес ООО «МСК» не содержат, как впрочем, не содержат указанные балансы сведений о том, что по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 в уставной капитал было внесено имущества на сумму 78 899 018,11 рублей.

Годовой бухгалтерский баланс ООО «Валинор» за 2015г., предоставленный Межрайонной ИФНС России №40 по РБ, в краткосрочных обязательствах на 31.12.2015г. содержит сведения в строке «1550» прочие обязательства 78 892.000руб. - в указанной сумме имеется задолженность перед участником, который вышел из общества, то есть действительная стоимость 99,99% доли ООО «МСК» в уставном капитале ООО «Валинор» не была выплачена, чем ООО «МСК», кредиторам ООО «МСК» причинены убытки.

Доводы ответчика об оплате действительной стоимости доли векселем ООО «Валинор» номинальной стоимостью 78 892 110 рублей по соглашению о предоставлении отступного от 21.01.2015г. не подтверждается фактическими доказательствами, т.к. данные бухгалтерских балансов ООО «Валинор» не содержат сведений о наличии указанной задолженности.

Кроме того, считая задолженность ООО «МСК» перед ООО «РегионТоргСервис» на сумму 72 406 407,71 рублей не оплаченной, 10 июля 2015г. ООО «РегионТоргСервис» заключило с ООО «Лидер» договор уступки права требования задолженности к ООО «МСК» по договорам субподряда от 12.01.2013, 08.04.2014, 12.07.2014г. на общую сумму 72 406 407,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионТоргСервис», явка в судебное заседание директора ООО «РегионТоргСервис» признана судом обязательной.

ООО «РегионТоргСервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с идентификатором № 45097614025133 возвращено в суд с отметками «адресат не значится», что признается надлежащим уведомлением, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обществом «РегионТоргСервис» явка руководителя или представителя не обеспечена, письменный отзыв не представлен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «МСК» погасило значительную часть долга перед третьим лицом, за счет векселя, переданного ему обществом «Валинор» по соглашению об отступном от 21.01.2015, не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании недействительным выхода ООО «МСК» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Валинор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязании Межрайонную ИФНС №39 по Республике Башкортостан отменить запись от 29.01.2015, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителях (участниках) ООО «Валинор», сведения о доле ООО «МСК» в уставном капитале ООО «Валинор». Требования в виде обязания Межрайонную ИФНС №39 по Республике Башкортостан отменить запись от 29.01.2015, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителях (участниках) ООО «Валинор», сведения о доле ООО «МСК» в уставном капитале ООО «Валинор», суд рассматривает как заявление о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 производство по указанному заявлению прекращено, в связи с тем, что 26.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Валинор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обоснованных и допустимых доказательств наличия оснований для внесения основного имущества должника в уставной капитал ООО «Валинор», с последующим безвозмездным выходом из состава его участников, ФИО2 не указано, на вопросы суда, в каких целях, по каким основаниям и при какой экономической целесообразности осуществлялись спорные действия, ответчик подробных и обоснованных пояснений не представил.

Изучив представленные доказательства, установив, что действия по внесению в уставной капитал ООО «Валинор» (в последствии незамедлительно ликвидированного) имущества должника, совершались при отсутствии какой-либо деловой цели со стороны общества «МСК» в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 на момент передачи имущества должника не отвечали интересам юридического лица.

Имущество должника, безосновательно переданное ФИО7 обществу «Валинор», не может быть взыскано в пользу должника, в связи с ликвидацией указанного общества.

Поскольку вышеуказанное противоправное поведение имело место в период фактического руководства обществом - должником его руководителем и единственным учредителем ФИО2, то следует согласиться с утверждением конкурсного кредитора о причинении руководителем должника убытков обществу.

Следует отметить, что ответчик, являясь руководителем и учредителем общества «МСК» и, проявляя разумную осмотрительность, мог и должен был знать о финансовом состоянии предприятий, которому передавал имущество должника, о дебиторах и кредиторах предприятия должника.

Ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал правомерность передачи имущества должника в сумме 78 892 000 руб., факт передачи указанного имущества на сумму 78 892 000 руб. не опроверг, достаточные и веские доказательства совершения указанных действий для нужд ООО «МСК» либо возврата обществу данного имущества не представил. На передачу соответствующей документации конкурсному управляющему ФИО1 не ссылался.

Принимая решения о передаче имущества должника, его директор должен действовать в интересах этого юридического лица с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах, в ущерб юридическому лицу.

В данном случае в результате расходования ответчиком денежных средств должника в личных целях последнему причинены убытки, поскольку соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы ООО «МСК», в то время как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами, исполнение должником принятых на себя обязательств.

Исходя из вышеизложенного, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие убытков у общества «МСК» в сумме 78 892 000 руб., причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется.

Суд полагает передачу имущества должника на сумму в размере 78 892 000 руб. необоснованным, совершенным без достаточных на то оснований, а соответствующие действия бывшего руководителя ООО «МСК» ФИО2 недобросовестными и неразумными, причинившими должнику убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о доказанности заявителем состава правонарушения, в том числе, неправомерности действий (бездействия) руководителя должника, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями негативного для должника характера.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 892 000 руб. убытков.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.