Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Р.Ф. рассмотрел заявление конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоров от 06.04.2015 по передаче прав на земельные участки № № 1638, 1639, 1610а СНТ «Шомырт», заключенных между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки

третьи лица:ФИО3, СНТ «Шомырт»

при участии в судебном заседании (согласно протоколу)

18.05.2018г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Уфа, ИНН <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, почтовый адрес: 450078, <...>)

31.10.2018г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО « Аф Банк» обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: о признании договоров по передаче прав на земельные участки №№ 1638,1639, 1610а СНТ «Шомырт», заключенные между ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, СНТ «Шомырт».

С учетом того обстоятельства, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе финансовым управляющим имуществом должника.

При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 06.04.2015г., то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам.

Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Протоколом заседания правления СНТ «Шомырт» от 05 июня 2015 г. утверждён список членов СНТ «Шомырт», в пользование ФИО5 переданы земельный участок № 1638, №1639.

На основании заявления ФИО5, протокола заседания правления СНТ «Шомырт» от 05 июня 2015 г. постановлением администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. ФИО5 в собственность бесплатно предоставлены земельные участки указанные выше с площадью 1081 кв.м площадью 420 кв.м,.

Заявитель полагает, что передача прав на земельные участки произведена во вред кредиторам.

Доводы конкурсного кредитора судом отклоняются по следующим основаниям.

Решение правления СНТ «Шомырт» от 05 июня 2015 г. в части включения ФИО5 в состав членов СНТ «Шомырт», приём в члены СНТ и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Шомырт». Правление неправомочно решать вопрос об исключении из членов СНТ ФИО2 и о приёме в члены СНТ ФИО5, утверждать список членов СНТ с включением в его состав ФИО5 ФИО6 последствием незаконного решения правления является признание недействительным постановления администрации сельского поселения от 10 марта 2016 г. и применение последствий ничтожности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5

Между тем, вышеуказанные обстоятельства и действительность вышеуказанных сделок были установлены вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017г. по делу №2-803/2017, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017г. по иску ФИО7 к Овод В.Л. о признании недействительными рассматриваемых спорных сделок по передаче права владения садовыми участками. Данным решением в удовлетворении исковых требовании ФИО7 к Овод В.Л. было отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Овод В.Л. совершил действия по добровольному выходу из СНТ 20.02.2015г. в связи с отсутствием у него намерения осуществлять ведение садового хозяйства в индивидуальном порядке, в последствии передал садовые участки, не обеспеченные залогом имущества и не принадлежащие ему на праве собственности, ФИО5 06.04.2015г., чем не нарушил права кредитора по взысканию денежных средств.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплён в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учреждённую гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 9 части 1 статьи 19), что не тождественно исключению из членов такого объединения за нарушение устава или правил внутреннего распорядка объединения, допускаемого законодателем лишь на основании решения общего собрания членов объединения большинством в две трети голосов (пункт 2 части 1 и абзац девятый части 2 статьи 21).

Между тем заявителем не доказано, что совершение ФИО2 действий по добровольному выходу из СНТ 20 февраля 2015 г. и отсутствия намерения осуществлять ведение садоводства в индивидуальном порядке с последующей передачей садовых земельных участков ФИО5 06 апреля 2015 г., нарушаются права кредиторов.

Вместе с тем,на момент совершения спорных сделок Овод В.Л. правом собственности на садовые участки не обладал, следовательно, оспариваемые сделки не могли причинить какой-либо вред его кредиторам.

Кроме того, постановлением Администрации уфимского района от 24.12.2017г. № 2423 ФИО3 был представлен в собственность земельный участок расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Таптыковский сельский совет СНТ «Шомырт» участок № 1610а.

Довод конкурсного кредитора о том, что ФИО2 были получены денежные средства за передаваемы земельные участки, не находит своего подтверждения поскольку, как усматривается из материалов дела денежные средства были получены за садовые насаждения, а не за передаваемые земельные участки.

Довод конкурсного кредитора о том, что в результате указанной сделки ФИО8 был передан жилой дом не может быть принят во внимание, поскольку, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет финансового управляющего об отсутствии иного жилого помещения у должника.

Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом принимаются во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором указано на то, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований к признанию сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоров от 06.04.2015 по передаче прав на земельные участки № № 1638, 1639, 1610а СНТ «Шомырт», заключенных между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «АФ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Давлеткулова Г. А.