Определение № А07-18293/10 от 20.07.2012 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 А, тел. (347) 272-59-60, 272-13-89, факс (347) 272-27-40,

e-mail: sud@ufanet.ru, сайт: www.ufa.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевым А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Башспецкомплект» о замене кредитора ООО «ФинансМаркет» в реестре требований кредиторов ЗАО «Тех-Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ФинансМаркет» – ФИО1, действующей по доверенности от 09.09.2011 г.,

представителя должника ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2012 г.,

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Тех-Интер» (далее – ЗАО «Тех-Интер», должник) несостоятельным (банкротом)».

Определением суда от 22.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Первая СРО АУ».

Определением от 19 мая 2011 в отношении ЗАО «Тех-Интер» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 13 июля (резолютивная часть объявлена 06 июля) 2011 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Тех-Интер», внешним управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Евросиб».

Поскольку должник по настоящему делу является застройщиком, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 установлено, что с 15 августа 2011 при банкротстве ЗАО «Тех-Интер» подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.08.2011 поступило заявление ООО «Башспецкомплект» о замене кредитора ООО «ФинансМаркет» в реестре требований кредиторов ЗАО «Тех-Интер».

Определением от 22 августа 2011 заявление ООО «Башспецкомплект» принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседании в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 по делу №А07-18293/2010 требования ООО «ФинансМаркет» удовлетворены, в размере 57 692 733 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель, в последующем между ООО «ФинансМаркет» (цедент) и ООО «Башспецкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования без номера от 31 марта 2011, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил цессионарию часть права требования у ЗАО «Тех-Интер» (должник) денежных средств в форме долга по договору инвестирования в строительство № 04/09-2006 от 25.09.2006, заключенному между ЗАО «Тех-Интер» и ООО «ФинансМаркет» в размере 57 692 733 руб.

Как следует из пункта 1.3 договора указанное выше право цедента подтверждено мировым соглашением от 14.07.2008, утвержденным определением Арбитражного Суда РБ от 14 июля 2008 по делу № А07-6070/2008-Г-ГЕА.

В связи с изложенным ООО «Башспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО «ФинансМаркет» на ООО «Башспецкомплект» в реестре требований кредиторов должника.

Генеральным директором ООО «ФинансМаркет» представлен отзыв, которым он требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку он не подписывал договор уступки права требования от 31.03.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2011, подписи на указанных документах считает поддельными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2011 (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2011) удовлетворено ходатайство ООО «ФинансМаркет» и назначено проведение технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз договора уступки прав требования от 31.03.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2011 г.

В результате проведенной экспертизы экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России сделаны выводы о том, что оттиск круглой печати ООО «ФинансМаркет» в договоре уступки прав требования от 31.03.2011 и использованные в качестве образцов оттиски печати ООО «ФинансМаркет» в заявлении в связи с заменой стороны (процессуальном правопреемстве) с подписью от имени генерального директора ФИО7(л.д. 22) и в уведомлении об отмене доверенностей с подписью от имени генерального директора ФИО7(л.д. 23), нанесены одной печатью.

Оттиск круглой печати ООО «ФинансМаркет» в договоре уступки прав требования от 31.03.2011 и, использованный в качестве образца оттиск печати ООО «ФинансМаркет» в отзыве с подписью от имени генерального директора ООО «ФинансМаркет» ФИО7 (л.д. 27) нанесены различными печатями.

Сравнить оттиск печати ООО «ФинансМаркет» в договоре уступки прав требования от 31.03.2011 с оттиском печати в доверенности на имя ФИО1 от 15.03.2011 не представилось возможным по причине не представления для исследования доверенности на имя ФИО1 от 15.03.2011.

При том, что документы были направлены судом эксперту.

Фрагмент оттиска круглой печати ООО «ФинансМаркет» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2011 и использованные в качестве образцов оттиски печати ООО «ФинансМаркет» в заявлении в связи с заменой стороны (процессуальным правопреемством) с подписью от имени генерального директора Еременко Г.В.(л.д. 22) и в уведомлении об отмене доверенностей с подписью от имени генерального директора Еременко Г.В. (л.д. 23), нанесены одной печатью.

Фрагмент оттиска круглой печати ООО «ФинансМаркет» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2011 и использованный в качестве образца оттиск печати ООО «ФинансМаркет» в отзыве с подписью от имени генерального директора ООО «ФинансМаркет» ФИО7 (л.д. 27), нанесены различными печатями.

Сравнить фрагмент оттиска печати ООО «ФинансМаркет» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2011 с оттиском печати в доверенности на имя ФИО1 от 15.03.2011 не представлялось возможным по причине не предоставления для исследования доверенности на имя ФИО1 от 15.03.2011.

3-5. Данные вопросы определения решались в рамках почерковедческой экспертизы.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 ) не согласившись с результатами ранее проведенной экспертизы, представитель ООО «ФинансМаркет» просила суд повторно назначить проведение технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы договора уступки прав требования от 31.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2011. Из пояснений представителя следовало, что эксперту для сравнения представлялась доверенность на имя ФИО1 от 15.03.2011, однако эксперт провел исследование по иным документам, без поручения суда в качестве образцов исследовал уведомление об отмене доверенностей от имени генерального директора ФИО7, заявление в связи с заменой стороны (процессуальном правопреемстве) от имени ФИО7, отзыв от 24.08.20011 от имени генерального директора ФИО7

На вопрос о принадлежности подписи ФИО7 в договоре уступки прав требования от 31.03.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от той же даты экспертом не дано заключение.

Общество «ФинансМаркет» заключение эксперта БЛСЭ Минюста России № 89/6-3-3.1 от 21.02.2012 считает неполным, имеются сомнения в обоснованности и полноте заключения эксперта.

Ходатайство представителя ООО «ФинансМаркет» в судебном заседании 12 апреля 2012 было удовлетворено, судом назначено проведение повторной экспертизы по заявлению ООО «Башспецкомплект» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО «ФинансМаркет» на ООО «Башспецкомплект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тех- Интер» № А07-18293/2010, проведение экспертизы поручено ООО «Урало- Сибирский независимый экспертный центр».

В результате повторно проведенной экспертизы обществом «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» сделаны следующие выводы.

доверенности на имя ФИО1 от 15.03.2011 г., и оттиски печати от имени ООО «ФинансМаркет», расположенные в документах, представленных ООО «ФинансМаркет» в качестве образцов реальной печати, нанесены одной печатью.

Оттиск печати ООО «ФинансМаркет», расположенный в договоре уступки прав требования от 31.03.2011 г., и оттиск печати, расположенные в доверенности на имя ФИО1 от 15.03.2011 г. и в документах, представленных ООО «ФинансМаркет» в качестве образцов реальной печати, нанесены различными печатями.

Фрагмент оттиска печати ООО «ФинансМаркет», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.03.2011 г., и оттиски печати, расположенные в доверенности на имя ФИО1 от 15.03.2011 г. и в документах, предоставленных ООО «ФинансМаркет» в качестве образцов реальной печати, нанесены различными печатями.

Подписи от имени ФИО7, расположенные:

- в левой нижней части 1-го листа и в левой нижней части 2-го листа в графе «Цедент» договора уступки от 31.03.2011 г.,

- в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.03.2011 г., выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО7.

В судебном заседании 16 июля 2012 представитель ООО «ФинансМаркет» просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку экспертным заключением доказан факт фальсификации со стороны общества «Башспецкомплект» доказательств уступки права требования. Ходатайствует о рассмотрении дела по существу, отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО «Тех-Интер» поддерживает позицию представителя ООО «ФинансМаркет», документы считает сфальсифицированными, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просит суд отказать.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, что договор уступки прав требования от 31 марта 2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.03.2011 на получение денежных средств в качестве оплаты от ООО «Башспецкомплект» генеральный директор ООО «ФинансМаркет» ФИО7 не подписывал, указанные документы подписаны неизвестным неуполномоченным лицом.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед новым кредитором не подтвержден документально, в связи с этим заявление ООО «Башспецкомплект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений, что заявителем сделано не было.

Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Башспецкомплект» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО «ФинансМаркет» на ООО «Башспецкомплект» от 19.08.2011 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.