Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства финансового управляющего ФИО1, ФИО2 и Акционерного общества "СТН-Б" об установлении для гражданина ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности (зарегистрировано в реестре за № 03/149-н/03-2018-5-1151) от 31.10.2018г., личность удостоверена паспортом.

от общества: ФИО4 – представитель по доверенности без номера от 15.09.2017г., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 24 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года) заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, ФИО3 был признана несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Разим Абударович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ФИО5 в размере 1 515 700 руб. (в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2018 года) арбитражный управляющий ФИО6 Разим Абударович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2018 года) финансовым управляющим гражданина ФИО3 была утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее – Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2018 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 был продлен на шесть месяцев.

12 декабря 2018 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Финансового управляющего об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года названное ходатайство Финансового управляющего было принято, рассмотрение ходатайства Финансового управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 25 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин.

Названным определением судом было предложено Финансовому управляющему документально подтвердить факт направления запроса и факт его получения ФИО3, представить читаемый текст направленного в адрес должника запроса, доказательства наличия у ФИО3 семьи, проживания его семьи в Чешской Республике, доказательства, подтверждающие его планы по смене месту жительства, доказательства вывода имущества из конкурсной массы, доказательства, что имущество подлежит включению в конкурсную массу; ФИО3 – представить письменный мотивированный отзыв по существу ходатайства Финансового управляющего (в том числе указать, когда и по каким причинам осуществлялась выезд за границу), при наличии – заграничный паспорт (подлинный документ суду на обозрение, надлежащим образом заверенную копию – для приобщения к материалам дела).

12 декабря 2018 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2), требования которого были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года), об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года названное ходатайство ФИО2 было принято, рассмотрение ходатайства ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 25 декабря 2018 года в 14 час. 05 мин.

Названным определением судом было предложено ФИО2 доводы, изложенные в ходатайстве, подтвердить документально, представить доказательства наличия у ФИО3 семьи, проживания его семьи в Чешской Республике, доказательства, подтверждающие его планы по смене месту жительства, доказательства вывода имущества из конкурсной массы, доказательства, что имущество подлежит включению в конкурсную массу; ФИО3 – представить письменный мотивированный отзыв по существу ходатайства ФИО2 (в том числе указать, когда и по каким причинам осуществлялась выезд за границу), при наличии – заграничный паспорт (подлинный документ суду на обозрение, надлежащим образом заверенную копию – для приобщения к материалам дела).

12 декабря 2018 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Акционерного общества "СТН-Б" (далее – Общество), требования которого были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 02 июля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года), оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года), об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года названное ходатайство Общества было принято, рассмотрение ходатайства Общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 25 декабря 2018 года в 14 час. 10 мин.

Названным определением судом было предложено Обществу доводы, изложенные в ходатайстве, подтвердить документально, представить доказательства наличия у ФИО3 семьи, проживания его семьи в Чешской Республике, доказательства, подтверждающие его планы по смене месту жительства, доказательства вывода имущества из конкурсной массы, доказательства, что имущество подлежит включению в конкурсную массу; ФИО3 – представить письменный мотивированный отзыв по существу ходатайства Общества (в том числе указать, когда и по каким причинам осуществлялась выезд за границу), при наличии – заграничный паспорт (подлинный документ суду на обозрение, надлежащим образом заверенную копию – для приобщения к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года обособленные споры, возбужденные на основании вышеуказанных ходатайств, были объединены для совместного рассмотрения, рассмотрение обособленного спора по ходатайствам Финансового управляющего, ФИО2 и Общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 25 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 14 декабря 2018 года в 16 час. 19 мин. 02 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

До открытия судебного заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв ФИО3 по существу ходатайств Финансового управляющего, ФИО2 и Общества, в соответствии с которым он просил рассмотреть данные ходатайства без его участия в связи с его нахождением в г. Тюмень до 29 декабря 2018 года, а также указал, что совместно не проживает с бывшей женой и детьми с 2012 года, с 2014 года он находится в разводе, бывшая жена и двое несовершеннолетних детей семи и четырнадцати лет с 2012 года проживают в Чешской Республике, никакого вывода имущества из конкурсной массы он не осуществлял, планов по смене места жительства он не имел и не имеет, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации создаст ему препятствие в осуществление возможности иногда видеться с детьми, а также участвовать в международных научных конференциях, никаких туристических или развлекательных поездок он не осуществлял и не осуществляет, в настоящее время (с октября 2017 года) он является членом экспертного совета Комитета по энергетике Государственной Думы Российской Федерации (секции по законодательному регулированию деятельности газовой отрасли, включая газопереработку и нефтехимию, и секции по законодательному регулированию нефтяной отрасли, включая нефтепереработку и нефтехимию) и участвует во Всероссийском конкуре управленцев «Лидеры России» 2018/2019, очный этап которого состоится в первой половине 2019 года, в настоящее время он проживает в г. Уфа, не уклоняется от встреч с кем-либо и не располагает средствами для переезда.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении ходатайств Финансового управляющего, ФИО2 и Общества.

К указанному отзыву были приложены копии следующих документов: свидетельство о расторжении брака; командировочное удостоверение № 001/12-18 от 24 декабря 2018 года; сертификаты конкурса управленцев «Лидеры России» 2018/2019.

В судебном заседании Финансовый управляющий поддержала заявленное ею ходатайство, представила для приобщения к материалам обособленного спора копии следующих документов: запрос от 22 октября 2018 года в адрес Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан»; ответ Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от 15 ноября 2018 года за исходящим номером 3838/01-19; запрос от 12 сентября 2018 года в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан; ответ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 29 ноября 2018 года за исходящим номером 6/9-15268; запрос от 02 августа 2018 года в адрес ФИО3; почтовая квитанция от 03 августа 2018 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000026099401; запрос-требование от 19 декабря 2018 года в адрес ФИО3; почтовая квитанция от 20 декабря 2018 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000029300726; ответ Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 09 августа 2018 года за исходящим номером 4803; свидетельство о расторжении брака; запрос от 12 сентября 2018 года в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации; ответ Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» от 02 октября 2018 года за исходящим номером 28/НПО-12152; ответ представительства Чешские Аэролинии от 22 октября 2018 года за исходящим номером 43; ответ Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфорТранс» от 21 ноября 2018 года за исходящим номером 3686; ответ Федеральной таможенной службы от 27 августа 2018 года за исходящим номером 18-21/53958; ответ Департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27 августа 2018 года за исходящим номером 21/7/5/7328; свидетельства о рождении детей должника.

Представитель ФИО2 и Общества в судебном заседании поддержала заявленное названными лицами ходатайство, указала, что ФИО3 вышел на контакт с ФИО2 и оповестил его о планах улететь в Чешскую Республику в целях заработка для расчетов с данным кредитором, в ходе адвокатского расследования было установлено – посредством опроса одного студента –, что ФИО3 оповестил своих студентов, что после 18 декабря 2018 года он улетает в Чехию и более в Российскую Федерацию возвращаться не планирует, согласно расписанию на 2019 год занятия, которые вел ФИО3, будут проводится другими преподавателями, представил для приобщения к материалам дела следующие документы: письменные пояснения студента от 20 декабря 2018 года; копия зачетной книжки студента.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 и Общества выразил мнение о том, что развод ФИО3 и его бывшей супруги имеет фиктивный характер, поскольку в настоящее время они продолжают владеть совместным имуществом (долями в юридическом лице в Чешской Республике).

ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чем свидетельствует представление им вышепоименованных документов), явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав изложенные обстоятельства обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Российской Федерации таким нормативным правовым актом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), является Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Установление подобного временного ограничения права на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений пункта 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Наличие или отсутствие обстоятельств, обуславливающих принятие обеспечительных мер, устанавливается судом.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закона № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации влечет за собой ограничение конституционного права гражданина, для принятия мер подобного характера необходимо, чтобы совокупностью представленных доказательств, не вызывающих никаких сомнений, достоверно подтверждалась необходимость установления такого запрета.

Именно этим объясняются действиями федерального законодателя, предоставившего арбитражному суду исключительное право устанавливать запрет на выезд Российской Федерации для должников-граждан. В противном случае подобный запрет устанавливался бы императивно и автоматически при признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования части 1 статьи 65 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявившее соответствующее ходатайство участвующее в деле лицо должно обосновать его и подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям арбитражного процессуального законодательства с точки относимости и допустимости, что вытекает из положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных ходатайств Финансовый управляющий, ФИО2 и Общество ссылаются на те обстоятельства, что по месту открытия процедуры несостоятельности (банкротства) у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, бизнес и его семья находятся в Чешской Республике, направленные Финансовым управляющим в его адрес запросы были оставлены без ответа, истребованные документы не переданы, ФИО3 планирует переехать в Чешскую Республику на постоянное место жительства и не планирует производить расчеты с кредиторами.

Законодательство Российской Федерации основывается и вытекает из основополагающих норм и принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Так, статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Иными словами, из данных конституционных принципов вытекает, что гражданин Российской Федерации презюмируется добросовестным, покуда не будет доказано и не установлено иное.

Данные конституционные принципы нашли свое развитие и отражение и в конкретных законах, регулирующих определенные отрасли законодательства. В частности, нормами административного, налогового и уголовного законодательства установлена презумпция невиновности и толкования всех сомнений в пользу невиновности лица (части 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а нормами гражданского законодательства – презумпция добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона № 127-ФЗ схожие презумпции не предусматривают, что, в первую очередь, обусловлено тем фактом, что данный нормативный правовой акт в целом принимался и развивался в условиях, когда несостоятельными (банкротами) в основном (за исключением индивидуальных предпринимателей) признавались юридические лица.

Процедура несостоятельности (банкротства) должников-граждан имеет свои нюансы, один из которых заключается в том, что гражданин в ходе проведения процедуры реализации его имущества сохраняет, как личность, автономию от финансового управляющего и собственную – хотя бы и несколько ограниченную – правоспособность.

Проецируя приведенные принципы Конституции Российской Федерации применительно к процедуре несостоятельности (банкротства) граждан, можно сформулировать следующую правовую презумпцию – должник-гражданин считается добросовестным до тех пор, пока обратное не будет доказано финансовым управляющим и (или) кредиторами и не будет установлено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При применении данного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо применение правовых норм, регламентирующих судопроизводство в судах общей юрисдикции и содержащихся в иных процессуальных кодексах.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо допускает применение арбитражными судами по аналогии норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 11 постановления от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так, частью 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Применяя на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную норму права по аналогии, суд отмечает, что недобросовестность должника не может быть основана на предположениях финансового управляющего и (или) кредиторов должника-гражданина. Указанное также означает, что не могут быть на основе предположений применены к должнику-гражданину нормы Закона № 127-ФЗ, имеющие для него какие-либо негативные последствия – в том числе установление запрета на выезд из Российской Федерации.

Указывая, что ФИО3 не имеет какого-либо имущества на территории Российской Федерации, Финансовый управляющий, ФИО2 и Общество не принимают во внимание следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина активная роль отведена в первую очередь финансовому управляющему, который в силу положений Закона № 127-ФЗ обязан не только обеспечивать сохранность и защищать имущество должника-гражданина, но и выявлять его.

Указанное не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013г. № 4501/13.

Иной нюанс в делах о несостоятельности (банкротстве) должников-граждан заключается в том, что, в отличие от юридических лиц, имущество физических лиц – за исключением недвижимого имущества и отдельных категорий движимого имущества – не фиксируется в каких-либо реестрах и, более того, не фиксируется и самим должником (например, посредством указания в бухгалтерском балансе, поскольку подобные документы гражданами не ведутся).

Указанное означает, что для того, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника-гражданина какого-либо имущества, финансовый управляющий не имеет права ограничиться лишь сведениями, полученными им из государственных реестров и государственных органов, поскольку большая часть имущества физических лиц минует государственное внимание.

Следовательно, финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должников-граждан обязан предпринять активные действия по поиску принадлежащего гражданину имущества, к которым в первую очередь относится исследование жилых помещений и содержащегося в них имущества.

Данные действия финансового управляющего также направлены на выявление фактического места проживания должника – в противном случае может возникнуть ситуация, когда о месте нахождения должника-гражданина (а, следовательно, и о составе его имущества) не будет никаких сведений (так называемый «потерявшийся должник»).

Кроме того, финансовый управляющий в том случае, когда должник-гражданин трудоустроен, обязан также выявлять место его работы, размер получаемого им дохода, а также способ его получения (безналичный либо наличий расчет) – в том числе посредством направления соответствующих запросов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО5 (то есть, до признания должника несостоятельным (банкротом)) ФИО3 принимал активное участие – лично либо посредством направления своего представителя – во всех судебных заседаниях, в ходе которого он представлял сведения о месте своего жительства и месте своей работы.

Однако Финансовый управляющий – что было подтверждено ей в судебном заседании на вопросы суда – не установила, проживает либо нет ФИО3 по адресу своей регистрации, продолжает ли он осуществлять трудовую деятельность по указанному им месту своего трудоустройства, либо иному месту, получает ли он заработную плату и каким образом (безналичный либо наличный расчет).

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о необходимости установления для должника-гражданина ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку если должник-гражданин продолжает проживать по месту своей регистрации и трудиться на территории Российской Федерации, представляется весьма сомнительным наличие у него плана по переезду на постоянное место жительства в иную страну.

Кроме того, является общеизвестным и не подлежащим доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что переезд из Российской Федерации в европейскую страну, которой является Чешская Республика, сопряжен со значительными финансовыми затратами – иными словами, маловероятно – даже при наличии такого плана в мыслях –, что бы должник-гражданин со средним доходом мог осуществить такие действия.

Не исследовав данные обстоятельства, Финансовый управляющий лишила себя – и созаевителей (ФИО2 и Общества), поскольку всей полнотой картины об имуществе (включая доход) должника должна обладать именно она – представить суду какие-либо доказательства в подтверждение изложенных в ходатайствах доводов. Следовательно, заявленные ходатайства в рассматриваемом случае носят исключительно предположительный характер

В свою очередь ФИО3, напротив, представил суду иные пояснения и доказательства, что покидать территорию Российской Федерации он не планирует. В частности, из представленной им копии командировочного удостоверения № 001/12-18 от 24 декабря 2018 года следует, что он состоит в должности помощника директора Общества с ограниченной ответственностью "МосЭнергоСтрой" и направлен в командировку в г. Тюмень, то есть, трудовая деятельность осуществляется им на территории Российской Федерации.

Обратное ни Финансовым управляющим, ни ФИО2, ни Обществом относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано и не подтверждено.

Необходимо также учитывать, что ФИО3 указывает на факт развода с супругой, а также проживания своих несовершеннолетних детей в Чешской Республике с 2012 года – то есть, за шесть лет какие-либо действия по смене своего места жительства им предприняты не были.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 покидал территорию Российской Федерации незадолго до признания его несостоятельным (банкротом) либо после введения такой процедуры, ни в материалах обособленного спора, ни в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, судом учитываются пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС", данные им в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2018 года, по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника, согласно которым гражданин ФИО3 выходил с ним на связь посредством телефонной связи и в настоящее время находится на территории Российской Федерации, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Судом также принимается во внимание, что ранее в удовлетворении схожего заявления Финансового управляющего уже было отказано определением от 15 августа 2018 года из-за недоказанности приведенных ею доводов. Однако вплоть до настоящего времени – как ею было пояснено, что подача подобного ходатайства только планируется – Финансовым управляющим не были предприняты какие-либо меры по получению копии заграничного паспорта должника (соответствующий запрос на имя ФИО3 датирован только 19 декабря 2018 года, то есть позже подачи ходатайства об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации).

Касательно представленных Финансовым управляющим запросов на имя ФИО3, суд отмечает следующее.

В подтверждение факта направления данных запросов Финансовым управляющим представлены только копии почтовых квитанций и графические изображения (скриншоты) официального Интернет-сайта Почты России.

Действующие положения Закона № 127-ФЗ связывают обязанность должника по представлению финансовому управляющему определенных документов и сведений по его требованию с фактом его получения, что прямо следует из абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 данного нормативного правового акта.

Поскольку вопросы, связанные с исполнением требования, могут повлечь как для должника, так и самого финансового управляющего негативные последствия (например, в случае инкриминирования бездействия по осуществлению своих обязанностей), действия по его направлению должны быть осуществлены таким образом, чтобы не допустить возникновение сомнений ни в факте его отправки, ни в факте его получения должником.

Иными словами, документы должны носить бесспорный и безупречный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае Финансовым управляющим не составлялась опись вложения, а на запросах на имя ФИО3 почтовый идентификатор отсутствует, постольку ставится под сомнение возможность соотнесения извещения с информацией об отслеживании почтовых отправлений. Само по себе наличие в материалах дела почтовых квитанций не свидетельствует о направлении должнику именно рассматриваемых запросов.

Изложенное не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 11.04.2017г. № 47-АД17-2.

На основании части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013г. № 3563/13, следует, что использование сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Почты России, возможно лишь при одновременном наличии двух условий:

- на официальном Интернет-сайте Почты России имеются сведения о фактическом получении почтового отправления;

- в деле имеются документы, позволяющие установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось соответствующее извещение.

Однако в рассматриваемом случае одновременная совокупность данных условий быть места не имеет, в связи с чем суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что Финансовый управляющий направляла в адрес ФИО3 именно представленные в материалы обособленного спора запросы, а должник уклоняется от их исполнения.

Ссылка Финансового управляющего, ФИО2 и Общества, на положения пункта 9 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ судом признается несостоятельным.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Вместе с тем применительно к настоящему делу данное требование справедливо лишь в отношении действий ФИО3 по отношению к предшествующему финансовому управляющему ФИО6. Для того, чтобы ссылаться на приведенную норму права, Финансовый управляющий должна сначала выяснить и доказать, как документы должник передал ее правопредшественнику, а также какие документы он мог и должен был передать, но не сделал этого. Однако, доказательств этому не представлено.

Необходимо также принять во внимание следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 постановления от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 указанное означает, что ФИО6 Разим Абударович осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 23 января 2017 года (дата объявления резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества) до 22 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части определения об освобождении его от исполнения обязанностей), то есть в течение почти полутора лет.

Ни одного довода об отсутствии ФИО3 по месту его жительства либо на территории Российской Федерации, а также о не передаче им каких-либо документов и сведений ФИО6 Разим Абударович за время осуществления им полномочий финансового управляющего не заявил, с ходатайствами об истребовании доказательств (как, собственно, и Финансовый управляющий) в суд не обращался.

Критически оценивает суд доводы Финансового управляющего, ФИО2 и Общества о наличии у ФИО3 бизнеса в Чешской Республике, поскольку из представленной Финансовым управляющим выписки следует, что его доля в уставном капитале находящегося в указанном государстве юридического лица составляет только 10% (т. 3, л.д. 84-86).

Суд также отмечает, что в ходатайствах о введении в отношении ФИО3 ограничения на выезд из Российской Федерации все трое созаевителей отмечают, что должник не планирует производить расчеты с кредиторами.

Однако в судебном заседании, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, представитель ФИО2 и Общества указал, что ФИО3 вышел на контакт с ФИО2 и оповестил его о планах улететь в Чешскую Республику в целях заработка для расчетов с данным кредитором.

То есть, в рассматриваемой ситуации – по крайней мере, ФИО2 – суду предоставляются противоречивые сведения, что, опять-таки, свидетельствует о том, что в основу ходатайств были положены исключительно предположения.

Необходимо также отметить, что факт наличия данных переговоров между ФИО3 и ФИО2 ничем не подтверждается, при этом ФИО3, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, отрицает факт наличия у него планов по поездке в Чешскую Республику.

Не могут быть приняты во внимание и пояснения одного студента о том, что ФИО3 после 18 декабря 2018 года улетает в Чехию и более в Российскую Федерацию возвращаться не планирует, поскольку, во-первых, не представляется возможным установить, каким образом и кем были получены данные объяснения, во-вторых, изложенные в них сведения не подтверждаются документально и вступают в противоречия с пояснениями, данными в судебном заседании представителем ФИО2 (о том, что поездка в Чешскую Республику обусловлена необходимостью заработать деньги для расчетов с кредитором).

При этом судом также учитывается отсутствие каких-либо сведений у финансового управляющего о трудоустройстве (либо отсутствии такового) должника на сегодняшний день.

Необоснованным представляется и выраженное в судебном заседании мнение представителя ФИО2 и Общества о том, что развод ФИО3 и его бывшей супруги имеет фиктивный характер.

Данный вывод представителя ФИО2 и Общества основан лишь на том факте, что в настоящее время ФИО3 и его бывшая супруга продолжают владеть совместным имуществом (долями в юридическом лице в Чешской Республике).

По смыслу правовой нормы, предусмотренной в пункте 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела обязан произвести раздел совместно нажитого имущества только по требованию супругов (одного из них).

Таким образом, если при расторжении брака между супругами отсутствует имущественный спор, данный вопрос в судебном порядке не разрешается. То есть, вопрос о разделе имущества имеет диспозитивный характер и оставляется на усмотрение супругов, которые могут продолжать владеть долями в общем имуществе и после расторжения брака.

Следовательно, отсутствие между ними имущественного спора само по себе не означает и не может означать, что осуществленное в судебном порядке расторжение брака имеет фиктивный характер.

Иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г. (далее – Конвенция), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. "Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы". "Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка" (статьи 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в пункте 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.

Абзацем первым пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Таким образом, нормами Семейного кодекса Российской Федерации закрепляется право проживающих отдельно родителей и детей на общение.

Введение в отношении ФИО3 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации неизбежно повлечет за собой и ограничение указанного права, ввиду чего подобные меры могут быть приняты судом только в случае наличия исключительных обстоятельств – что также свидетельствует о повышенных требованиях к доказательствам, которые должны быть положены в основу соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом же случае, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости ограничения права на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, в обоснование заявленных ходатайств ни одним из их заявителей не приводятся .

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства Финансового управляющего, ФИО2 и Общества необоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Суд при этом обращает внимание Финансового управляющего, ФИО2 и Общества, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает их права на обращение с повторным заявлением в арбитражный суд (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в случае представления дополнительных доказательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35.1 его постановления от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, распространяется, в том числе, на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО1, ФИО2 и Акционерного общества "СТН-Б" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина