Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рузаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19150/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «ЖКХ-СЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) ООО «ЖКХ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-СЕРВИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18.04.2019 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ-СЕРВИС» в размере 41 151,85 руб.

Определением суда от 24.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать, указав, что реестр требований кредиторов закрыт 06.10.2017, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником 1-комнатной квартиры по улице Фестивальная, дом 11, кв. 27 в городе Стерлитамак, в период с сентября 2009 года по апрель 2015 года, оплачивал ежемесячно коммунальные платежи в ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС».

В дальнейшем собственниками многоквартирного дома по ул. Фестивальная 11 г. Стерлитамака, путем проведения собрания собственников, большинством голосов принято решение от 28.04.2015 об избрании управляющей компании ООО «ЖКХ-СЕРВИС».

Как указывает заявитель, с июня 2015 года собственникам многоквартирного дома начали поступать две платежные квитанции, с двух управляющих компаний. С согласия старшего по дому, проживающей по ул. Фестивальная, д. 11, кв. 24, г. Стерлитамака, ФИО1 оплачивал коммунальные услуги в ООО «ЖКХ-СЕРВИС».

Управляющая компания ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС» не согласившись с принятым решением собрания собственников МКД №11, подало заявление в суд на обжалование данного Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2015.

Решением Стерлитамакского городского суда от 10.12.2015 №2-9517 решение собственников МКД по ул. Фестивальная,11, оформленное протоколом общего собрания от 28.04.2015, признано недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда от 29.07.2016 №2-6134/16 решение собственников МКД по ул. Фестивальная,11, оформленное протоколом общего собрания от 30.04.2015, признано действительным.

ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищным коммунальным услугам.

Мировым судьей судебного участка №5 по г. Стерлитамак по делу №2-1858/2017 вынесен судебный приказ от 08.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2015 по июнь 2017 в размере 46080,51 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом Стерлитамакского ГО ССП указанная сумма списана с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС».

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС» о возврате неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак РБ от 12.12.2018 в удовлетворенииисковых требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что с 01.05.2015 ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС» являлась управляющей компанией МКД № 11 по улице Фестивальной.

21.02.2018 ФИО1 обратился в ООО «ЖКХ-СЕРВИС» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных должнику.

ООО «ЖКХ-СЕРВИС» денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 41151,85 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено возражение, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку в спорный период согласно Протоколу общего собрания МКД №11 по ул. Фестивальной, г. Стерлитамак РБ от 2015 являлась ООО «ЖКХ-СЕРВИС».

Вместе с тем, должником не представлены доказательства о фактическом несении им расходов на обслуживание многоквартирного дома в спорном периоде, акты, подписанные уполномоченным лицом, о принятии каких либо конкретных работ, услуг по содержанию многоквартирного дома, его текущему ремонту.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Спор о возмещении затрат организаций, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак по делу №2-1858/2017 от 08.09.2017 судебным приставом Стерлитамакского ГО ССП с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2015 по июнь 2017 в размере 46080,51 руб.

В судебном заседании ФИО1 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период ООО «ЖКХ-СЕРВИС»: за 2015 на сумму 5564,46руб., за 2016 на сумму 13684,20руб., за 2017 на сумму 12045,01руб., за 2018 руб. на сумму 9858,18руб.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должнику, тогда как в спорном периоде правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов было наделено ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС». Факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома именно ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС» установлено судебными актами.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника было принято к производству 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность после 27.06.2017 является текущей, производство по заявлению в данной части требования подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в сумме 849,36руб. суд отказывает, поскольку в представленных квитанциях от 26.08.2016 на сумму 421,96 руб., 26.08.2016 получателем платежей является ООО «ЭСКБ» (оплата за электроэнергию).

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя за период с 26.06.2015 по 25.07.2017 в сумме 26 746,13 руб. являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017., реестр требований кредиторов должника закрыт 06.10.2017.

Так как заявление ФИО1 поступило в суд 18.04.2019, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 г. № 93).

Согласно пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО1 в размере 26 746,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленных требований в сумме 849,36руб. отказать, в остальной части производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова