Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой Г. А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 29.07.2015г.;

конкурсный управляющий: ФИО3 присутствует лично, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2015г.;

от ООО «МТОСР-Челябинск»: ФИО2, представитель по доверенности № 7/9 юр-2015 от 26.03.2015г.,

от ООО «СпекТор»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2014г.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2015г.;

от ООО «СпекТор»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 09 февраля 2015г.) в отношении ЗАО «Монтажник-Абзелил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП СРО АУ «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015г.) в отношении Закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 6 329 839,50 руб., в том числе 3 887 100 рублей по договору займа, 750 000 рублей по договору аренды техники, 777 420 рублей проценты по займу, 915 319,50 рублей пени по займу, в третью очередь реестра требований.

Заявленные требования основаны на обязательствах должника по договору займа от 01.09.2008г. на сумму 3 887 100 рублей с учетом дополнительного соглашения, по оплате арендованной техники в рамках договора аренды № 01-2013 от 14.01.2013г. на сумму 750 000 рублей.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «СпекТор» представили свои возражения относительно заявленного требования, считают требования заявителя необоснованным и просят суд в удовлетворении заявления отказать.

По мнению конкурсного кредитора ООО «СпекТор» ФИО1 не представила доказательства передачи в ЗАО «Монтажник – Абзелил» денежных средств по договору займа, которые отвечали бы принципам относимости, допустимости и достаточности, сделки по аренде установки асфальтосмесительной ДС -158 совершены при наличии злоупотребления правом со стороны заявителя и должника, совершены в преддверии банкротства с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без реального намерения исполнения обязательств. Считает, что заявитель по настоящему действует исключительно с целью включения в реестр требования кредиторов должника для дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства ЗАО «Монтажник – Абзелил».

Конкурсный управляющий ФИО3 предъявил встречный иск в рамках настоящего обособленного спора о признании договора аренды № 01-2013 от 14.01.2013г., на котором основываются требования кредитора по оплате арендованной техники, недействительным в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В последующем от конкурсного управляющего поступило заявление об отзыве указанного встречного иска до его принятия судом к производству.

Представитель заявителя и конкурсного кредитора ООО «МТОСР- Челябинск» заявили ходатайство об исключении из числа участвующих по настоящему спору лиц представителя конкурсного управляющего ФИО4, ходатайствовали перед судом об исключении из доказательств по настоящему делу представленные за подписью ФИО4 письменные возражения и доказательства.

В ходе судебного заседания присутствующий на нем конкурсный управляющий указал, что доверяет своему представителю, поддерживает представленные ею возражения с письменными доказательствами.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего относительно заявленного ходатайства заявили свои возражения, указывая на то, что представленные полномочия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Относительно исключения всех письменных доказательств, представленных представителем конкурсного управляющего, возражают поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СпекТор» ФИО5 также возражал относительно удовлетворения данного ходатайства в связи с его надуманностью.

Судом ходатайство об исключении представителя конкурсного управляющего ФИО4 и представленных ею по делу процессуальных документов и доказательств, отклонено в связи с необоснованностью.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом и с момента такого утверждения к конкурсному управляющему переходят права руководителя должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе выдавать от имени организации, в отношении которой введено конкурсное производство, доверенности

В абзаце третьем п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, доверенность на представителя конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 17.05.2015г. по кругу полномочий, представленных ФИО4 не противоречит указанным выше положениям действующего законодательства.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны реплики и пояснения представителей сторон, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.08.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Относительно ранее заявленного ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизе по определению давности совершения письменных документов, от конкурсного управляющего поступило заявление об отсутствии намерения поддерживать данное ходатайство.

Иные заявление, ходатайство не поступили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002г. и от 19.12.2005г. №12-П, процедуры банкротства носят публично- правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Монтажник-Абзелил» и гр. ФИО1 подписан договор займа от 01.09.2008г. по условиям которого ФИО1 (займодавец) передала в собственность ЗАО «Монтажник –Абзелил» (заемщику) денежные средства в сумме 1 851 000 рубле на срок до 31.12.2011г.

Согласно п.2.1. договора, заем является целевым, денежная сумма должна быть направлена в кассу ЗАО «Монтажник – Абзелил» на инвестирование данного юридического лица.

Условиями раздела 3 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в виде пени в размере 15% годовых и процентов, а также штрафа в размере 200 000 рублей

01.03.2014г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения и дополнения в договор займа от 01.09.2008г., согласно которому займодавец передал в собственность заемщика с 01.03.2014г. 3 887 100 рублей до 19.03.2014г.

Заявитель помимо суммы основного долга по договору займа начислил проценты в соответствии со ст. 809 ГК в размере 777 420 рублей за период с 01.03.2014г. по 01.03.2015г., пени за нарушение срока возврата займа в размере 915 319 рублей по состоянию на 01.09.2014г.

В материалы настоящего дела представлена копия решения Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 18.11.2014г. по делу №2-2386/14, согласно которому было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Монтажник –Абзелил» о взыскании 5 389 923,97 рублей задолженности, вытекающей из договора займа от 01.09.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2014г.

Согласно указанного решения районного суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии с апелляционном определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 17.02.2015г. дело №11—1406/2015, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 18.11.2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Монтажник-Абзелил» и ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции отказал во взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, пени и процентов, указав об отсутствии доказательств первичного бухгалтерского учета в ЗАО Монтажник – Абзелил», ФИО1

Как установлено судом общей юрисдикции, истцом по делу представлен только дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.09.2008г., в виду уничтожения предприятием бухгалтерских и налоговых документов.

Суд отклоняет доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что ЗАО «Монтажник – Абзелил» восстановил кассовые документы по движению денежных средств принятых от ФИО1, с учетом дополнительно представленных документов, в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

С учетом положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, фактически ФИО1 пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции путем подачи аналогичного требования, в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора с учетом новых доказательств, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.011г. № 30 П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств пересмотра судебных актов по спору в суде общей юрисдикции между ФИО1 и ЗАО «Монтажник – Абзелил» по договору займа от 01.09.2008г., указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в рамках требований о взыскании задолженности, пени и процентов по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя в части суммы займа 3 887 100 рублей подлежит прекращению.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов 777 420 рублей за период с 01.03.2014г. по 01.03.2015г., пени 915 319,50 рублей по состоянию на 01.09.2014г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в суд первой инстанции расчетов, учитывая, что в решении районного суда не указан период начисления заявленных ФИО6 ко взысканию процентов и заявлены в ином размере, при этом сумма пени не указана, суд полагает, что заявленные при обращении с требованием о включении в реестр спорной задолженности, суд отказывает в удовлетворении в этой части требований, поскольку не доказан сам факт предоставления суммы займа 3 887 100 рублей, что установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 18.11.2014г. по делу №2-2386/14,.

Относительно требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Монтажник –Абзелил» в третью очередь задолженности в размере 750 000 рублей, суд также считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Монтажник-Абзелил» (арендатор) подписан договор аренды №01-2013 от 14.01.2013г. на аренду имущества (оборудования, для изготовления асфальта), на основании которого арендодатель за плату передал в пользование оборудование для изготовления асфальта, - «Установка асфальтосмесительная ДС -158», а арендатор его принял в аренду, расположив по адресу: 455002, <...> Победы, д.7.

По условиям договора (п.1.1) арендатор обязан производить оплату за арендуемое оборудование в размере 100 000 рублей за месяц его использования.

Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду арендатору оборудование, подтверждается договором купли-продажи №1 от 14.05.2008г., актом приема-передачи от 19.05.2008г., а также формуляром «Установка асфальтосмесительная ДС-158».

Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен на одиннадцать с половиной месяцев с 14.01.2013г. по 30.12.2013г.

По условиям договора (п.3.2, 3.2.1) оплата арендной платы арендатором производится двумя путями: за указанное в разделе 1 договора помещение арендатором предварительно, ежемесячно до 20-числа месяца предшествующему месяцу, за который должна быть произведена арендная плата, вносится предоплата в размере 50% от арендной платы в соответствии с расчетом с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3).

Остальные 50% арендной платы арендатор вносит ежемесячно не позднее 20-го числа того месяца, за который должна быть произведена арендная плата.

В случае не исполнения арендатором своего обязательства, по полной выплате арендодателю арендной платы, сумма арендного обязательства, с 20.01.2014г. становиться заемным обязательством (арендодатель-займодавцем, а арендатор-заемщиком), на которое начисляются проценты, из расчета 20% годовых на 20 число каждого текущего месяца, входящего в период арендных отношений в 2013 году и на каждые 136 363-00 руб., которые в виде арендного обязательства арендатор в 2013г. обязан был перечислять арендатору, каждый месяц.

По акту приема- передачи от 14.01.2013г. ФИО1 передает, а ЗАО «Монтажник-Абзелил» принимает оборудование для изготовления асфальта, расположенного по адресу: 453618, <...> Победы, д. 7. Состояние оборудования для изготовления на момент подписания соответствует требованиям, предъявляемым для возможности его целевого использования.

Содержание договора аренды и акта приема-передачи изложены в судебном акте в той редакции, как представлены суду заявителем в копии и подлинном экземплярах договора и акта и аналогичны по своему содержанию с текстами договоров аренды, подписанных между ООО «Монтажник-Абзелил» и должником.

В обоснование наличие права собственности на «Установка асфальтосмесительная ДС-158» заявителем представлен договор купли-продажи от 14.01.2013г., заключенное между ООО «АльфаДорСтрой» в лице единственного участника и руководителя ФИО1 и физическим лицом ФИО1

Согласно данного договора ФИО1 приобрела данную установку за 30 000 рублей и приняла его по акту приема-передачи от 14.01.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Спорный договор аренды не содержит в себе согласованного предмета из которого возможно индивидуализировать объект аренды, так как в силу положений Межгосударственного Стандарта «Установки асфальтосмесительные. Общие Технические условия», введенного в действие 01.01.1996г. Постановлением Госстандарта РФ от 20.09.1995г. №478 на каждой асфальтосмесительной установке должна быть прикреплена маркировочная табличка по ГОСТ 12969, содержащая следующие данные: наименование предприятия - изготовителя или его товарный знак; индекс установки; заводской номер; год выпуска: обозначение технических условий. Указанные обязательные сведения индивидуализации техники спорный договор аренды не содержат.

Не содержат данные сведения представленный заявителем Формуляр на установку ФИО7 -158 и акт приема- передачи техники в аренду, в которых просто указано о передаче некого оборудования для изготовления асфальта, кроме того данный акт не имеет отсылки к какому –либо договору. Представленный Формуляр на установку по сути является лишь инструкцией по эксплуатации. При указанных обстоятельствах, между сторонами не сложились и фактические арендные правоотношения в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявитель не доказал факт предоставления арендатору в аренду какое-либо имущество, что соответственно исключает факт возникновения встречного обязательства арендатора по оплате арендованного имущества.

Ежемесячные счета- фактуры, выставленные от имени физического лица ФИО1 также не подтверждают факта возникновения арендных правоотношений.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для квалификации подобных сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника, в том числе об отсутствии у него на момент заключения договора объективной возможности предоставления оговоренной оплаты.

Поскольку сделка по аренде техники подписана между сторонами до 01.09.2013г., к ним применяется положения Гражданского кодекса о недействительности в редакции действовавшей в спорный период.

Согласно п.1. и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен в отсутствие положительного экономического эффекта от его совершения, совершение указанной сделки имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности без намерения сторон исполнить ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данной сделки.

По условиям п.1. 1. договора на аренду движимого имущества № 1-2013 от 14.01.2013г. арендодатель передал в пользование оборудование для изготовления асфальта, а арендатор принял его в аренду, расположив по адресу: РБ с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д.7.

Арендатор обязуется производит плату за арендуемое оборудование в размере 100 000 рублей за месяц его использования. Как указано в данном пункте договора право собственности Арендодателя на передаваемое в аренду Арендатору оборудование подтверждается договором купли-продажи №1 от 14.05.2008г., актом приема- передачи от 19.05.2008г. а также Формуляром на «Установка асфальтосмесительная ДС -158».

Арендуется оборудование для использования под изготовление асфальта.

Пунктом 1.2. сторонами предусмотрен срок аренды с 14.01.2013г. по 30.12.2013г.

При этом, заявителем представлен договор купли- продажи Установки асфальтосмесительной ДС-158, подписанного между ООО «АльфаДорСтрой» (ИНН <***>) (Продавцом) в лице директора ФИО1 и ФИО1 (Покупатель) от 14.01.2013г. по цене 30 000 рублей, представлен также акт от 14.01.2013г. приема- передачи товара –Установки асфальтосмесительной ДС-158.

К указанному договору купли-продажи техники суд относится сомнительно в силу того, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области от 30.06.2015г., представленному по запросу суда в отношении ООО «АльфаДорСтрой», сведения об имуществе у данной организации отсутствуют в связи с тем, что правоспособность юридического лица прекращена 10.06.2013г., общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «АльфаДорСтрой» создано 08.05.2008г., директором с 08.05.2008г. и единственным участником данной компании с 04.12.2009г. являлась ФИО1 (ИНН <***>), с номинальной стоимостью доли в 10 000 рублей при уставном капитале в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 1 Статьи 21.1 Федерального закона №129- ФЗ от 08.08.2011г. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Более того, из договора купли-продажи невозможно установить, что данное оборудование было предметом договора аренды по причине отсутствия индивидуальных признаков, как уже ранее было отмечено и в самом договоре аренды.

В связи с изложенным суд не принимает, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, представленные представителем заявителя в рукописном сводном отчете по счету № 51 ООО «АльфаДорСтрой» за подписью бухгалтера, без даты, печати и расшифровки лица, учинившего подпись, а также платежным поручениям за период август 2008г.- ноябрь 2008 г. в качестве доказательства осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе производства асфальта.

Таким образом, суд ставит под сомнение факт приобретения ФИО1 спорной техники в ООО «АльфаДорСтрой» и владения ею в качестве собственника с января 2013г.

В связи с необходимостью уточнения собственника спорного оборудования, лица, вносившего плату (налог) за данное оборудование и иных обстоятельств дела, арбитражным судом, в порядке ст.66 АПК РФ, были направлены соответствующие запросы.

В соответствии с представленными в дело по запросу суда сведениям Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 08.07.2015г. №07/06604 в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» в 2009 году основным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу являлась Установка асфальтосмесительная ДС -158. Представлены акты проверки юридического лица №15 МЛ от 17.09.2009г., №15-ТА от 05.06.2012г. в отношении ЗАО «Монтажник–Абзелил» и вынесено предписание №15МЛ от 17.09.2009г. об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с актом проверки №15Мл от 17.09.2009г. установлено, что производственная площадка ЗАО «Монтажник-Абзелил» располагается по адресу: 453623 РБ, <...>, инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу проведена в 2004г.

Основным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу является асфальтосмесительная установка ДС-158, оборудованная пылегазоочистным обрудованием, используемое топливо-мазут. На момент проверки асфальтосмесительная установка не работает, в связи с отсутствием заказов. В 2008г установка полностью не работала, в 2009г. выпуск асфальта с января по август составил 260 тн.

По результатам данной проверки должнику выписано Предписание №15Мл от 17.09.2009г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки Министерства природопользования и экологии РБ №15 –ТА от 05.06.2012г. в отношении ЗАО «Монтажник – Абзелил» установлено, что на площадке предприятия по адресу: <...> Победы д. 7 располагается, в том числе асфальтобетонный завод марки ДС -158 от производства которого выделяются в атмосферу продукты сгорания, указано, что на балансе предприятия находится 17 единиц автотранспортной и самоходной техники.

В ходе проверки установлено, что предприятие производственную деятельность в связи с отсутствием собственного и давальческого сырья, а также отсутствием объема работ не ведет с 2011 года. С учетом указанных сведений, лицом обязанным вносить плату за установку ДС -158, расположенную по адресу: <...> Победы д. 7 признано ЗАО «Монтажник – Абзелил».

Закон об охране окружающей среды устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 4 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В свою очередь, представитель ФИО1 не смог пояснить суду, оплачивался ли ФИО1 налог на имущество по спорному оборудования, в том числе вносилась ли плата за негативное воздействие на окружающую среду, и представить соответствующие доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, на котором установлено оборудование.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства отражения задолженности по аренде в бухгалтерских документах должника и реальность наличия арендных отношений с кредитором.

Довод представителя заявителя о том, что на данный момент спорная установка по изготовлению асфальта ДС -158, находящаяся по адресу: РБ с. Красная – Башкирия» ул. 50 лет Победы, д.7 сдана в аренду ООО «Бизнес-Сервис» (ИНН <***>) по договору №60-2/2015 от 01.06.2015г. и то, что ведется хозяйственная деятельность и заявителем извлекается прибыль, отклоняется судом в связи необоснованностью и надуманностью.

Так как заявителем не представлено доказательств заключения с ЗАО «Монтажник – Абзелил» договора субаренды (аренды) на земельный участок, занятый установкой с согласия собственника земельного участка.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Сервис», данная организация не занимается строительной деятельностью, основным видом деятельности данной компании является деятельность в области здравоохранения.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, в настоящий момент указанная установка находится на территории ЗАО «Монтажник – Абзелил» по адресу: РБ <...> Победы д.7 под охраной, обеспеченной конкурсным управляющим и не эксплуатируется.

Суд считает необходимым согласиться с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «СпекТор» о том, что аренда техники в такой сумме не отвечала реальным возможностям общества в преддверии его банкротства и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Монтажник-Абзелил» по состоянию на 22.09.2014г. должник уведомил налоговый орган о принятом решении о ликвидации юридического лица.

Заявление ООО «СпекТор» о признании ЗАО «Монтажник –Абзелил» банкротом подано в суде уже 10.09.2014г, впоследствии был оставлено судом без движения согласно определения от 15.09.2014г. по данному делу.

После устранения допущенных заявителем нарушений указанное заявление принято судом к производству определением от 25.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015г. в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015г. ЗАО «Монтажник – Абзелил» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела оборотные денежные средства должника явно не достаточны для исполнения своих обязательств перед ФИО1

Так, согласно анализа финансового состояния должника от 11.02.2015г., коэффициент текущей ликвидности, как основной показатель платежеспособности предприятия, ниже нормального; степень платежеспособности по текущим обязательствам крайне низкая; предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами (стр.12 Анализа Коэффициент обеспеченности собственными средствами); динамика изменения нормы чистой прибыли имеет значение 0 (стр. 14 Анализа). В анализе сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно бухгалтерского баланса должника за отчетный 2013 год основные средства общества составили 3 811 000 рублей, долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 3 825 000 руб., кредиторская задолженность перед персоналом составляла 1 829 000 рублей, перед внебюджетными фондами на сумму 30 000 руб. и по налогам и сборам на сумму 200 000 руб., выручка составила всего 794 000 рублей.

Аналогичные показатели содержаться в бухгалтерском балансе ЗАО «Монтажник – Абзелил» за 12 месяцев 2012 года (представленного согласно Письма ИФНС №37 по РБ от 30.12.2014г. №05-20/06272), т.е. на период, предшествовавший заключению спорного договора аренды №2-2013 от 01.09.2013г., а именно: основные средства общества составили 3 811 000 рублей, долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 3 825 000 рублей, кредиторская задолженность в общей сумме 2 059 000,00 руб., оборотных активов -0, непосредственной прибыли нет, переходящая с предыдущего периода выручка 794 000 рублей переходит и в 2013 год, по строке баланса «Отчет о движении денежных средств» - показатель 0.

Следовательно, объем активов должника за спорный период, а также в период предшествовавший заключению договора аренды был меньше объема обязательств и на дату совершения спорной сделки должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств в размере, предусмотренном договором аренды установки с ФИО1

Более того, аренда техники по изготовлению асфальта в январе 2013г., т.е. в зимний период, явно не целесообразна, так как строительство дорог в зимний период не осуществляется.

Таким образом, аренда должником спорной техники не направлена на получение положительного экономического эффекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета №0288/2015 от 01.07.2015г. об определении рыночной стоимости установки асфальтосмесительной ДС -158 указанные сделки по аренде техники между ФИО1 и должником не соответствуют рыночным условиям, т.к. размер арендной платы явно завышен по сравнению с аналогичной арендой техники в условиях рынка, так как согласно отчета рыночная стоимость аренды по состоянию на 13.01.2013г.-31.12.2-13г. составляет 9 295 рублей.

Представитель заявителя со своей стороны представил в дело Экспертное мнение специалиста (оценщика) 15-98 ФИО8 от 28.07.2015г., которым ставится под сомнение достоверность отчета №0288/2015, выполненное экспертом ФИО9

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу как каждого в отдельности, так и в их взаимной связи (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом, суд указывает, что заявитель имел возможность представить со своей стороны самостоятельное заключение эксперта об определении рыночной стоимости установки ДС -158 и определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование данной установкой, учитывая, что со времени поступления оспариваемого заявителем заключения эксперта в материалы дела и до вынесения решения по делу ответчик имел возможность получить заключение иных специалистов.

Однако заявителем в материалы настоящего дела не представлена оценка, которая существенно отличалась бы от оценки эксперта ФИО9 согласно отчета №0288/2015 от 01.07.2015г. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, у должника отсутствовала хозяйственная необходимость в аренде строительной техники, предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об использовании должником строительной техники - Установки асфальтосмесительной ДС -158 в период действия договоров аренды, а именно движение денежных средств по банковскому счету, наличие хозяйственных договоров на изготовление асфальта, использование путевых листов, рапортов об использовании техники, авансовых отчетов по топливу при эксплуатации оборудования, расходов по техническому обеспечению работы Асфальтосмесительной техники, документов, подтверждающих приобретение значительного количества сырья (ГСМ, щебня, песка и т.п.) для такого рода оборудования, не представлены доказательства наличия соответствующего персонала, несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы, приказы ЗАО «Монтажник – Абзелил» о закреплении работников за данной техникой и т.д.

Согласно сведениям, (представлены конкурсным управляющим) ОАО «Социнвестбанк» Аскаровского дополнительного офиса по движению денежных средств по счету в 2013г. с сентября 2009г. по конец года поступления отражены в размере 95 000 рублей, 25 000 рублей и 50 000 рублей, имеются движения по оплате во внебюджетные фонды, оплата за расчетное обслуживание банковского счета, платежи за коммунальные ресурсы

Согласно сведениям из Пенсионного фонда от 21.03.2014г. в 4 кв. 2013г. производственная деятельность не велась в связи с неимением заказов, рабочие уволены и на трудовой стаж не претендуют.

В материалы дела представителем ООО «Монтажник-Абзелил» (заявитель) представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ЗАО «Монтажник - Абзелил» за календарный 2013 год и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, где указана численность работников в количестве 3 человек.

При этом, уже в 2014 году в преддверии банкротства должника, при неудовлетворительном финансовом состоянии и отсутствии заказов на объемы работ, должник представляет Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование и Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с указанием численности работников количестве 7 человек, при этом база начисления страховых взносов за отчетный период

С учетом изложенного довод заявителя о том, что должник вел хозяйственную деятельность в спорный 2013 год, при этом операции о поступлении денежных средств в кассу должника по хозяйственным договорам нашли свое отражение в кассовых книгах Должника, а должник осуществлял эксплуатацию Асфальтосмесительной техники ДС -158 от использования которой и извлекались доходы предприятия в спорный период, не нашли своего подтверждения имеющимися доказательствами по делу.

Заявитель в ходе судебного заседания представил акт сверки расчетов за электричество с ООО «Энергетическая и сбытовая компания Башкортостан» по состоянию на 01.01.2014г., квитанции за 2014г. об уплате взносов во внебюджетные фонда и пояснил, что указанные платежи производились должником за счет денежных средств бывшего руководителя должника ФИО10, а также за счет средств, оплачиваемых ФИО1 за аренду земельного участка по адресу: РБ <...> по месту нахождения Установки Асфальтосмесительной ДС -158, которая по заявлению представителя заявителя сдается в аренду в настоящий момент согласно договора аренды оборудования от 01.06.2015г.

При этом, как указано выше, заявителем не представлены доказательства оформления между ЗАО «Монтажник – Абзелил» и ФИО1 арендных правоотношений относительно земельного участка, на котором находится установка по адресу: <...>.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, у заявителя и должника отсутствовали намерения по исполнению обязательств по договору аренды, что свидетельствует о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что должник не совершал оплату арендных платежей в течение всего периода аренды в течение продолжительного срока аренды.

В свою очередь, арендодателем не совершались действия по взысканию задолженности, не направлялись претензии, не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на расторжение договора аренды не смотря на то, что обязательства не исполнялись в течение всего 2013 года.

К представленным заявителем актам сверки задолженности относиться критично в силу следующего.

Акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 19.07.07 № КА-А40/6033-07, Восточно-Сибирского округа от 08.04.08 № А19-13965/07-Ф02-1251/0). Он лишь подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.

Специальные требования к оформлению актов сверки отсутствуют. Исключением является акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, форма которого утверждена приказом ФНС России от 20.08.07 № ММ-3-25/494@. В связи с этим при подписании актов сверки расчетов по гражданско-правовым обязательствам следует руководствоваться общими требованиями законодательства, а также арбитражной практикой. Поскольку акт сверки – не первичный документ, он должен включать ссылку на договор как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В противном случае акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него «невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

Таким образом, указанные выше действия должника и кредитора в рамках сделки по аренде техники были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности; договор аренды техники являются мнимым, подписан для вида в отсутствие фактических правоотношений по аренде установки, действия сторон сделки направленны на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушаются положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указанные выше действия должника и кредитора в рамках сделок по аренде техники были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, договоры аренды техники не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла и целесообразности.

Суд полагает, что при заключении вышеназванных договоров аренды было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически должник не имел возможности использования арендуемого оборудования в силу изложенных выше обстоятельств, а заявитель не имел возможности его предоставления должнику по причине его отсутствия у него.

Формальное соответствие договора аренды общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд полагает, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на данной сделке, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договоров аренды, что позволяет суду применить положения статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды являются недействительным (ничтожным), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует отказать.

Иные доводы заявителя не соответствуют законодательству о банкротстве и не являются существенными для рассмотрения данного спора, с учетом имеющих в деле доказательств и представленных ответчиком возражений в отзыве (с учетом дополнений), в связи с чем судом отклоняются.

Оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме займа 3 887 100 рублей- прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме долга 750 000 рублей, вытекающей из арендного обязательства, процентов в сумме 777 420 рублей и пени в сумме 915 319 рублей, начисленных на сумму займа - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в течение месяца в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.l8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов