Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имашевой И.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Стерлитамак Республика Башкортостан, ИНН <***>, ул. Нуриманова, д. 30, с. Новокулево, <...>) ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лица: ООО "Монолитинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19376/2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Стерлитамак Республика Башкортостан, ИНН <***>, ул. Нуриманова, д. 30, с. Новокулево, <...>) (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г) суд заявленные ФНС России в лице Межрайонной инспекцией ФНС №31 по Республике Башкортостан требования признал обоснованными, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО2 - члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (заявитель) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монолитстройинвест» от 23.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, не получил встречного равноценного исполнения.

Кроме того, считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении сторон правом.

В применении последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Монолитстройинвест» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статьи 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Монолитинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

В материалы дела ФИО3, должником ФИО1, ФНС России, ООО «Монолитинвестстрой», ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», ФИО5 представлены отзывы.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк», кредитор ФИО5 в своих отзывах указывают на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, имеет место злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. Целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественному положению кредиторов, перед которыми в результате сделки образовался долг, приведший к неисполнению обязательств и банкротству должника.

Считают, что в настоящее время возврат 50% доли, как указано в заявлении финансового управляющего ФИО1 ФИО2, не восстановит утраченный статус ввиду значительного обесценивания стоимости доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» и наличия обременения. В применении последствий недействительности сделки просят взыскать с ответчика, покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» ФИО3 действительную стоимость отчуждённой доли, в размере, определенной независимой оценкой - 381 833 000,00 руб.

В ходатайстве ФИО3 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, а также о назначении судебной экспертизы.

В судебных заседаниях с участием сторон поддерживали доводы, изложенные в заявлениях и отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями указанных разъяснений, заявление о признании сделки должника недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ФИО1, должник по настоящему делу являлся участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 50%, с номинальной стоимостью 5 000,00 руб. с момента создания данного общества (05.08.2013).

Также с момента создания общества «Монолитинвестстрой» и до момента продажи доли должник являлся руководителем данного общества.

Основным видом деятельности общества «Монолитинвестстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

С момента своего создания общество «Монолитинвестстрой» осуществляло строительство многоквартирных домов в г. Уфе, в том числе с привлечением денежных средств участников строительства.

23 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО3 (ответчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (оспариваемый договор).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи доли ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества.

Размер проданной должником доли в уставном капитале общества составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора стороны самостоятельно оценили долю в обществе в размере 5 000,00 руб.

Согласно пункту 4 оспариваемого договора ФИО3 уплатил ФИО1 указанную стоимость в полном объеме до подписания договора. ФИО1 получил указанную сумму от ФИО3 до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Монолитинвестстрой» был удостоверен нотариусом города Уфы ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 3-4188.

На момент рассмотрения настоящего дела общество «Монолитинвестстрой» остается действующим обществом, не находится в процедуре конкурсного производства. Единственным участником данного общества, в настоящее время, является ФИО3, ответчик по настоящему делу.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, оспариваемая сделка была совершена должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению заявителя, при совершении оспариваемой сделки стороны действовали только с намерением вывести имущество должника из-под угрозы обращения на него взыскания

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченными органами и кредиторами ФИО7, ФИО8, ФИО9 по решению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года по делу № 2-2190/2017 (требования указанных включены в реестр требований должника).

Заявитель указывает о неравноценности встречного исполнения, поскольку цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022, а оспариваемая сделка совершена 23 июня 2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом данного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом делу заявитель, а также поддерживающие требования заявителя конкурсные кредиторы, указывают на то, что совершая оспариваемую сделку стороны действовали исключительно с целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества, исключающего возможность его реализации в целях погашения кредиторской задолженности, т.е. со злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения заявления должник - ФИО1 пояснял, что он в период с 05 августа 2013 по 29 июня 2017 (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ) являлся участником ООО «Монолитинвестстрой» с долей участия 50%.

Также с 05 августа 2013 и до 12 июля 2017 являлся директором общества.

Общество на протяжении своего существования вело доходную коммерческую деятельность, связанную со строительством.

По сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Монолитинвестстрой» на балансе организации на 31 декабря 2016 имелись основные средства и внеоборотные активы на сумму 692 186 000 руб., причем размер указанных активов в период с 2014 по конец 2016 года увеличился практически в 2 раза (с 378 132 000 руб. до 692 186 000 руб.). При этом кредиторская задолженность составляла всего 7 196 000 руб., что в сравнении с размером активов является несущественным.

Также в соответствующий период в бухгалтерской отчетностью организации отражались доходы будущих периодов (отложенный доход) в размере 809 779 000,00 руб.

Предоставляемые в уполномоченные органы отчёты подтверждали финансовую состоятельность организации и осуществление прибыльной коммерческой деятельности по строительству многоквартирных домов.

На момент совершения оспариваемой сделки с ФИО3 на балансе ООО «Монолитинвестстрой» также числилось недвижимое имущество: нежилое строение 2-этажное площадью 6676,4 м2, инв. № 00000002; земельный участок 02:55:010701:579; земельный участок 02:55:010701:577; земельный участок 02:55:010701:515.

Рыночная стоимость 2-этажного нежилого строения площадью 6676,4 м2, инв. № 00000002 и земельного участка 02:55:010701:579 составляла 160 709 320 руб. без НДС.

Стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010701:577 и 02:55:010701:515 включена в стоимость незавершенного строительства ООО «Монолитинвестстрой» – объект «Многоэтажный, многоквартирный жилой дом в ГО <...> очередь и Объект «Многоэтажный, многоквартирный жилой дом в ГО <...> очередь, относящиеся к внеоборотным активам, стоимость которых составила 469 113 434 руб. без НДС.

ФИО1 также пояснил, что он и ответчик ФИО3 имели представление о реальной стоимости 50% доли общества, которая превышала цену, указанную в договоре купли-продажи.

При этом, должник пояснил, что сделка совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а являлась следствием устных договоренностей по выходу его из строительного бизнеса в обмен на погашение его существующих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, какие либо доказательства того, что с реализацией доли в обществе, была погашена кредиторская задолженность должника, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, какие либо доказательства того, что коммерческая деятельность ООО «Монолитинвестстрой» была убыточна или общество испытывало финансовые трудности, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, участниками строительства не представлены.

Суд считает, что тот факт, что и в настоящее время ООО «Монолитинвестстрой» остается действующим обществом, у должника отсутствуют «обманутые» дольщики, строительство многоквартирных домов завершено (на стадии завершения), свидетельствует о том, что на протяжении своей деятельности общество осуществляло успешную коммерческую деятельность.

В рассматриваемом деле, фактически, ФИО1, при наличии неисполненных перед своими кредиторами денежных обязательств, в том числе по обязательствам, подтверждённым вступившими в законную силу решениями судов, передал ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» - в успешном коммерческом проекте, в обществе, активно работающем в строительном бизнесе, имеющем многомиллионные активы, всего за 5 000,00 руб., по цене, менее чем за 1 тонну металлолома.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела был представлен Отчет №2626/096-2022 от 21 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» на момент совершения оспариваемой сделки, выполненный Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно результатам оценки рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» на момент совершения оспариваемой сделки, 23 июня 2017 года, составляла 381 833 000 руб.

Отчет № 2626/096-2022 от 21 октября 2022 года ответчиком ФИО3, другими лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке оспорен не был, достаточные, допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в отчете, не представлено.

Суд считает, что отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, только по истечении одного года рассмотрения дела по существу, ФИО3 в судебном заседании 26.07.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» на момент совершения оспариваемой сделки.

ФИО3 заявлено, что он не согласен с имеющимся в материалах дела отчетом №2626/096-2022 от 21 октября 2022 года в связи с тем, что оценщиком не учтены возможные штрафные санкции за нарушение сроков строительства, а также последующую обязанность общества «Монолитинвестстрой» передать земельные участки, на которых осуществлялось строительство многоквартирных домов в общую долевую собственность покупателям жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик ссылается на соответствующую рецензию.

Представители АО «Россельхозбанк», кредитор ФИО5 возражали относительно ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, также ссылаясь на соответствующую рецензию. Указывали на то, что действия ответчика направлены лишь на затягивание рассмотрения дела.

Из представленных сторонами спора рецензии следует, что они противоречат друг другу, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой лишь мнение отдельных лиц относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом.

Отдельным определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано за необоснованностью.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки стороны лишь самостоятельно определили стоимость спорной доли, оценив 5 000,00 руб.

При добросовестном совершении сделки по реализации доли в уставном капитале или выходе участника из состава учредителей расчет доли производится на основании данных баланса на последнюю (промежуточную) дату или на основании отчета независимого оценщика в соответствии с п.2 ст. 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки расчет доли исходя из бухгалтерской отчётности или путём заказа отчета об определении рыночной стоимости, не производились.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017: «Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника».

Ответчик ФИО3, приобретая долю в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой», безусловно владел информацией о финансово-хозяйственном состоянии (активы организации на дату сделки состояли из нежилого строения 2-этажное площадью 6 676,2 кв.м и три земельных участка кадастровый номер 02:55:010701:579, 02:55:010701:577, 02:55:010701:515). Активы баланса по состоянию на 30.06.2017 составляли 959 752 тыс. руб. и балансировались обязательствами преимущественно статьей доходы будущих периодов 935 790 тыс. руб. при кредиторской задолженности 23 121 млн. руб. (страница 24, 70 Отчета № 2626/096-2022).

Таким образом, независимые и действующие добросовестно участники сделки не могли не быть осведомлены о том, что цена сделки в размере 5 000,00 руб. явно и многократно не соответствует реальной стоимости отчуждаемой доли.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемого договора купли продажи доли явно не доступны независимым участникам рынка, что свидетельствует о фактической аффилированности должника ФИО1 и ответчика ФИО3 и, как следствие об их взаимной осведомленности о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Следовательно, ответчик обладал информацией о несоразмерности номинальной стоимости доли в 5 000,00 руб. действительной стоимости, как определено отчетом независимого оценщика в размере 381 833 000,00 руб., что является существенным условием при определении критерия злоупотреблением правом при совершении сделки.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Какие либо доказательства об убыточности деятельности общества «Монолитинвестстрой» на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве стороны сделки какие либо разумные пояснения относительно необходимости реализации доли в успешном обществе за 5 000,00 руб. суду не представили.

Истинные цели реализации спорного имущества, условия, при которых осуществлялось реализация доли (устные договорённости) сторонами сделки суду не раскрыты.

Суд считает, что тот факт, что и на момент рассмотрения настоящего дела общество «Монолитинвестстрой» остается действующим обществом, не находится в процедуре конкурсного производства, завершает крупные коммерческие проекты, у общества, как застройщика, отсутствуют «обманутые дольщики» (такие сведения отсутствуют), свидетельствует о том, что данное общество на протяжении всей своей деятельности осуществляет успешную коммерческую деятельность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32) разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении настоящего дела разумные пояснения относительно того, в связи с чем, 50% доли в обществе, активно занимающейся строительным бизнесом, с его многомиллионными активами, реализуется участником общества данному ответчику по его номинальной стоимости 5 000,00 руб., суду представлены не были.

В рассматриваемом деле 50% доли в обществе реализуется ФИО1, который более 4 лет являлся руководителем и участником данного общества, в период, когда у него имелись неисполненные перед кредиторами денежные обязательства.

При этом, у ФИО3, приобретающего 50% доли в обществе, активно занимающейся строительным бизнесом, с его многомиллионными активами, не возникает сомнения в действительности стоимости доли в обществе за 5 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебным решением.

Суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств.

Суд считает, что оспариваемый договор составлен между должником и аффилированным лицом исключительно для вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества из конкурсной массы должника - с намерением вывести имущество должника из-под угрозы обращения на него взыскания.

Суд считает, что по своему характеру, с учетом многократной разницы между реальной стоимости доли и ценой сделки по ее отчуждению, которая не могла не быть очевидна для сторон, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, привела к уменьшению активов должника на 381 833 000,00 руб., что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

В указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признаются судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сроки исковой давности, для признания оспариваемой сделки ничтожной применительно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущены.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан применять последствия недействительности независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

При признании оспариваемой сделки ничтожной, суд самостоятельно определяет применяемые последствия недействительности сделки, независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки (даже при их не указании в заявлении).

Из материалов настоящего дела следует, что после приобретения доли ФИО3 участок с кадастровым номером 02:55:010701:577, на котором было предусмотрено строительство третьей очереди был передан в аренду аффилированной с ФИО3 (генеральный директор и участник общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ) компании ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» (ИНН <***>), а участок с кадастровым номером 02:55:010701:515 выбыл из активов ООО «Монолитинвестстрой» путем его продажи в ООО «Строительная фирма» «Траст-Инвест» (ИНН <***>) – также аффилированной с ответчиком ФИО3 (генеральный директор и участник общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Сведения о характеристиках объекта недвижимости от 05.08.2022 № 99/2022/485485596 и Отчет о переходе прав на объект недвижимости от 05.08.2022 № 99/2022/485485602.

Объект "Многоэтажный, многоквартирный жилой дом в ГО <...> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№02-55-579Ж-2023 от 29.03.2023), объект - незавершенное строительство: Объект "Многоэтажный, многоквартирный жилой дом в ГО <...> находится на стадии получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:579 находятся дома первой и второй очереди. Данный участок перейдет в собственность владельцев квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

У собственника помещения, зарегистрировавшего свое право собственности на него в реестре, возникает право на долю в общем имуществе, т.е. в том числе и на земельный участок. При этом все права застройщика на участок прекращаются.

Согласно п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем деле, формально, возможно возврат доли в обществе в конкурсную массу должника.

Относительно формальной возможности возврата доли в обществе в конкурсную массу должника суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Судом установлено, что существовавшее на момент совершения оспариваемой сделки соотношение номинальной стоимости доли и уставного капитала общества (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в виде доли 50% стоимостью 5000 руб. в настоящее время отсутствует в связи с изменением (увеличением) уставного капитала общества до 10 205 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Кроме этого, суд считает, что в рассматриваемом деле возвратом 50% доли ООО «Монолитинвестстрой» не обеспечивается эффективное восстановление в правах кредиторов и не будет достигнуто право на справедливую судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, не будет соблюден баланс интересов сторон, так как в связи с увеличением уставного капитала общества за счет увеличения номинальной стоимости доли ФИО3, последовавшим после совершения спорной сделки, в настоящее время действительная стоимость 50% доли общества не соответствует ни номинальной стоимости доли, ни той стоимости, которым обладала доля на момент его продажи настоящему ответчику.

Учитывая тот факт, что в настоящее время, фактически, невозможно вернуть спорную долю общества с теми характеристиками, которыми общество обладало на момент его отчуждения, в целях обеспечения эффективного восстановления прав кредиторов, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд квалифицирует требование заявителя в качестве требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Данный подход, согласно которому при «размытии» спорной доли в уставном капитале, подлежит применению не её реституция, а восстановление положения, существующего до неправомерного отчуждения (восстановление корпоративного контроля) подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 июня 2008 г. N 1176/08.

С учетом вышеизложенного, а также доводов конкурсных кредиторов должника АО «Россельхозбанк» и ФИО5, в качестве последствий признания недействительности сделки суд полагает правомерным взыскание с ФИО3 действительной стоимости доли в ООО «Монолитинвестстрой» на момент совершения оспариваемой сделки в размере 381 833 000 (триста восемьдесят один миллион восемьсот тридцать три тысячи) руб., исходя из отчёта №2626/096-2022 от 21 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» на момент совершения оспариваемой сделки, выполненный Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Иных, достоверно подтверждающих действительную стоимость доли общества на момент его продажи, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле не оспаривается тот факт, что ФИО3 уплатил должнику за спорную долю денежные средства в размере 5 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 5 000,00 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем не была уплачена государственная пошлина, предоставлена отсрочка по её оплате.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать договор купли-продажи доли в размере 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.06.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

– взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 381 833 000 (триста восемьдесят один миллион восемьсот тридцать три тысячи) руб.

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья Р.Ф. Кулаев