Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АУРГАЗИНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица (с 12.02.2018): 361534, <...>, этаж 3, кабинет 312)

к заместителю старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (<...>)

судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (<...>)

признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению ареста на имущество ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 штук и по наложению ареста на имущество ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" по 26 актам о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2018 на объекты недвижимости,

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Велес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450092, <...>),

Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450052, <...>),

- акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 119034, <...>; место нахождение Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк": 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа. Ул. Ленина, д. 70),

- общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452747, Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Восточный),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.02.2018, паспорт,

заместитель старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО4, доверенность от 19.02.2018,

от УФССП России по Республике Башкортостан: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от ООО "Велес": ФИО5, доверенность от 20.02.2018, паспорт,

от УФК по РБ: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от АО "Россельхозбанк": ФИО6, доверенность от 12.12.2016, паспорт,

от ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр": ФИО7, доверенность от 28.12.2017, паспорт,

от ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр": ФИО7, доверенность от 12.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аургазинский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению ареста на имущество ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 штук и по наложению ареста на имущество ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" по 26 актам о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2018 на объекты недвижимости.

ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" заявлено о приостановлении исполнительного производства № 78781/17/02002-СД от 26 декабря 2017 года в части оспариваемых действий по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 штук и 26 актам о наложении ареста от 22.11.2018 на объекты недвижимости за исключением арестованного объекта недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 02:05:000000:2621, площадь 1222 кв.м.

В судебном заседании 21.03.2018 Общество поддержало ходатайство по приостановлению исполнительного производства № 78781/17/02002-СД от 26 декабря 2017 в части оспариваемых действий по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 штук.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства общество ссылается на то обстоятельство, что арест наложен на имущество на сумму более чем на 330 000 000 рублей.

ООО "Велес", ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр", ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" – взыскатели в рамках спорного исполнительного производства, по ходатайству ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" о приостановлении исполнительного производства возражают по доводам, изложенным представителями в судебном заседании, считают, что приостановление исполнительного производства, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателей, нарушит баланс интересов должника и взыскателей, поставит их в неравное положение по сравнению с должником. Считают, что действия должника направлены на затягивание исполнительного производства.

Представитель судебного пристава-исполнителя также возражает по ходатайству должника.

ООО "Велес" считает, что обстоятельства, указанные заявителем, как основания для приостановления исполнительного производства, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель, представители ООО "Велес" и ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр", ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр", в целях недопущения умышленного затягивания исполнительного производства, просят суд в удовлетворении заявления ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" отказать.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения".

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" оспариваетдействия заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению ареста на имущество ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 штук .

Таким образом, безусловные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так и в рамках ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, у арбитражного суда имеется право, но не имеется обязанности по приостановлению исполнительного производства в связи с подачей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства № 78781/17/02002-СД от 26 декабря 2017 в части оспариваемых действий по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 штук.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Суд считает, что приостановление исполнительного производства № 78781/17/02002-СД от 26 декабря 2017 в части оспариваемых действий по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 штук не будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, а также нарушит баланс интересов его участников.

Руководствуясь ст.ст. 327,184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Аургазинский свинокомплекс" о приостановлении исполнительного производства № 78781/17/02002-СД от 26 декабря 2017 в части оспариваемых действий по шести актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года в отношении товарного поголовья свиней в количестве 4000 единиц– отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья С.Л. Чернышова