Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

Региональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов граждан" (ОГРН <***>) в защиту интересов ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

третье лицо – ИП ФИО3

о взыскании согласно уточненных требований стоимости восстановительного ремонта в размере 37 335 руб., стоимости экспертизы в размере 6 136 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в бюджет государства и 50% от этой суммы в пользу РОО "Общество защиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 17.12.2012 г.;

От ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 16.07.2012

От третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Региональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов граждан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 335 руб., стоимости экспертизы в размере 6 136 руб., суммы морального ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. , штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в бюджет государства и 50% от этой суммы в пользу РОО "Общество защиты прав и законных интересов граждан" РБ .

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержал требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 37 335 руб., стоимости экспертизы в размере 6 136 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в бюджет государства и 50% от этой суммы в пользу РОО "Общество защиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2012г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований Индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 14.02.2013г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Определением суда от 07.05.2013г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просит рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание 12.02.2013г. представила документы и пояснила, что был произведен ремонт автомобиля истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

03.02.2012г. ФИО1 предоставил автомобиль марки ГАЗ 33021 г/н <***> в автосервис Индивидуального предпринимателя ФИО2 для проведения ремонтных работ, а именно для замены трамблера.

Мотивируя ненадлежащим выполнением работ и нанесением ущерба, РОО «Общество защиты прав и законных интересов граждан» обратилось за защитой нарушенных прав и законных интересов гражданина ФИО1 к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 37 335 руб., стоимости экспертизы в размере 6 136 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в бюджет государства и 50% от этой суммы в пользу РОО "Общество защиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан. Требования общества основаны на ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 от 06.08.2012г. материалы гражданского дела по иску РОО «Общество защиты прав потребителей и законных интересов граждан» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения ремонтных работ автомобиля ГАЗ 33021 г/н <***>, собственником которого он является, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Данный факт не оспаривается представителем истца.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" юридические лица не являются потребителями, и на них не распространяются гарантии, предусмотренные данным законом для защиты прав физических лиц.

Таким образом, общество защиты прав потребителей не может обратиться за защитой нарушенных прав потребителя – Индивидуального предпринимателя, а только в интересах гражданина. Индивидуальный предприниматель вправе обращаться в арбитражный суд только от своего имени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положениями ст. 33 указанного Кодекса установлена также специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае требование заявлено обществом в интересах физического лица, права которого нарушены при выполнении ремонтных работ в автосервисе Индивидуального предпринимателя ФИО2

Доказательства, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности и что спорные правоотношения направлены на осуществление ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не предоставлены. Из материалов дела следует, что счет № 1-0226 от 20.03.2012г. на оплату за проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан на сумму 6 136 руб. и договор на оказание юридических услуг № 29-12С от 20.03.2012г. с Региональной общественной организацией «Общество защиты прав и законных интересов граждан» подписаны ФИО1 – как физическим лицом (гражданином), а не Индивидуальным предпринимателем. Суд пришел к выводу, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод ответчика о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ремонт автомобиля ему был произведен как индивидуальному предпринимателю, так как машина использовалась им при осуществлении предпринимательской деятельности, суд отклоняет, так как ФИО1, имея статус Индивидуального предпринимателя, им не воспользовался при обращении в автосервис и действовал именно как гражданин.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которого обществом защиты прав потребителей заявлены требования в просительной части иска, в частности о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в бюджет государства и 50% от этой суммы в пользу РОО "Общество защиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан.

Истец требования не уточнил, замену истца не произвел, настаивает на заявленных требованиях.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в деле, нормативно-правового обоснования и требований, заявленных истцом, данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, спор по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов граждан» в интересах ФИО1 не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, согласно определения мирового судьи участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 от 06.08.2012г. материалы гражданского дела по иску РОО «Общество защиты прав потребителей и законных интересов граждан» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Как указано в п.п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995г. №4-П в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что мировым судьей участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о направлении по подсудности гражданского дела по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах гражданина.

Подсудность подразумевает распределение между судами дела, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, то есть установление конкретного суда, который должен разрешить данное дело.

Подведомственность подразумевает разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции.

Мировым судьей не был принят судебный акт о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду. Направление дела в арбитражный суд по подведомственности судом общей юрисдикции и в суд общей юрисдикции арбитражным судом может иметь место только в силу прямого указания, содержащегося в федеральном законе. При этом направление дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд "по подсудности" законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности, в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А07-19727/2013 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов граждан" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), третье лицо – ИП ФИО3 о взыскании согласно уточненных требований стоимости восстановительного ремонта в размере 37 335 руб., стоимости экспертизы в размере 6 136 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в бюджет государства и 50% от этой суммы в пользу РОО "Общество защиты прав и законных интересов граждан" Республики Башкортостан – прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина