Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи И.М. Хайдарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмухаметовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании требование

общества с ограниченной ответственностью РИСК «Римский квадрат»

о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 - представитель по доверенности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило требование ООО РИСК «Римский квадрат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралстрой».

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим отзыв представлен, с заявленными требованиями в сумме 35 933 917,97 руб. не согласен, возражает против включения данной суммы в реестр требований кредиторов.

Суд, исследовав документы, выслушав представителей должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2009 года по делу № А07-19741/2009 в отношении ООО «Уралстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «Уралстрой» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 от 26.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года по делу № А07-19741/2009 заявленное РИСК ООО «Римский квадрат» требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралстрой» задолженности в размере 41 765 824,72 рублей признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, в связи с пропуском месячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 г. ООО «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО РИСК «Римский квадрат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралстрой» задолженности в размере 41 765 824,72 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

1. Материалами дела установлено, что между ООО «Римский квадрат» и ООО «Уралстрой» были подписаны договора займа:

- договор № 1 от 12.12.2006 г., в соответствии с которым, заявитель передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 8 500 000,00 рублей, с условием его возврата в срок не позднее 12.12.2007 г. Передача осуществляется наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. По утверждению заявителя ООО РИСК «Римский квадрат» выполнило свои обязательства, передав наличные денежные средства ООО «Уралстрой» по акту приема-передачи от 12.12.2006 г. в сумме 8 500 000 руб.;

- договор № 2 от 25.12.2007 г., в соответствии с которым, заявитель передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 11 000 000,00 рублей, с условием его возврата в срок не позднее 27.10.2008 г. Передача осуществляется наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. По утверждению заявителя ООО РИСК «Римский квадрат» выполнило свои обязательства, передав наличные денежные средства ООО «Уралстрой» по акту приема-передачи от 25.12.2007 г. в сумме 11 000 000,00 руб.;

- договор № 3 от 17.06.2008 г., в соответствии с которым, заявитель передает в собственность должнику денежные средства или векселя в сумме 11 000 000,00 рублей, с условием его возврата в срок не позднее 17.11.2008 г. Передача осуществляется наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. По утверждению заявителя ООО РИСК «Римский квадрат» выполнило свои обязательства, передав наличные денежные средства

ООО «Уралстрой» по акту приема-передачи от 17.06.2007 г. в сумме 11 000 000,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 17.06.2008-31.12.2008 г. ООО «Уралстрой» признало задолженность в сумме 30 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2001 № 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке", действовавшим на момент совершения сделки, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составлял 60 000 руб.

Таким образом, предоставление РИСК ООО «Римский квадрат» денежных средств ООО «Уралстрой» по договорам займа должно было осуществляться путем безналичных расчетов. Доказательства перечисления денежных средств по безналичному расчету заявитель не представил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктами 13, 19 и 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40, предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39. Форма данного бланка утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, допустимым доказательством проведения бухгалтерской операции по приему наличных денежных средств является приходный кассовый ордер. Акты приема-передачи такими доказательствами не являются, поскольку не предусмотрены законодательством в качестве расчетных документов.

РИСК ООО «Римский квадрат» в материалы дела были представлены следующие оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам:

- № 28 от 12.12.2006 г. на сумму 8 500 000 руб. 00 коп;

- № 94 от 25.12.2007 г. на сумму 11 000 000 руб. 00 коп;

- № 67 от 17.06.2008 г. на сумму 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 года по ходатайству конкурсного кредитора ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» назначена судебная экспертиза по определению давности и последовательности выполнения текстов, подписи и оттисков печатей на вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Проведение указанной экспертизы поручено - ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (<...>, лит. А, пом. 4Н, (представительство: 620142, <...>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - установить конкретную дату изготовления квитанции к приходному кассовому

ордеру № 28 от 12.12.2006 г. на сумму 8 500 000, 00 рублей;

- установить конкретную дату изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 25.12.2007 г. на сумму 11 000 000,00 рублей;

- установить конкретную дату изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.06.2008 г. на сумму 11 000 000,00 рублей;

- установить время нанесения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.12.2006 г. на сумму 8 500 000, 00 рублей;

- установить время нанесения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 25.12.2007 г. на сумму 11 000 000,00 рублей;

- установить время нанесения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.06.2008 г. на сумму 11 000 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная экономическо- правовая коллегия» № 12/2011 от 25 мая 2011 г. выявлено следующее:

– квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 12.12.2006 г., № 94 от 25.12.2007 г., № 67 от 17.06.2008 г. изготовлены одновременно, подвергнуты искусственному старению, в результате чего эквивалентная дата его изготовления соответствует IV кварталу 2006 г.;

– подписи к приходным кассовым ордерам № 28 от 12.12.2006 г., № 94 от 25.12.2007 г., № 67 от 17.06.2008 г. нанесены одновременно. После нанесения подпись подвергнута искусственному старению, в результате чего эквивалентная дата нанесения подписей соответствует IV кварталу 2006 г.;

–оттиски печати к приходным кассовым ордерам № 28 от 12.12.2006 г., № 94 от 25.12.2007 г., № 67 от 17.06.2008 г. нанесены одновременно;

– техническими возможностями для определения абсолютных и сравнительных сроков выполнения печатных текстов эксперт не располагает.

– надписи на приходном кассовом ордере № 28 от 12.12.2006 г. на сумму 8 500 000, 00 рублей; № 94 от 25.12.2007 г. на сумму 11 000 000,00 рублей, приходном кассовом ордере № 67 от 17.06.2008 г. на сумму 11 000 000,00 рублей нанесены в следующей последовательности: текст, подпись, оттиск печати.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает, что представленные доказательства о внесении денежных средств в сумме 30 500 000 руб. 00 коп., в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.12.2006 г. на сумму 8 500 000, 00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 25.12.2007 г. на сумму 11 000 000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.06.2008 г. на сумму 11 000 000,00 рублей не являются надлежащим доказательством.

2. Как установлено материалами дела, 15 июня 2006 года между ООО «Римский квадрат» (Дольщик) и ООО «Уралстрой» (Заказчик – Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № 01/09-01 (далее Договор), в соответствии с которым, Заказчик – Застройщик, осуществляющий строительство административного здания, находящегося по строительному адресу ул. Бабушкина, 17 в Советском районе города Уфы РБ (далее Объект) обязуется в предусмотренные договором сроки передать Дольщику в построенном Объекте площади в квадратных метрах. Дольщик обязуется осуществлять финансирование строительства площадей путем внесения (передачи), в согласованных сторонами размере и сроках, долевого взноса в виде денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, на расчетный счет или в кассу ООО «Уралстрой».

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года.

Размер долевого взноса согласован сторонами ориентировочно в сумме 15 000 000,00 рублей и подлежал уплате заявителем в срок до 31 декабря 2008 г. в соответствии с п. 2.1.2. Договора. Однако в денежной форме оплата по договору заявителем не производилась. В счет исполнения обязательств по Договору заявителем по актам приема-передачи от 12.07.2006 г., 16.08.2006 г., 31.08.2006 г., 19.09.2006г., 28.09.2006г., 20.10.2006г., 10.11.2006г., 14.11.2006г., 15.11.2006 г., 20.11.2006 г., 05.12.2007 г. была осуществлена передача 30 простых векселей на общую сумму 3 850 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г. по делу А07-19741/2009 у ОАО «Уралсиб» и Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» была запрошена информация по векселям, представленных РИСК ООО «Римский квадрат» в обоснование заявленного требования, а именно кому были выписаны, кем и когда предъявлены к оплате простые векселя.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 г. ОАО «Уралсиб», Башкирское отделение №8598 ОАО «Сбербанк России» представило следующую информацию: вексель серии У0082 № 0167050 на сумму 100 000 руб. был предъявлен в банк и погашен ООО «МеталлКор»

08.09.2006 г. и вексель серии ВА № 0665256 на сумму 500 000 руб. был предъявлен в банк и погашен ООО «Солярис» 11.08.2006 г., то есть указанные векселя были погашены до подписания акта приема – передачи векселей от РИСК ООО «Римский квадрат» к ООО «Уралстрой». Таким образом, суд считает необоснованным требование в сумме 600 000 руб.

Всего было предъявлено векселей ООО «Уралстрой» на сумму 4 350 000 руб.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), вексель является ценой бумагой, в которой выражены ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность кроме случаев, установленных статьей 17 названного Положения, в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 15) лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор долевого участия в строительстве № 01/09-01 от 15.06.2006 г. зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, указанный договор суд признает незаключенным.

В соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и конкурсный кредитор ООО «ГТ БНЗС» заявили о пропуске срока исковой давности по договору долевого участия в строительстве № 01/09-01 от 15.06.2006 г. в размере 3 750 000,00 рублей.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для договоров поставки (купли-продажи) сокращенный или более длительный срок исковой давности, следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела усматривается, что ООО РИСК Римский квадрат узнало о нарушении своего права 12.07.2006 г., 16.08.2006 г.,31.08.2006 г., 19.09.2006 г., 28.09.2006 г., 20.10.2006 г., 10.11.2006 г, 14.11.2006 г., 15.11.2006 г., 20.11.2006 г., 05.12.2007 г., то есть в момент подписания актов приема-передачи векселей, следовательно, срок исковой давности следует исчислять на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что на дату подачи заявления о включении в реестр требований должника, а именно 28 января 2010 г., ООО РИСК «Римский квадрат» пропустило срок исковой давности для предъявления требования по договору № 01/09-01 долевого участия в строительстве в размере 3 750 000,00 рублей, о чем было заявлено надлежащим лицом до вынесения окончательного судебного акта.

Таким образом, заявление должника и конкурсного кредитора ООО «ГТ БНЗС» об истечении срока исковой давности по договору № 01/09-01 долевого участия в строительстве в размере 3 750 000,00 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим применению.

3. Как следует из материалов дела 20 апреля 2007 г. между ООО «Уралстрой» (Заказчик) и ООО «Римский квадрат» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/09-04, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству, ограждению строительной площадки, установки анкеров и автоматических дверей для гаражных боксов, установление монолитного каркаса на объекте: Административное здание на земельном участке по ул. Бабушкина 17 Советском районе городского округа город Уфы РБ в соответствии с технической документацией в объемах, предусмотренных проектом, а также в сроках и по стоимости, согласованными сторонами в указанном договоре, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. договор подряда № 04/09-04 стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется по согласованным сторонами сметам на каждый вид работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки выполненных работ формы КС-2, КС-3 к договору подряда № 04/09-04, подписанные заказчиком и подрядчиком на сумму 5 043 219,00 руб.:

- № 1 за май 2007 г. на сумму 1 013 854,00 руб.;

- № 2 за июнь 2007 г. на сумму 3 383 846,00 руб.;

- б/н за июль 2007 г. на сумму 645 519,00 руб.

ООО «Римский квадрат» также заявлено требование на основании счет-фактуры № 38 от 31.08.2008 г. за выполненные работы за август 2008 г. по договору подряда № 04/09-04 от 20.04.2007 г. на объекте «Административное здание по ул. Бабушкина в Советском районе г. Уфы» на сумму 1 083 918,00 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ.

В соответствии с частями 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан приступить немедленно к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, направления в адрес Заказчика письма о подписании акта выполненных работ, справки выполненных работ формы КС-2, КС-3 к договору подряда № 04/09-04 за август 2008 г., равно как и сам акт выполненных работ за август 2008 г. в материалы дела заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Должник доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда № 04/09-04 от 20.04.2007г. на сумму 5 043 219,00 руб. не представил.

Конкурсный управляющий считает обоснованным требование в сумме 5 043 219,00 руб.

4. Как следует из материалов дела, заявителем производилась оплата за должника сторонним организациям исходя из суммы заявленного требования в размере 788 687,75 рублей. Конкурсный управляющий должника не возражает по

вопросу удовлетворения заявленного требования в сумме 788 687,75 рублей применительно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 831 906, 75 рублей.

Установление размера требований кредиторов осуществлено в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 настоящего Федерального закона.

Установленные судом требования согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью РИСК «Римский квадрат» в размере 5 831 906,75 рублей суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

И.М. Хайдаров