Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевым И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебном заседании участия не приняли.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 453850, РБ, <...>) (далее – ООО «Стройсервис», Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен уполномоченным органом на учет 15.03.2006, присвоен ИНН <***>; единственным участником должника от 01.11.2012 принято решение №7 о ликвидации общества «Стройсервис», назначении ликвидатором ФИО2 (далее – ФИО2).

13.12.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ликвидируемого должника – общества «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении него конкурсного производства; утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; утверждении конкурсному управляющему фиксированного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 19.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2013) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройсервис».

Решением суда от 26.02.2013 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда от 27.08.2013, 26.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 26.02.2014, 26.08.2014, соответственно.

Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) со 02.10.2013 при банкротстве ООО «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); требования муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройсервис».

Конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор»), индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), открытое акционерное общество «Мелеузовские тепловые сети» (далее – ОАО «Мелеузовские тепловые сети») обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, неисполнении принятых на собрании кредиторов решений, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2013 жалобы кредиторов объединены в одно производство.

Определением суда от 05.02.2014 жалобы удовлетворены, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, непроведении финансового анализа, непредставлении отчета собранию кредиторов, необжаловании сделок с ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «БЭМ» (далее – ООО «БЭМ»), обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Плюс» (далее – ООО «Газ-Плюс»). ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждён ФИО6 (далее - ФИО7), член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение суда от 24.02.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждён ФИО7

17.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Стройсервис» 489 481 руб. 38 коп. на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.02.2013 по 03.02.2014 в размере 398 000 руб., почтовые расходы в размере 1 365 руб. 70 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 8 449 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 24 261 руб. 08 коп., канцелярские расходы в размере 2 214 руб. 50 коп., оплата государственной пошлины в размере 2 160 руб., услуги банка в размере 5 800 руб., транспортные расходы в размере 40 408 руб., судебные издержки на проезд в г. Челябинск в размере 6 822 руб. 40 коп.

В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Стройсервис» ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2014.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные требования поддержал в полном объёме.

В порядке статей 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, заслушав доводы арбитражного управляющего ФИО1 и возражения представителя уполномоченного органа, арбитражный суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При временном отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.02.2013 по 03.02.2014. Общий размер его вознаграждения за указанный период составил 336 428 руб. 56 коп. (с 26.02.2013 по 28.02.2013 – 3 214 руб. 28 коп, с 01.03.2013 по 31.01.2014 – 330 000 руб., с 01.02.2014 по 03.02.2014 – 3 214 руб. 28 коп.). Доказательств выплаты ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в указанном объеме в материалах дела не имеется.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2014 следует, что в ходе конкурсного производства на расчётный счёт и в кассу должника денежные средства не поступали.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, являются доказанными в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо критериев «соразмерности» снижения разъяснения Пленума ВАС РФ не содержат, следовательно, данный вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, обязанного учесть конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройсервис», на котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения: поручить конкурсному управляющему ФИО1 провести финансовый анализ деятельности должника за три года до введения процедуры банкротства в течение двух месяцев с даты проведения собрания и представить отчет собранию кредиторов; в течение двадцати дней с даты проведения собрания – оспорить сделки должника: договор об уступке права требования от 25.10.2012 № 1, заключенный с ООО «БЭМ», договор от 18.04.2011 № 28, заключенный с ООО «Газ-Плюс», сделки по предоставлению ФИО2 временной финансовой помощи должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1, будучи осведомленным о принятом на собрании кредиторов решении, надлежащих мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не предпринял.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 установлено, что с запросом о предоставлении документов должника конкурсный управляющий обратился в налоговый орган лишь после принятия собранием кредиторов решения, возлагающего на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, документы направлены в его адрес 23.09.2013, анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела 21.11.2013. С заявлением об истребовании документов должника у ликвидатора ФИО2 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.09.2013.

Уклонение от оспаривания сделок должника, проведения анализа финансового состояния должника по требованию конкурсных кредиторов в отсутствие к тому достаточных оснований, свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего, его нежелании действовать в интересах кредиторов и должника, сохраняя конкурсную массу, предпринимая меры к ее пополнению.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель (ФИО1) ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Изложенное дает основание суду для вывода о снижении размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1 за период с 26.02.2013 по 03.02.2014, когда данным лицом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, до 180 000 руб.

При определении суммы, на которую следует уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд учёл, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Стройсервис» ФИО1 осуществлялись иные мероприятия, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве: проводилась работа по регистрации за должником объектов недвижимости по адресу: <...>, проводились собрания кредиторов ООО «Стройсервис», вёлся реестр требований кредиторов должника.

Что касается расходов, непосредственно связанных с процедурами банкротства Общества и понесенных ФИО1 за счет собственных его средств, то подтвержденными надлежащими оправдательными документами следует признать только часть из них, а именно: расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1 365 руб. 70 коп., публикаций сведений о банкротстве должника в сумме 8 449 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг привлечённых специалистов (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РБ) в размере 4 261 руб. 08 коп., канцелярские расходы в размере 1 309 руб. 50 коп., оплата государственной пошлины в размере 2 160 руб., услуг банка в размере 5 800 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение канцтоваров (бумага А4 500 л., клей ПВА 150 г, конверт Е65 110*220 мм, пакет-майка) в сумме 905 руб., так как заявителем не представлен платежный документ, подтверждающий их оплату.

В обоснование понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате юридических услуг представлены: договор на оказание Обществу (доверитель) юридических услуг, заключенный 21.08.2013 с адвокатом некоммерческой организации «Башкирская специализированная коллегия адвокатов» Доля И.Д. (поверенный), предметом которого являлось представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-7318/2012; квитанция № 000514 от 06.09.2013 на сумму 70 000 руб.; соглашение о расторжении договора от 25.09.2013, в котором сторонами согласовано, что 20 000 руб. возврату не подлежат.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, ООО «Стройсервис» 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору от 03.02.2010 № 18. Арбитражным судом возбуждено производство по делу № А07-7318/2012. В рамках рассмотрения данного спора определением суда от 13.09.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «Стройсервис» заменено на ООО «БЭМ» в связи с заключением данными лицами договора уступки права требования от 25.10.2012 № 1.

Доля И.Д. принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов Общества 23.08.2013 и 13.09.2013.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 21.08.2013 с привлеченным специалистом - Доля И.Д., определения суда об отложении судебного разбирательства от 23.08.2013, 13.09.2013, учитывая, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 должен обладать комплексными знаниями в различных отраслях права, установив, что оказываемые услуги не велики по объему и не требовали от арбитражного управляющего каких-либо специальных познаний, оснований полагать, что они не могли быть осуществлены самим ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имеется, суд посчитал привлечение адвоката в данном случае не соответствующим целям процедуры банкротства, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 20 000 руб.

По договору аренды транспортного средства от 05.03.2013 конкурсный управляющий ФИО1 арендовал у ФИО8 автомобиль Ниссан NOTE 1.6, VIN <***>, гос. номер <***> с согласованием арендной платы в размере 12 руб. за пройденный километр; подача/приёмка автомобиля – 50 руб. По расходному кассовому ордеру от 31.01.2014 № 1 в счёт оплаты по договору выплачено 40 408 руб.

В материалы дела представлены акты оказания услуг аренды транспортного средства от 01.04.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 14.03.2013, 24.07.2013, 13.08.2013, 18.09.2013, 13.12.2013.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств наличия иных источников поступления денежных средств на расчётный счёт и в кассу должника, арбитражный суд приходит к выводу о несении ФИО1 транспортных расходов в размере 25 488 руб. в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника за счёт собственных средств.

Расходы на оплату аренды транспортного средства в сумме 14 920 руб., в том числе на поездки 01.04.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 14.03.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан и г. Мелеуз, возмещению не подлежат, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны исключительно с осуществлением им функций конкурсного управляющего должника и конкурсный управляющий не мог эффективно выполнять свои должностные обязанности без использования арендованного автомобиля.

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек на проезд в г. Челябинск в размере 6 822 руб. 40 коп., в подтверждение их фактического несения представлены железнодорожные билеты на сумму 5 968 руб. 40 коп., чек на сумму 190 руб. на оплату расходов сервисных сборов за покупку железнодорожных билетов, квитанция на сумму 1 900 руб. на оплату гостиницы, чек на сумму 15 руб. на приобретение билета на автобус, 100 руб. – парковка автомобиля (товарный чек от 14.05.2013), чеки на проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала на общую сумму 170 руб., 379 руб. – питание.

Расходы, связанные с оплатой парковки автомобиля сумме 100 руб., проживанием в комнате отдыха железнодорожного вокзала на общую сумму 170 руб., питанием в размере 379 руб., признаны судом не подлежащими возмещению за счет должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость произведенных конкурсным управляющим данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 1 365 руб. 70 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 8 449 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 4 261 руб. 08 коп., канцелярские расходы в размере 1 389 руб. 50 коп., оплата государственной пошлины в размере 2 160 руб., услуги банка в размере 5 800 руб., транспортные расходы в размере 25 488 руб., судебные издержки в размере 6 173 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Гумерова