Гражданский кодекс часть 1

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Аптраковского сельсовета), старосты сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО2 (далее – староста Аптраковского сельсовета ФИО2)
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017
по делу № А07-20135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Аптраковского сельсовета, первоначально назначенное
на 20.12.2021, откладывалось на 20.01.2022 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 20.12.2021.

Участники арбитражного процесса по делу № А07-20135/2017 о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.01.2022 приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик по делу) лично, его представитель ФИО4 (доверенность от 29.04.2021).

Представители открытого акционерного общества «Зирганская МТС» (далее – общество «Зирганская МТС», истец по делу), Администрации Аптраковского сельсовета и старосты Аптраковского сельсовета
ФИО2 явку в судебное заседание 20.01.2022 не обеспечили.

Администрация Аптраковского сельсовета, староста Аптраковского сельсовета ФИО2 представили суду ходатайства о рассмотрении их кассационных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц
не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Предприниматель ФИО3 представил суду отзыв
на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество «Зирганская МТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности за переданный товар в сумме 536 000 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными в сумме 96 356 руб. 60 коп.
с учетом продолжения их начисления с 10.06.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 исковые требования общества «Зирганская МТС» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО3, решение, постановление суда первой
и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация Аптраковского сельсовета, староста Аптраковского сельсовета ФИО2, полагая, что состоявшееся по настоящему делу судебное решение непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан как собственника спорного имущества, ставшего предметом сделки между обществом «Зирганская МТС» и предпринимателем ФИО3, обратились
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований Администрацией Аптраковского сельсовета, старостой Аптраковского сельсовета ФИО2
к кассационным жалобам приложены дополнительные доказательства по делу (поименованы в приложениях к жалобам), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу
о том, что производство по кассационным жалобам Администрации Аптраковского сельсовета, старосты Аптраковского сельсовета
ФИО2 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П,
по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих
в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были,
но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже
в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после рассмотрения кассационной жалобы
и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию
в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях
по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Как отмечено выше, при подаче кассационных жалоб в суд округа Администрация Аптраковского сельсовета, староста Аптраковского сельсовета
ФИО2 представили пакет документов, которые являются новыми доказательствами. Однако, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств,
и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой
в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства
по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: жалобы таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного реализация Администрацией Аптраковского сельсовета, старостой Аптраковского сельсовета ФИО2 их права
на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования.

Исходя из того, что данном случае при подаче кассационных жалоб Администрация Аптраковского сельсовета, староста Аптраковского сельсовета ФИО2 ссылались на новые доказательства, при этом принцип последовательного обжалования заявителями не был соблюден, производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам
по приведенным выше причинам вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу судом кассационной инстанции
не рассматривается.

Дополнительно представленные Администрацией Аптраковского сельсовета, старостой Аптраковского сельсовета ФИО2 доказательства по делу, перечисленные в приложении к кассационным жалобам, подлежат возвращению заявителям.

Дополнительно представленные предпринимателем ФИО3
к отзыву на кассационные жалобы доказательства по делу возвращены ему
в судебном заседании, о чем на отзыве проставлена соответствующая отметка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная ФИО2 по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 06.12.2021
и от 07.12.2021 государственная пошлина в сумме 300 руб. по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационным жалобам Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, старосты сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам
ПАО Сбербанк от 06.12.2021 и от 07.12.2021.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова