Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи В.И.Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчуриным Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418, ОГРН 1030204593540) Набиулина Ю.В. овзыскании солидарно с Удельнова Г.В. и ООО «Арбитражный Объединенный консалтинговый центр» (ИНН 0274927005) в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» денежных средств в сумме 349 967,84 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнопредмета спора, - Ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное агентствоарбитражных управляющих», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («АО «НАСКО»), ООО Страховая компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: Набиулин Ю. В., личность удостоверена паспортом,

от ООО «Фотонур»: Киркин А.С., представитель по доверенности от 01.03.2019,

от уполномоченного органа: Батраева А.Р., представитель по доверенности от 16.12.2020,

от Удельнова Г.В.: Гайзуллин Т.А., представитель по доверенности от 13.03.2020,

от ООО «АОКЦ»: Гайзуллин Т.А., представитель по доверенности №03 от 13.01.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-20136/2012 о признании ОАО «Трест Уфагражданстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 г. утвержден конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014г. на основании ходатайства НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с дисквалификацией, конкурсный управляющий Ахатов А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014г. конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015г. арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой». Конкурсным управляющим утвержден Бортников Николай Алексеевич, член НП «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015г. по делу №18АП-11307/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015г. по делу № А07-20136/2012 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» Бортникова Николая Алексеевича отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на Бортникова Н. А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич, член НП «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть постановления оглашена17.02.2016г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015г. отменено, конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» утвержден Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», адрес для направления корреспонденции: 115 573, г. Москва, а/я 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2019) арбитражный управляющий Удельнов Григорий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации СРО «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» Набиулина Юрия Валерьевича (далее по тексту конкурсный управляющий Набиулин Ю.В., заявитель) о взыскании солидарно с Удельнова Григория Васильевича и ООО «Арбитражный Объединенный консалтинговый центр» (далее – Удельнов Г.В., ООО «АОКЦ» или ответчики) в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» денежных средств в сумме 349 967,84 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Договор № 1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 и договор № 01/01/06/17 от 01.06.2017 (на оказание юридических и бухгалтерских услуг), заключенные бывшим конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» Удельновым Г.В. с ООО «АОКЦ» являются ничтожными на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу №А07-20136/2012. Согласно имеющейся информации Удельнов Г.В. перечислил, а ООО «АОКЦ» получило частичное исполнение по указанным выше ничтожным сделкам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, с учетом уточнения, как следует из отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. об использовании денежных средств от 07.06.2019, ответа на претензию и отзыва ООО «АОКЦ» Удельнов Г.В. перечислил в адрес ООО «АОКЦ» денежные средств в общей сумме 583 217,28 руб. из которых только 233 249,44 руб. являются обоснованными расходами, понесенными в интересах должника. Сумма в размере 349 967, 84 руб. представляет собой оплату услуг по ничтожным сделкам и неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность можно квалифицировать как убытки и является солидарной для ООО «АОКЦ» и Удельнова Г.В., поскольку по своему характеру она вытекает из предпринимательской деятельности, имеет признаки солидарных обязательств, предусмотренные в ст. 323 и 325 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Набиулин Ю. В. доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятого судом уточнения от 19.01.2020 года, поддержал в полном объеме.

ООО «АОКЦ» и Удельновым Г.В. представлены отзывы с возражениями по заявлению конкурсного управляющего.

В своих возражениях Удельнов Г. В. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылается на то, чтозаявителем не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а определение от 05.12.2019 по делу №А07-20136/2012 не содержит выводов о признании судом сделок между ООО «АОКЦ» и должником недействительными, равно как и констатации мнимости сделок, в действительности сделки не были мнимыми, поскольку услуги реально оказывались, что подтверждается материалами дела: актами, отчетами, сведениями из ЕФРСБ.

Как следует из отзыва, ООО «АОКЦ» предоставило временную финансовую помощь конкурсному управляющему в сумме 425 073, 79 руб. для осуществления расходов на проведение процедуры и денежные средства в размере 121 108, 60 руб. (31.08.2018) и 300 108,68 руб. (17.10.2018) были направлены на погашение указанных расходов. Сумма в размере 162 000 руб. направлена должником в ООО «АОКЦ» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 01/01/06/17 от 01.06.2017 (на оказание юридических и бухгалтерских услуг). Отчеты конкурсного управляющего неоднократно принимались собранием кредиторов должника.

В отзыве ООО «АОКЦ» ссылается на недобросовестные бездействия Набиулина Ю. В., выраженные в непринятии оказанных услуг, на отсутствие преюдициальной силы определения от 05.12.2019 по делу №А07-20136/2012.

По мнению ООО «АОКЦ», конкурсным управляющим, несмотря на подробное обоснование, не приведены причины непринятия расходов, понесенных ООО «АОКЦ» на осуществление процедуры банкротства Должника.

ООО «АОКЦ» подтверждает позицию Удельнова Г. В., что денежные средства в размере 425 073,79 руб. направлены должником на погашение расходов на проведение процедуры, 162 000 руб. направлены должником в качестве оплаты за оказанные услуги по договору №01/01/06/17 от 01.06.2017.

Кроме того, ООО «АОКЦ» полагает невозможным одновременное рассмотрения требований к ООО «АОКЦ» и Удельнову Г.В., поскольку обязательства не являются солидарными, а требования к ООО «АОКЦ» должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ООО «Фотонур» полагает, что договор №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 и договор №01/01/06/17 от 01.06.2017 (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) являются ничтожными в виду их мнимости, что установлено определением от 05.12.2019 по делу №А07-20136/2012. Расходы, компенсированные должником, являются обоснованными лишь в части, указанной конкурсным управляющим, остальные не могут быть приняты в качестве обоснованных и разумных поскольку не представлены соответствующие доказательства.

По мнению конкурсного кредитора, вне зависимости от признания обоснованными указанных выше расходов, учитывая ничтожность договора №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 и договора №01/01/06/17 от 01.06.2017 (на оказание юридических и бухгалтерских услуг), денежные средства, полученные ООО «АОКЦ» в сумме 162 000 руб., в любом случае являются неосновательно полученными и подлежащими взысканию, независимо от квалификации их как убытков или неосновательного обогащения или реституционного требования.

Представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях указал, на обоснованность заявления конкурсного управляющего и просил его удовлетворить.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020, 18.03.2021 года к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное агентствоарбитражных управляющих», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («АО «НАСКО»), ООО Страховая компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва или возражений, пояснений также не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее озвученную правовую позицию, дополнения.

Иные заявление, ходатайство не поступали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, предъявленное к арбитражному управляющему Удельнову Г.В., подлежит рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие прямых и реальных убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в деле о банкротстве являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу названных норм права отсутствие судебных актов, устанавливающих ненадлежащее исполнение Удельновым Г.В. обязанностей арбитражного управляющего, в части необоснованного расходования денежных средств должника не препятствует установлению таких фактов при рассмотрении иска о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.

В рамках спора о взыскании убытков факты соответствия (несоответствия) действий арбитражного управляющего Федеральному закону N 127-ФЗ подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при расходовании денежных средств должника противоправного, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 года между ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего Удельнова Г.В. и ООО «АОКЦ» был заключен договор №1 на организацию и проведение торгов от. Договор расторгнут по соглашению сторон 11.04.2019г.

Между ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего Удельнова Г.В. и ООО «АОКЦ» были заключен договор оказания услуг № 01/01/06/17 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2017. Договор расторгнут по соглашению сторон 11.04.2019 г.

ООО «АОКЦ» в обоснование своих возражений в материалы дела представлены договор №1 на организацию и проведение торгов от 06.02.2017, договор №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017, договор оказания услуг № 01/01/06/17 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2017, договор цессии от 01.06.2017, публикации в печатном издании, ЕФРСБ, сведения с торговой площадки, копии актов оказания услуг, подписанные конкурсным управляющим Удельновым Г.В. без замечаний, почтовые квитанции, платежные поручения и иные документы, доказывающие, по мнению ответчика, несение расходов в интересах должника.

Из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. об использовании денежных средств от 07.06.2019 следует, что оплата услуг ООО «АОКЦ» произведена в сумме 162 000 руб., что подтверждается разделом «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств».

Так в пользу ООО «АОКЦ» совершены следующие платежи: 12.07.2017 в сумме 117 000 руб.;13.07.2017 в сумме 45 000 руб., что в сумме составляет 162 000 руб.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по полному сопровождению процедуры конкурсного производства, так как арбитражный управляющий получает необходимые юридические и экономические знания при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.05.2005 г. № 12, приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.09г. № 517.

Привлечение дополнительного специалиста разрешено законодательством, однако, такое привлечение является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью, и риск затрат на оплату его деятельности лежит на арбитражном управляющем.

Вопрос о действительности договора №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 и договора №01/01/06/17 от 01.06.2017 неоднократно рассматривался судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так в Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу №А07-20136/2012 (далее – Определение от 05.12.2019) отказано в заявлении конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой Удельнова Г. В. об увеличении лимита размера оплаты услуг ООО «АОКЦ», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в связи с необоснованностью принципа начисления вознаграждения ООО «АОКЦ», ничтожности договоров с ООО «АОКЦ» в связи противоречиями их действующему законодательству, нарушением интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, злоупотреблением права сторонами договоров (ст. 10, 168 ГК РФ), мнимостью указанных договоров (ст. 170 ГК РФ).

В частности, судом установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективно обоснованной необходимости привлечения ИП Старкова П.С. и ООО «АОКЦ», обосновывающие экономическую оправданность такого привлечения по указанной в договорах цене не представлены. При этом исключительно протоколы комитета кредиторов, договоры и формальные по своей сути акты такими доказательствами не являются.

На мнимость договоров о привлечении ИП Старкова П.С. и ООО «АОКЦ» указывают следующие обстоятельства, установленные судебным актом: отсутствие ощутимых результатов от деятельности привлеченных лиц; явное несоответствие результатов деятельности и суммам вознаграждения, возможность конкурсным управляющим самостоятельного выполнения функций, для которых привлекались ИП Старков П.С. и ООО «АОКЦ»; формальность актов, без должной конкретизации и подтверждения первичными и оправдательными документами; дублирование одних и тех же услуг в актах по договору на организацию торгов и по договору на оказание юридических, бухгалтерских услуг; отсутствие доказательств реального предоставления перечисленных в актах услуг (проектов подготовленных документов, результатов анализа документации, доказательств участия в судебных заседаниях сотрудников ООО «АОКЦ», подготовленных авансовых отчетов, доказательств оказания услуг по хранению документов, транспортных услуг, услуг связи, доказательств предоставления займов, формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности).

Судом в Определении от 05.12.2019 также дана оценка существенным недостаткам при организации торгов, позволившая суду усомниться в способности привлеченного лица к оказанию соответствующих услуг.

Определение от 05.12.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Далее в определении от 04.02.2021 рассматривалось заявление ООО «АОКЦ» о взыскании с должника денежных средств в размере 2 366 212,20 рублей - основной долг по договору оказания услуг и денежных средств в размере 7 546 670 рублей - основной долг по договору организации и проведения торгов.

Суд повторно проанализировал представленные доказательства, однако оснований для переоценки выводов сделанных в Определении от 05.12.2019 не нашел, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда не представлены.

В настоящее время данное определение суда обжаловано ООО «АОКЦ», судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.05.2021 года.

О мнимости сделок по привлечению ООО «АОКЦ», заключающейся в том, что при отсутствии разумности, целесообразности привлечения специалистов, при полном отсутствии документов подтверждающих реальность оказанных услуг, фактически сформировалась фиктивная текущая задолженность указано также в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в от 17.09.2020 по настоящему делу о банкротстве должника по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Галимова Радика Ранасовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-20136/2012.

Доводы соответчиков о том, что определение от 05.12.2019 не имеет преюдициальной силы и не содержит выводов о признании сделок между ООО «АОКЦ» и должником недействительными, а равно констатации мнимости сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в указанном обособленном споре.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса.

Следует учитывать, что формальное исполнение мнимой сделки (например, оплата) не препятствует квалификации сделки как мнимой (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, несмотря на ничтожность договоров на привлечение ООО «АОКЦ», в случае если расходы, понесенные указанным лицом в интересах должника, были разумными, обоснованными, относимыми и доказанными, то они подлежат компенсации в соответствующей очередности текущих платежей.

При этом, в случае, когда расходы осуществлены третьим лицом, и это лицо претендует на возмещение указанных расходов за счет должника, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: относимость расходов к процедуре банкротства, разумность и обоснованность расходов, несение расходов именно этим лицом.

Как следует из пояснений и отзывов участников обособленного спора, конкурсным управляющим признается в качестве обоснованной сумма понесенных ООО «АОКЦ» расходов в размере 233 249,44 руб., а именно:

Номер платежного поручения

Дата документа

сумма

Назначение

03.10.2017

805

Оплата услуг ЕФРСБ

04.10.2017

5000

Оплата услуг торговой площадки

119

02.11.2017

30000

Вознаграждение КУ

120

03.11.2017

600

Финансовая помощь

154

26.06.2018

5000

Оплата услуг торговой площадки

161

06.07.2018

5000

Оплата услуг торговой площадки

162

06.07.2018

5000

Оплата услуг торговой площадки

189

23.07.2018

48025,8

Публикация в «КоммерсантЪ»

224

04.09.2018

16087,88

Публикация в «КоммерсантЪ»

09.01.2019

17018

Публикация в «КоммерсантЪ»

12.03.2019

2000

СБИС

161

07.06.2018

5000

Оплата услуг торговой площадки

13.07.2017

22679,52

Публикация в «КоммерсантЪ»

11.09.2017

25443,24

Публикация в «КоммерсантЪ»

317

21.12.2018

8260

Интерфакс

190

23.07.2018

14750

Публикация в местном издании

225

05.09.2018

5310

Публикация в местном издании

15.01.2019

2520

Публикация в местном издании

13.07.2017

7080

Публикация в местном издании

11.09.2017

7670

Публикация в местном издании

233249,44

Итого на сумму 233 249,44 руб.

В оставшейся части конкурный управляющий, кредитор ООО «Фотонур» и уполномоченный орган возражают, указывают на не относимость представленных документов к процедуре банкротства должника, на недоказанность несения расходов именно ООО «АОКЦ».

В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «АОКЦ» предоставило платежные поручения, отправителем в которых значится ООО «АОКЦ»: №26 от 28.05.2019 на сумму 24 155,34 руб., №27 от 28.05.2019 на сумму 9 000 руб., №69 от 12.09.2019 на сумму 2 500 руб., итого на сумму 35 655,34 руб.

Исходя из назначения платежей (опубликование объявления, сообщение о торгах), получателей платежей (АО «Коммерсантъ», ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан») суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов за счет ООО «АОКЦ» в интересах должника.

Аналогично исходя из содержания писем №б/н, от б/д подписанных Кусковым А.Ю., Янгировой О.А., Рыбалко Д.А. подтверждается несение следующих расходов за счет ООО «АОКЦ»:

по чек-ордеру от 04.04.2017 на сумму 49 827,21 руб. (публикация в газете Коммерсантъ);

по чек-ордеру от 04.04.2017 на сумму 12 154 руб. (публикация в гезете Республика Башкортостан);

по чек-ордеру от 01.11.2017 на сумму 4 618,52 руб. (оплата в Интерфакс);

по чек-ордеру от 21.12.2018 на сумму 8507,8 руб. (оплата в Интерфакс);

чек-ордер от 24.11.2017 на сумму 5150 руб. (оплата торговой площадке);

по чек-ордеру от 14.03.2017 на сумму 2 754 руб. (изготовление ключа электронной подписи)

Итого на сумму 83 011,53 руб.

Таким образом, обоснованными, документально подтвержденными расходами ООО «АОКЦ» в интересах должника суд признает сумму в размере 351 916,31 руб. (233249,44+35655,34+83011,53)

В чеках - почтовых квитанциях в качестве отправителя числится либо конкурсный управляющий Удельнов Г.В. либо сам должник - Трест УГС либо арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. ООО «АОКЦ» не представлены авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера либо иные документы свидетельствующие, что указанные лица действовали по поручению и за счет ООО «АОКЦ».

Кроме того, пояснения ООО «АОКЦ» не позволяют с достаточной степенью достоверности определить относимость почтовых отправлений к процедуре банкротства должника, например, «мероприятие», «Администрация ГО», «мзио», «ГУ УПФ», «уведомление о смене адреса», «сведения о должнике» и так далее.

Ответчиками не представлены копии писем, которые направлялись по почтовым квитанциям, а, следовательно, не доказано, что данные расходы относятся к делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку содержание почтового отправления суду не раскрыто, это не позволяет оценить разумность и обоснованность расходов.

Таким образом, указанные почтовые квитанции и чеки по оплате почтовых отправлений, марок не подтверждают расходование денежных средств ООО «АОКЦ» в интересах должника.

Относительно иных расходов суд приходит к следующим выводам.

Кассовый чек №1223 от 23.04.2017 на оплату почтового шкафа на сумму 2339,94 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения ООО «АОКЦ» расходов, поскольку из пояснений и представленных документов невозможно установить, что расходы понесены за счет ООО «АОКЦ» и в интересах должника.

Кассовый чек №18 от 26.02.2018 на приобретение конвертов на сумму 1700 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения ООО «АОКЦ» расходов, поскольку из пояснений и представленных документов невозможно установить, что конверты приобретались за счет ООО «АОКЦ» и в интересах должника.

Чек и квитанция СДЭК на сумму 63,58 руб. и 520 руб., в которых отправителем числится ООО «АОКЦ», получателем Удельнов Г.В. не могут быть приняты в качестве доказательства несения ООО «АОКЦ» расходов в интересах должника, поскольку цель и содержание отправления суду не раскрыто, что не позволяет оценить разумность и обоснованность расходов.

Относительно платежного поручения №292 от 16.11.2018 на сумму 38 686 руб. с назначением платежа «за оценку имущества согл. счета 048 от 30.06.2018 (должник ОАО Трест УГС) в том числе НДС 18% - 5901,25 руб.» суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из вышеуказанного положения Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Несмотря на возражения участников процесса, ответчиками не представлены документы обосновывающие расходы: договор, акты, требования кредиторов, уполномоченных органов о проведении оценки.

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Расходный кассовый ордер №2 от 06.04.2018 №18 от 26.02.2018 о выдаче ООО «Алтын-Аудит» через Багаеву Л. Г., основание «дог. №3 от 02.04.2018» денежных средств в сумме 50 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения ООО «АОКЦ» расходов по следующим основаниям.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У расходный кассовый ордер - первичный документ, фиксирующий выплаты, произведенные из кассы организации. Он используется при передаче кассовой наличности на расчетный счет в банке, выплате заработной платы, выдаче денег под отчет, возмещениях сотрудникам перерасходов по авансовым отчетам, выплатам на командировочные расходы и т.д. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Ответчиками не представлены документы обосновывающие расходы: факт передачи денежных средств аудиторской компании, авансовый отчет, договор, акты выполненных работ, акт аудиторской проверки.

Таким образом, Расходно-кассовый ордер сам по себе не является надлежащим доказательством осуществления разумных и обоснованных расходов в интересах должника.

Из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего Удельнова Г. В. от 29.01.2018 следует, что расходы в сумме 302 352,68 руб. осуществлены за счет конкурсного управляющего Удельнова Г. В., из которых расходы на публикации – 234 44,22 руб., почтовые расходы – 20 489,76 руб., опубликование в ЕФРСБ – 4 760 руб., услуги банка – 1000 руб., нотариальные расходы 6 150 руб., запрос сведений из налоговой, кадастровые паспорта – 3100 руб., госпошлины – 11 683,28 руб., оплата за перерегистрацию по раскрытию информации эмитента (ООО «Интерфакс-ЦРКИ») – 9 192,2 руб. ООО «АОКЦ» в числе лиц понесших расходы не указано.

Из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» Отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2019 следует, за счет ООО «АОКЦ» произведены расходы в сумме 234 078,78 руб., что в целом соответствует сумме расходов признаваемой конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В.

Как следует из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. об использовании денежных средств от 07.06.2019 в первой очереди содержится информация о возмещении 17.10.2018 расходов в сумме 421 108,6 руб., при этом указано, что за счет ООО «АОКЦ» произведены расходы в сумме 57 396 руб.

Относительно указанных противоречий между данными отчетов конкурсного управляющего ответчиками пояснений не представлены.

Таким образом, Удельнов Г.В. если и нес какие-либо расходы, то они могли быть погашены за счет должника, а перечисление денежных средств в ООО «АОКЦ» без представления оправдательных документов является необоснованным, повлекшим для должника убытки.

Учитывая ранее выявленные судом недобросовестные действия Удельнова Г.В. и ООО «АОКЦ» по формированию задолженности, а также представление обоих ответчиков одним представителем, суд критически относится к письменным обращениям Удельнова Г.В. в адрес ООО «АОКЦ», представленным ООО «АОКЦ», поскольку документы не датированы, вероятно составлены одномоментно, не представлены расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты по соответствующим расходам не представлены.

Доказательства произведения оплаты ООО «АОКЦ» в адрес Удельнова Г.В. не представлены.

Исходя из дат почтовых квитанций представленные письма могли быть составлены не ранее 2019 года, т.е. намного позднее перечисления денежных средств в возмещение расходов.

Расходы по чек-ордеру от 04.04.2017 на сумму 49 827,21 руб. (публикация в газете Коммерсантъ), по чек-ордеру от 04.04.2017 на сумму 12 154 руб. (публикация в газете Республика Башкортостан);по чек-ордеру от 14.03.2017 на сумму 2 754 руб. (изготовление ключа электроннной подписи) согласно письмам от Рыбалко Д.А. и Кускова А.Ю. понесены ими, а не Удельновым Г.В.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Удельнов Г.В. необоснованно перечислил ООО «АОКЦ» денежные средства в сумме 69 300,97 руб. (583 217,28 – 162 000 - 351 916,31). Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ООО «АОКЦ», подлежащая взысканию в пользу должника.

При этом лица, действительно понесшие соответствующие расходы в интересах должника при предъявлении необходимых доказательств не лишены права заявить свои текущие требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Всего в результате указанных действий Удельнова Г.В. и ООО «АОКЦ» должнику причинен ущерб, на сумму в размере 231 300,97 руб. (583 217,28-351 916,31).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. об использовании денежных средств от 07.06.2019, из отзывов ООО «АОКЦ» и Удельнова Г.В. 162 000 руб., перечислены в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов по договорам следующими платежами: 12.07.2017 в сумме 117 000 руб.; 13.07.2017 в сумме 45 000 руб.

Таким образом, указанная сумма представляет собой убытки, совместно причиненные Удельновым и ООО «АОКЦ».

Оставшаяся сумма в размере 69 300,97 руб. представляет собой неосновательное обогащение ООО «АОКЦ» возникшее в результате компенсации необоснованных расходов, причинивших ущерб должнику.

При этом в силу подп. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Поскольку неосновательное обогащение ООО «АОКЦ» сумме 69 300,97 руб. представляет собой вред, как разновидность реального ущерба, суд полагает, что он причинен совместными действиями Удельнова Г.В. и ООО «АОКЦ».

При этом, с учетом указанных выше разумных и обоснованных расходов ущерб сумме в сумме 69 300,97 руб. причинен последним платежом, произведенным в пользу ООО «АОКЦ», а именно: 17.10.2018 – 300 108,68 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. от 29.01.2018 следует, что в период с 30.03.2017 по 07.04.2018 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (номер в госреестре страхового дела 3193, 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, строен. 10), Договор № 34-17/ГPL6/001427 от 30.03.2017.

Из отчета конкурсного управляющего Удельнова Г.В. об использовании денежных средств от 07.06.2019 следует, что в период с 22.08.2018 по 21.08.2019 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (филиал в г. Москве) («АО «НАСКО») (номер в госреестре страхового дела 3116, 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б), Договор № 14701-0000990 от 22.08.2018.

В целях соблюдения защиты прав и законных интересов страховых компаний, которые привлечены к рассмотрению данного обособленного спора суд констатирует, что из общей суммы убытков причиненных должнику Удельновым Г.В. убытки в сумме 162 000 руб. причинены в период, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», а убытки в сумме 69 300,97 руб. причинены в период, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («АО «НАСКО»).

Конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

О совместном характере действий причинителей вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласованность, скоординированность действий и направленность на выплату незаконного вознаграждения следует из обстоятельств, установленных Определением от 05.12.2019.

Согласно ч.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из смысла указанной нормы вопрос о применении последствий недействительной сделки также должен рассматриваться в деле о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли требование к ООО «АОКЦ» требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо требованием о взыскании убытков солидарно с конкурсным управляющим, такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд находит наличие всех необходимых условий для взыскания убытков с ответчиков: наличие прямых и реальных убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина соответчиков; доказанность существования всех этих условий.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для частичного удовлетворения рассматриваемых в настоящем обособленном споре требований.

Руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418, ОГРН 1030204593540) Набиулина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Удельнова Г.В. и ООО «Арбитражный Объединенный консалтинговый центр» в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» денежные средства в сумме 231 300, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья В.И. Султанов