Определение № А07-20267/05 от 06.05.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жиляковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике Башкортостан

вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

06 февраля 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике Башкортостан 443 611 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего ГУП «Коммунальник» в размере 206 213 рублей, текущие и судебные расходы в размере 19 281 рублей, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 286 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства 02 апреля 2014 года представитель заявителя уточнил заявленные требования, согласно которому просил взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике

Башкортостан 271 494 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего ГУП «Коммунальник» в размере 206 213 рублей, текущие и судебные расходы в размере 19 281 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 50 000 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель ФНС России возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, считает, что сумма судебных расходов завышена.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2005 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Башкортостан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – должник, ГУП «Коммунальник») несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 приказа Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 года № МИВ-7-4/781 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан реорганизована путем присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2005 года в отношении ГУП «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2006 года ГУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Коммунальник», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ГУП «Коммунальник», конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 года конкурсным управляющим ГУП «Коммунальник» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 года конкурсным управляющим ГУП «Коммунальник» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 года конкурсным управляющим ГУП «Коммунальник» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 года конкурсное производство в отношении ГУП «Коммунальник» завершено.

На основании статей 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на период конкурсного производства) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника за счет заявителя – межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» распределение расходов по делу о банкротстве в случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от

30.12.2008 № 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении ГУП «Коммунальник» было открыто 01.03.2006 года, применению к вопросу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ГУП «Коммунальник» - в период с 09.06.2012 года по

06.08.2013 года. Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в размере 206 213 рублей.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, не превышает размер, установленный статьей 26 Закона о банкротстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом

по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Рассмотрение заявления осуществляется судом в пределах заявленных требований.

Доказательств выплаты ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры за период конкурсного производства в отношении должника ГУП «Коммунальник» в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из рассматриваемого заявления, расходы на проведение процедур банкротства в отношении ГУП «Коммунальник» составили 26 256 рублей, из которых 6 134,88 рублей – публикация сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника, 900 рублей - ГСМ (участие в собрании кредиторов 25.05.2013 года), 11 331,23 рублей – публикация о торгах в газете «Коммерсантъ», 226,62 рублей – комиссия банка за публикацию о торгах, 2 000 рублей – публикация о торгах в газете «Коммерсантъ», 50 рублей - комиссия банка за публикацию о торгах, 400 рублей – госпошлина за выдачу судебных актов, 1 025 рублей – услуги банка за ведение счета, 938,50 рублей – почтовые расходы, 1450 рублей – канцелярские расходы (бумага), 1 800 рублей – подготовка документов для сдачи в архив.

Денежные средства в размер 6 975 рублей, поступившие в ходе конкурсного производства, направлены конкурным управляющим ФИО1 на частичное погашение вышеуказанных расходов, с учетом этого сумма подлежащая взысканию определена в размере 19 281 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет

имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Наличие у арбитражного управляющего ФИО1 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 18 381 рублей, из которых 6 134,88 рублей – публикация сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника, 11 331,23 рублей – публикация о торгах в газете «Коммерсантъ», 226,62 рублей – комиссия банка за публикацию о торгах, 2 000 рублей – публикация о торгах в газете «Коммерсантъ», 50 рублей - комиссия банка за публикацию о торгах, 400 рублей – госпошлина за выдачу судебных актов, 1 025 рублей – услуги банка за ведение счета, 938,50 рублей – почтовые расходы, 1450 рублей – канцелярские расходы (бумага), 1 800 рублей – подготовка документов для сдачи в архив подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, произведенных на ГСМ (участие в собрании кредиторов 25.05.2013 года) в размере 900 рублей, связанных непосредственно с проведением процедур банкротства ГУП «Коммунальник», арбитражным управляющим не представлены.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ГУП «Коммунальник» установлен вступившим в законную силу определением суда от 06 августа 2013 года о завершении конкурсного производства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В определении о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему решен не был.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлено отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, следовательно, обязанность по выплате расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства возлагается на заявителя по делу о банкротстве – межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом сложности рассматриваемого вопроса и стоимостью юридических услуг заявитель просит взыскать с ФНС России также судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с

ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги:

1.2.1. По составлению заявления о взыскании с заявителя по делу №А07-20267/2005 о несостоятельности (банкротстве) ГУП. «Коммунальник» вознаграждения за осуществление арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника и всех судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, а также иных документов, связанных с выполнением данного поручения.

1.2.2. По представлению интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании с заявителя по делу № А07-20267/2005 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Коммунальник» вознаграждения за осуществление арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника и всех судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

Фактическое несение судебных расходов ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 года.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Представитель ФНС России возражал в отношении удовлетворения требований заявителя, указывая на чрезмерность предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов, ссылается на то, что дело не представляло сложности для его разрешения, его подготовка не требовала большого количества времени.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. указано, что другая сторона вправе доказывать чрезмерность, заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обосновывая чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ФНС России представлены расценки от юридических компаний г. Уфы, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции, составляет от 8 000 до 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России, заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов представило в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ФИО1, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, установлены соответствующими актами Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При этом наличие прейскуранта, которым утверждены фиксированные ставки на оплату услуг представителя, рассчитываемые в зависимости от цены иска, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые могли бы быть приняты судом во внимание в соответствии с п. 20 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

Исследуя представленные заявителем доказательства фактического несения судебных расходов, с учетом разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических затрат, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ФНС России заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя соразмерно затраченным представителем усилиям на оказание услуг и их объему в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 452750, <...>; государственная регистрация в качестве юридического лица осуществлена 27.12.2004 года) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 234 594 рублей, в том числе: 206 213 рублей суммы невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 18 381 рублей текущие и судебные расходы, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.М. Хайдаров