Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой Г. А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Полад -Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2017г.,

конкурсный управляющий: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018г.,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-20696/2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан о признании ЗАО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017г.) в отношении ЗАО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018г.) в отношении закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление ЗАО «Полад -Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности в общей сумме 31 363 369, 42 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя устно заявила об уточнении и уменьшении размера заявленных требований до 22 868 665,54 рублей, а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения дополнительных обстоятельств.

Представитель уполномоченного органа представил письменное пояснение с обоснованием своей позиции относительно заявленного требования, представил дополнительные сведения с сети «интернет», возразил относительно удовлетворения заявленного требования и ходатайства об отложении судебного заседания, просил суд отказать в удовлетворении требования, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которого заявил свои возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, просил отказать, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Судом в принятии устного уточнения размера заявленного требования отказано, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения сторон отклонено.

Судебные заседания ранее неоднократно откладывались с учетом заявленных ходатайств со стороны заявителя, необходимость отложения судебного заседания применительно к ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в указанном случае также отсутствует.

Иные заявление, ходатайство не поступили.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, заявление рассматривается, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления, в обоснование наличия задолженности ЗАО «Полад - Авто» ссылается на наличие договоров комиссии и договоров целевого займа, а именно:

Договор комиссии №18-Авто от 01.03.2012 в сумме 6 735 437,87 рублей;

Договор комиссии №9 от 28.10.2018 в размере 1 467 415 рублей;

Договор целевого займа №54/1-Авто от 02.07.2012 в размере 15 015,66 рублей;

Договор целевого займа №57-Авто от 01.08.2012 в размере 14 30,39 рублей;

Договор целевого займа №63-Авто от 03.09.2012 в размере 92 277,50 рублей;

Договор целевого займа №67-Авто от 01.10.2012 в размере 27,93 рублей;

Договор целевого займа №72-Авто от 01.11.2012 в размере 64,16 рублей;

Договор целевого займа №78-Авто от 03.12.2012 в размере 105 783,11 рублей;

Договор целевого займа №86 от 13.09.2010 в размере 19 696,89 рублей;

Договор целевого займа №35-Авто от 02.04.2012 в размере 22 674,67 рублей;

Договор целевого займа №42-Авто от 02.05.2012 в размере 22 007,70 рублей;

Договор целевого займа №14-Авто от 01.04.2013 в размере 22 868 665,54 рублей.

Из анализа и содержания заявления следует, что основная сумма задолженности 31 363 369,42 рублей заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника вытекает из следующих договоров:

-Договор комиссии № 18 - Авто от 01.03.2012 в размере долга 6 735 437,87 рублей;

-Договор комиссии № 9 от 28.10.2008 в размере долга 1 467 415 рублей;

-Договор целевого займа № 14 - Авто от 01.04.2013 в размере 22 868 665,54 рублей.

Относительно требований, вытекающих из условий договоров комиссии № 18 Авто от 01.03.2012, № 9 Авто от 28.10.2008 суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора комиссии № 18 Авто от 01.03.2012, ЗАО «Башавтоком» обязалось от своего имени за счет ЗАО «Полад - Авто» осуществлять реализацию легковых автомобилей по результатам чего ежемесячно представлять отчет о реализации, передать все полученное в связи с исполнением поручения (п.п.1.1, 2.5), за что вправе получить комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованного товара (п. 4.1).

Полученное в связи с исполнением поручения подлежало передаче Комитенту в течение двух банковских дней с даты реализации (п.5.3), комиссионное вознаграждение подлежало выплате ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании отчета Комиссионера и счета-фактуры (п.4.2).

В обоснование факта передачи товаров на комиссию представлены копии акта приема-передачи товаров на комиссию от 22.03.2012 №2203004 (8 автомобилей) на общую сумму 2 045 550 рублей, от 09.04.2012 №904006 (8 автомобилей) на общую сумму 2 420 900 рублей, от 28.04.2012 №2804003 (8 автомобилей) на общую сумму 2 363 800 рублей, а также акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 на сумму 6 735 437,87 рублей по состоянию на 02.12.2017 года.

Согласно условиям договора комиссии № 9Авто от 28.10.2008, ЗАО «Башавтоком» обязалось от своего имени за счет ЗАО «Полад - Авто» осуществлять реализацию легковых автомобилей по результатам чего ежемесячно представлять отчет о реализации, передать все полученное в связи с исполнением поручения (п.п.1.1, 2.5), за что вправе получить комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованного товара (п. 4.1).

Полученное в связи с исполнением поручения подлежало передаче Комитенту в течение двух банковских дней с даты реализации (п.5.3), комиссионное вознаграждение подлежало выплате ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании отчета Комиссионера и счета-фактуры (п.4.2).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2009, согласно которому изменена редакция п.5.1 договора, во всем остальном осталось без изменений.

В обоснование факта передачи товаров на комиссию представлены копии акта приема-передачи товаров на комиссию от 21.01.2012 №2101004 (10 автомобилей) на общую сумму 2 961 600 рублей, от 17.01.2012 №1701006 (10 автомобилей) на общую сумму 3 156 900 рублей, от 06.02.2012 №602009 (8 автомобилей) на общую сумму 2 687 100 рублей, от 24.02.2012 №2402004 (4 автомобилей) на общую сумму 1 317 400 рублей, от 30.03.2012 №1 (1 автомобиль) на сумму 253 000 рублей, а также акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 на сумму 1 487 415 рублей по состоянию на 02.12.2017 года.

Однако суду не представлены документы подтверждающие наличие у ЗАО «Полад-Авто» указанного товара и фактическое перемещение по акту приема-передачи товаров на комиссию, не представлены отчеты комитента о продажах товаров, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты.

Доказательства фактического осуществления взаиморасчетов (выплаты полученного от реализации товара, выплаты комиссионного вознаграждения) также суду не представлены.

Какие-либо сведения и доказательства того, что указанные транспортные средства были реализованы именно ЗАО «Башавтоком», как комиссионером, также отсутствуют.

Уполномоченный орган в своих возражениях по заявленному требованию также указал на пропуск срока исковой давности, данный довод, по мнению суда относительно требований вытекающих из договоров комиссии, суд полагает обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных актов приема передачи товара на комиссию следует, что по договору комиссии № 18-Авто от 01.03.2012 товар на комиссию передан в марте-апреле 2012 года, по договору комиссии № 9 от 28.10.2008 передан в январе, феврале, марте 2012 года.

Таким образом, срок взыскания по указанным договорам истек в январе-апреле 2015 года.

В подтверждение факта наличия задолженности суду представлены копии актов сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанные со стороны ЗАО «Полад-Авто» главным бухгалтером ФИО4, а со стороны ЗАО «Башавтоком» руководителем в лице ФИО5

Относительно представленных заявителем копии актов сверки расчетов по указанным договорам следует отметить, что они подписаны за пределами сроков исковой давности, а по смыслу и практике применения статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности мог иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, указанные акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ЗАО «Полад - Авто» главным бухгалтером ФИО4, а со стороны ЗАО «Башавтоком» ФИО5, однако полномочия главного бухгалтера на тот период документально заявителем не подтверждены.

При этом, как видно из материалов дела, руководителем ЗАО «Башавтоком» (должник) в период с 20.06.2017 по 26.03.2018 (дату введения конкурсного производства) и ЗАО «Полад - Авто» (заявитель) в период с 05.10.2016 по 31.01.2018 является одно и тоже лицо - ФИО5 (ИНН<***>), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так же, руководителем ЗАО «Башавтоком» в период с 17.07.2014 по 20.06.2017 и ЗАО «Полад - Авто» в период с 31.01.2018 по настоящее время является одно и тоже лицо - ФИО6 (ИНН <***>), что следует из материалов и представленных уполномоченным органом сведений, что указывает на наличие признаков заинтересованности совершаемых действиях в отношении должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование заявителя, основанные на указанных договорах комиссии, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Заявитель в обоснование заявленного требования также, ссылается на наличие заключенных между ЗАО «Полад-Авто» (займодавец) и ЗАО «Башавтоком» (заемщик) договоров целевого займа, а именно:

По договору целевого займа № 54/1-Авто от 02.07.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 17 482 798 рублей со сроком возврата до 29.10.2012;

По договору целевого займа № 57/1-Авто от 01.08.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 14 396 615 рублей со сроком возврата до 25.11.2012;

По договору целевого займа № 63-Авто от 03.09.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 19 497 825 рублей со сроком возврата до 31.12.2012;

По договору целевого займа № 63-Авто от 01.10.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 14 228 028 рублей со сроком возврата до 31.12.2012; дополнительным соглашением сторон № 1 от 30.12.2012 изменена сумма предоставляемого займа 1 646 713 рублей и срок возврата до 31.03.2013;

По договору целевого займа № 72-Авто от 01.11.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 21 194 008 рублей со сроком возврата до 31.12.2012;

По договору целевого займа № 78-Авто от 03.12.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 21 246 453 рублей со сроком возврата до 31.12.2012; дополнительным соглашением сторон №1 от 30.12.2012 изменена сумма предоставляемого займа 38 500 000 рублей и срок его возврата до 30.04.2013;

По договору целевого займа № 86 от 13.09.2010 предусматривалось предоставление займа в сумме 1 997 160 рублей со сроком возврата до 13.09.2011;

По договору целевого займа № 35-Авто от 02.04.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 20 373 746 рублей со сроком возврата до 25.06.2012;

По договору целевого займа № 42-Авто от 02.05.2012 предусматривалось предоставление займа в сумме 16 692 873 рублей со сроком возврата до 24.07.2012.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, принимая во внимание, что материалами дела факт получения заемных денежных средств должником не подтвержден, доказательств предоставления займа либо совершения операции по счетам суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование заявителя по указанным договорам займа необоснованным.

Доказательств предоставления займа по вышеперечисленным договорам заявителем в материалы дела не представлены.

Относительно требований заявителя основанному на договоре целевого займа № 14-Авто от 01.04.2013, согласно которому предусматривалось предоставление займа в сумме 222 608 187 рублей со сроком возврата до 31.12.2013 следует отметить следующее.

Согласно условиям договора займа № 14 - Авто от 01.04.2013 ЗАО «Полад - Авто» обязалось предоставить ЗАО «Башавтоком» денежные средства в размере 222 608 187 рублей, под 12 % годовых (п. 1.1). Заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком для исполнения обязательств по дилерскому договору с ОАО «Автоваз» № 1150 от 06.09.2011.Заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника ЗАО «Башавтоком» либо на расчетный счет третьего лица - получателя денежных средств, указанного в письме - заявке Заемщика в срок до 30.12.2013.

В последующем, сторонами к указанному договору подписывались дополнительные соглашения, в части изменения процентной ставки и пролонгации срока возврата денежных средств: №1 от 31.12.2013 срок возврата до 31.01.2015, №№2 от 29.07.ю2013 срок возврата до 31.01.2015, №№3 от 01.01.2015 срок возврата до 31.01.2016, №4 от 01.01.2016 срок возврата до 31.01.2017г.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по указанному договору представлены копии платежных поручений: №№1400 от 06.05.2013, 1418 от 07.05.2013, 1477, 1478 от 14.05.2013, 1507 от 17.05.2013, 1526, 1532 от 20.05.2013, 1554 от 22.05.2013, 1586, 1589 от 24.05.2013, 1613, 1615, 1618, 1619 от 28.05.2013, 1643 от 29.05.2013, 1702 от 05.06.2013, 1787 от 14.06.2013, 1800, 1799 от 17.06.2013, 1810 от 18.06.2013, 1844 от 24.06.2013, 1873, 1876 от 26.06.2013, 1896, 1900, 1903 от 27.06.2013, 1934, 1937, 1938 от 01.07.2013, 1952 от 02.07.2013, 1989, 1991 от 05.07.2013, 2003, 2002, 2006 от 08.07.2013, 2054 от 11.07.2013, 2046 от 10.07.2013, 2072 2074, от 12.07.2013, 2095, 2099, 2100 от 16.07.2013, 2134 от 18.07.2013, 2156 от 23.07.2013, 2169 от 24.07.2013, 2173 от 25.07.2013, 2188, 2189 от 26.07.2013, 2205, 2206, 2207 от 29.07.2013, 2221 от 31.07.2013, 2230, 2233 от 01.08.2013, 2237, 2241 от 02.08.2013, 2260, 2263 от 05.08.2013, 2276 от 06.08.2013, 2280 от 07.08.2013, 2290 от 08.08.2013, 2318 от 12.08.2013, 2368, 2369 от 15.08.2013, 2383, 2384 от 16.08.2013, 2392, 2396 от 19.08.2013, 2421 от 21.08.2013, 2432, 2433 от 22.08.2013, 2445, 2447, 2448, 2451 от 23.08.2013, 2470 от 26.08.2013, 2481 от 27.08.2013, 2504 от 28.08.2013, 2517, 2519 от 29.08.2013, 2524, 2525 от 30.08.2013, 2529, 2531 от 02.09.2013, 2540, 2541, 2542 от 03.09.2013, 2548, 2550, 2551, 2553 от 04.09.2013, 2563 от 05.09.2013, 2569 от 06.09.2013, 2584, 2586 от 09.09.2013, 2594, 2595 от 10.09.2013, 2609, 2611 от 11.09.2013, 2620 от 12.09.2013, 2643 от 13.09.2013, 2665 от 16.09.2013, 2697, 2698 от 18.09.2013, 2706 от 19.09.2013, 2721, 2722 от 20.09.2013, 2741, 2742, 2746, 2747 от 23.09.2013, 2762 от 24.09.2013, 2780 от 25.09.2013, 2789 от 26.09.2013, 2806, 28.08, 2812, 2813 от 30.09.2013, 2835 от 01.10.2013, 2849, 2850 от 02.10.2013, 2867, 2869 от 07.10.2013, 2897 от 09.10.2013, 2906, 2907 от 10.10.2013, 2913 от 11.10.2013, 2917, 2918 от 14.10.2013, 2942, 2943 от 15.10.2013, 2955 от 16.10.2013, 2965 от 17.10.2013, 2976 от 18.10.2013, 2998, 2999 от 21.10.2013, 3018, 3021 от 22.10.2013, 3037, 3038, 3036 от 23.10.2013, 3057 от 24.10.2013, 3068, 3069 от 25.10.2013, 3078 от 28.10.2013, 3081, 3099 от 29.10.2013, 3116 от 30.10.2013, 3126 от 31.10.2013, 3130 от 01.11.2013, 3145, 3147 от 05.11.2015, 3164 от 06.11.2013, 3184 от 07.11.2013, 3192, 3193 от 08.11.2013, 3204, 3205, 3209 от 11.11.2013, 3216 от 12.11.2013, 3230, 3234 от 13.11.2013, 3243, 3244 от 14.11.2013, 3260 от 15.11.2013, 3273 от 19.11.2013, 3291, 3284, 3288, 3290 от 20.11.2013, 3306, 3311 от 21.11.2013, 3327, 3328, 3331 от 22.11.2013, 3339 от 25.11.2013, 3335, 3361, 3362 от 26.11.2013, 3364 от 27.11.2013, 3380 от 02.12.2013, 3401, 3402 от 03.12.2013, 3407 от 04.12.2013, 3419, 3420 от 05.12.2013, 3423, 3422 от 06.12.2013, 3440, 3441 от 09.12.2013, 3456, 3455 от 11.12.2013, 3475, 3476 от 16.12.2013, 3479, 3480 от 17.12.2013, 3498, 3499, 3500 от 18.12.2013, 3525 от 19.12.2013, 3538 от 20.12.2013, 3563, 3564 от 23.12.2013, 3578, 3575, 3577 от 24.12.2013, 3590, 3592 от 25.12.2013, 3623, 3624 от 31.12.2013, 9 от 09.01.2014, 19, 20 от 13.01.2014, 31, 32 от 15.01.2014, 48 от 16.01.2014, 58, 59 от 17.01.2014, 60, 86, 87 24.01.2014, 97 от 28.01.2014, 100, 102 от 29.01.2014, 122 от 31.01.2014, 129, 130 от 03.02.2014, 138, 140 от 04.02.2014, 157, 158, 159, 160 от 07.02.2014, 185 от 13.02.2014, 189, 190 от 17.02.2014, 197 от 18.02.2014, 203 от 19.02.2014, 206, 207, 208 от 20.02.2014, 215, 216, 219, 220 от 24.02.2014, 234, 235, 236 от 25.02.2014, 242, 246, 247, 248 от 26.02.2014, 264 от 28.02.2014, 276 от 03.03.2014, 286 от 04.03.2014, 307 от 06.03.2014, 320, 321, 322 от 07.03.2014, 332, 333, 334 от 11.03.2014, 347, 348, 349 от 12.03.2014, 354 от 13.03.2014, 366, 367 от 14.03.2014, 380 от 17.03.2014, 384, 386 от 19.03.2014, 398 от 21.03.2014, 408 от 25.03.2014, 419, 420 от 26.03.2014, 434, 436, 437, 438, 439 от 28.03.2014, 464, 465, 467, 468, 469 от 01.04.2014, 473 от 02.04.2014, 482, 483, 498, 499 от 04.04.2014, 512, 513, 516, 517 от 08.04.2014, 519 от 09.04.2014, 530, 531, 538 от 11.04.2014, 551, 552 от 14.04.2014, 556 от 15.04.2014, 558 от 16.04.2013, 568, 569 от 17.04.2013, 576, 577 от 18.04.2013, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586 от 21.04.2013, 598, 599 от 22.04.2014, 623, 636 от 28.04.2013, 657, 658 от 29.04.2014, 669 от 30.04.2014, 678 от 06.05.2014, 690 от 07.05.2014, 696 от 08.05.2014, 703, 704, 705, 706 от 12.05.2014, 403, 404 от 10.03.2015, 1375 от 10.09.2014, 1367 от 08.09.2014, 1347 от 02.09.2014, 1252, 1254 от 22.08.2014, 1088 от 30.07.2014.

Уполномоченный орган, возражая против требований кредитора, указывает на мнимость соответствующих отношений сторон и наличие признаков заинтересованности.

Целью проверки требования кредитора в суде является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о мнимости заявленного требования и наличии признаков аффилированности и заинтересованности сторон.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может

при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что должник и ЗАО «Полад-Авто» являются аффилированными лицами через ЗАО «Полад», которое является одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Согласно доступным сведениям сети «интернет» на сайте http://polad.ru/directions/pro-service-lada-tlt/ ЗАО «Полад-Авто» входит в состав группы компаний «Полад», и согласно сведениям на сайте http://polad.ru/directions/pro-service-lada-sibay/ ЗАО «Башавтоком» входит в состав группы компаний «Полад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

С учетом участия ЗАО «Полад» в уставном капитале ЗАО «Башавтоком» первое имело возможность оказывать существенное влияние на действия должника, определять его решения.

В указанной связи, сам по себе факт последующего подписания актов сверки задолженности, учитывая статус заявителя как лица, имеющего возможность определять действия и решения должника, фактическое наличие возможности у заявителя оказывать влияние на содержание документов должника, не может быть признан достаточным для констатации реальности наличия долга.

Также следует указать, на обстоятельства отсутствия выраженного волеизъявления заявителя на востребование долга на протяжении весьма значительного промежутка времени до возбуждения дела о банкротстве и несмотря на очевидно ухудшившееся финансовое положение должника.

В частности, в соответствии с письмом № 25 от 01.12.2016, адресованному ЗАО «Полад-Авто» в лице руководителя ФИО5, должник просил последнего в связи со сложным положением финансовым положением, прекратить начисление процентов по договору займа № 14 Авто от 01.04.2013, а также предлагал в качестве отступного за неполученную прибыль недвижимость, расположенную по адресу: <...>.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ЗАО «Полад - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования в сумме 31 363 369,42 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://l8aas.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов