Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Д. И., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 30 000 руб. по договору аренды №17 от 01.07.2012 и возврате аккумуляторов.

Однако, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом не обеспечена явка представителя в судебные заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2014, 18.03.2014 и 05.05.2014 при надлежащем его уведомлении о проводимых вышеуказанных судебных заседаниях. Ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на указанных судебных заседаниях, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства о том, что истец надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что явку истца на судебное заседание суд признал обязательной (определение суда от 18.04.2014).

В судебные заседания (13.02.2014, 18.03.2014 и 05.05.2014) заявитель не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд также учитывает, что определением суда от 18.03.2014 суд предложил истцу представить приложение № 1 к договору аренды, из которого возможно установить размер арендной платы, согласованной сторонами (п.3.2.5 договора), что препятствовало суду рассмотреть дело по существу, однако названное определение, равно как и иные определения суда, истцом исполнены не были, что в свою очередь приводит суд к выводу об отсутствии у истца правового интереса в настоящем споре.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требует, заявлений, ходатайств также не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п. 9 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" о взыскании долга в размере 30 000 руб. и возврате аккумуляторов - оставить без рассмотрения.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

С.И. Хомутова

А07-20823/2013 2 2111126 1652796

А07-20823/2013 3 2111126 1652796