Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее как гражданина несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника была утверждена арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2018 года) срок проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12 ноября

2018 года) срок проведения процедуры реализации имущества гражданки Шакировой И.Н. был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2019 года) срок проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 Финансовый управляющий обратилась с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 брачного договора от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2019 года) срок проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года рассмотрение заявления Финансового управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 23 октября 2019 года в 09 час. 50 мин. в связи с неявкой ФИО2, отсутствием у суда сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Названным определением судом было предложено Финансовому управляющему доводы обосновать и подтвердить документально; ФИО2 – представить доказательства направления копии отзыва в адрес ФИО3

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26 сентября 2019 года в 12 час. 48 мин. 19 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

обособленный спор без ее участия.

В связи с необходимостью уточнения вопроса о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 октября 2019 года в 12 час. 15 мин.

Выписка из протокола судебного заседания была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24 октября 2019 года в 18 час. 27 мин. 28 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте

арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам частей 1, 2 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению обособленного спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил следующее.

В период с 11 июня 2014 года по 17 июля 2018 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака <...> и о расторжении брака <...> (л.д. 9-10).

Данным Договором предусмотрено, в том числе, следующее:

«2. В период брака приобретен АВТОМОБИЛЬ марки KIA FB2273 (Spectra), идентификационный номер (VIN) <***>, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2006 года выпуска, модель, № двигателя KIA S6D8846, кузов № <***>, цвет кузова алмазное серебро, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в подразделении ГИБДД № 1180543. Стороны оценили указанный автомобиль в 100000 (сто тысяч) рублей.

Гр. ФИО2 не вправе претендовать на вышеуказанный автомобиль по права собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Гр. ФИО3 вправе распоряжаться указанным автомобилем по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, внаем,

закладывать, а также произвести их отчуждение в любое время и в любой форме без согласия гр. Шакировой Ирины Николаевны».

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания сделки, финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 обратилась с заявлениям о признании пункта 4 Договора недействительным.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав изложенные обстоятельства обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и

другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

В делах о несостоятельности (банкротстве) судебная защита лица, чьи права и свободы были нарушены, защищаются, в том числе, посредством оспаривания сделок должника, что представляет собой особый порядок обращения взыскания на его имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Российской Федерации таким нормативным правовым актом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), является Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, под должником – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)

исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Поскольку в рассматриваемом случае Финансовый договор оспаривает пункт 4 Договора на основании положений статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, данное заявление правомерно предъявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны

в Законе № 127-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в период с 11 июня 2014 года по 17 июля 2018 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака <...> и о расторжении брака <...>.

Таким образом, на момент заключения Договора ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО3 в силу прямого указания закона является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, то есть на него распространяется презумпция осведомленности о цели должника причинить вред кредиторам.

Доводы ФИО3, изложенные в отзыве по существу заявленных требований, о том, что он не знал о финансовых проблемах своей супруги, судом не принимаются, как документально не подтвержденные (в частности, им не подтверждено, что они проживали отдельно друг от друга и вели раздельное хозяйство).

Кроме того, из совокупности представленных в материалы обособленного спора Финансовым управляющим доказательств следует, что на момент заключения Договора у Шакировой И.Н. имелась кредиторская задолженность перед тремя кредитными организациями в общем размере 4 686 738 руб. 73 коп., более того, уже в 2015 году и 2016 году в отношении нее уже были возбуждены исполнительные производства на сумму как минимум 349 165 руб. 81 коп. (л.д. 96-101).

Представляется абсолютно невероятным, что супруг мог не знать о наличии у своей супруги задолженности в столь значительном размере.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как следует из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской

Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под владением понимается фактическое господство лица над объектом владения, которое сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения. Пользование представляет собой извлечение полезных свойств вещи, тогда как распоряжение – это определение юридической судьбы вещи.

С точки зрения как гражданского, так и семейного законодательства, формально заключенный между ФИО2 и ФИО3 Договор каких-либо юридических пороков, свидетельствующих, в частности, о его ничтожности либо незаключенности, не имеет, поскольку формально супруги воспользовались, как собственники, исключительным правом распоряжения принадлежавшим им имуществом, сам Договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Вместе с тем, в условиях несостоятельности (банкротстве) участника гражданского оборота глубина и широта судебного исследования заключенных им сделок отличается повышенным стандартом. В таком случае подлежат исследованию, в частности, условия, в которых оспариваемая сделка была совершена, а также ее цели.

Анализ данных обстоятельств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, из совокупности представленных в материалы обособленного спора Финансовым управляющим доказательств следует, что на момент заключения Договора у Шакировой И.Н. имелась кредиторская задолженность перед тремя кредитными организациями в общем размере 4 686 738 руб. 73 коп., более того, уже в 2015 году и 2016 году в отношении нее уже были возбуждены исполнительные производства на сумму как минимум 349 165 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не могли не осознавать, что ввиду наличия на стороне должника задолженности в столь значительном размере в отсутствие у нее личного имущества, позволившего бы удовлетворить требования кредиторов, возможно обращение взыскания на их общее имущество.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 суду не даны какие-либо объяснения в отношении целей совершения сделки в указанных условиях, кроме ссылок на общие положения Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд с учетом совокупности установленных в настоящем судебном акте обстоятельств приходит к выводу, что она не могла иметь иной цели, чем уклонение от расчетов с кредиторами и причинение им тем самым имущественного ущерба.

Заключив Договор, должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2

Закона № 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона № 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127- ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона № 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ под «недостаточностью имущества» понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под «неплатежеспособностью» - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Поскольку ФИО2 не исполняла свои обязанности по оплате кредитных платежей, следует признать – поскольку не доказано иное –, что она отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, целью Договора являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.09.2018г. № 304-ЭС18-4364 и от 23.05.2019г. № 305- ЭС18-25248, а также приведена в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При таких обстоятельствах заявление Финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, а оспариваемый им пункт 4 брачного договора от 29 мая 2017 года, заключенного между

Шакировой Ириной Николаевной и Шакировым Ильдаром Мирдануровичем, – признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона № 127- ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора как Финансовым управляющим, так и ФИО3 документов следует, что автомобиль, поименованный в пункте 4 Договора, был им реализован за 100 000 руб. (л.д. 65-66, 69).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2018г. № 305-ЭС18-14419.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку реализованное ФИО3

транспортное средство принадлежало на равных долях супругам, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакирова И.М. в пользу Шакировой И.Н. (конкурсную массу) денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 06 мая 2019 года Финансовому управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия завершающего производство по настоящему обособленному спору судебного акта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 руб. (в настоящее время – 6 000 руб.) (пункт 24 постановление от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, ранее судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом заявления о признании сделки недействительной подлежит в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в том числе, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35.1 его постановления от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, распространяется, в том числе, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уточненное заявление Финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункта 4 брачного договора от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина

_______________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет
по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/