АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                     Дело № А07-21284/2020

21 сентября 2022 года

        Резолютивная часть определения оглашена 8 сентября 2022 года. Определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ИП ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...>, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3, доверенность от 21.01.2022года;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 450005, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10399, адрес для направления корреспонденции: 450000, <...>, а/я 1205.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года ООО «Пирэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 450005, <...>)признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Пирэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 450005, <...>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.10.2021 года.

Конкурсным управляющим ООО «ПИРЭКС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес 450005, <...>)утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10399, адрес для направления корреспонденции: 450000, <...>, а/я 1205.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1  о  признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пирэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) №40702810306000016160, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>), оформленные платежными поручениями: № 5 от 20.01.16  г., № 21 от 15.02.16 г., № 27 от 03.03.16 г., № 58 от 08.07.16 г., № 103 от 16.08.16 г., № 107 от 22.08.16 г., № 119 от 08.09.16 г., № 132 от 16.09.16 г., № 160 от 10.10.16 г., № 224 от 20.12.16 г., № 34 от 06.02.17 г., № 98 от 17.03.17 г., № 135 от 17.04.17 г., № 148 от05.05.17        г., № 44 от 29.05.18 г., № 45 от 06.06.18 г., а также о применении  последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Пирэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в сумме 3 002 536 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1требования поддержал.

Ответчик  представил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований заявителя.

ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в представленном отзыве заявление считает подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что по итогам анализа выписки по расчетному счету должника в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк г.Уфа № 40702810306000016160 за период с 20.01.2016 по 06.06.2018 года были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств с ответчиком:

Конкурсный  управляющийполагает, что на  момент совершения указанных операций у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку перечисляя в пользу ФИО2 денежные средства по оспариваемым платежам на общую сумму 3 002 536 рублей должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед:

1)      ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в сумме 1 422 000 рублей основного долга, возникшего в период с 20.02.2016 по 30.09.2017г., установленного решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 года по делу №А07-15658/2019, от 02.10.2019 года по делу №А07-15659/2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. по делу №А07-21284/2020;

2)      АО «Средневолжская АГП» в сумме 1 000 000 рублей основного долга, возникшего 28.06.2017г., установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 года по делу № А07-6432/18, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. по делу №А07-21284/2020.

Сведения и документы, подтверждающие заключение между должником и ФИО2 каких-либо договоров и выполнение им работ, в том числе буровых работ, съемочного обоснования, топографических работ, работ о осмотру и фото фиксации объекта, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий при оспаривании операции по перечислению должником в пользу ФИО2 указанных денежных средств исходит из отсутствия по ним встречного предоставления, то есть об их фактической безвозмездности.

Конкурсный  управляющий указывает на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

        Суд,  исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в силу этой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Опровергая довод финансового управляющего о безвозмездности сделок в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ на  общую сумму 3002536 рублей, подписанные сторонами, договора оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пирэкс» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20), дополнительные виды деятельности, в том числе, «Строительство водных сооружений» (42.91), «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (42.99), «Производство земляных работ» (43.12.3), «Разведочное бурение» (43.13).    

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей (код 71.12.41), дополнительные виды деятельности, в том числе, «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (42.21), «Строительство водных сооружений» (42.91), «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (42.99), «Производство земляных работ» (43.12.3), «Разведочное бурение» (43.13).    

Предметом договора оказания услуг №п/8 -15 от 05.10.2015 года между ООО «Пирэкс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) являлось выполнения исполнителем для заказчика бурение разведочных скважин; шурфование (прокол грунта металлическим щупом до существующей подземной коммуникации) существующего подземного водопровода.

Предметом договора оказания услуг №9-ИЗ/16 от 29.12.2016 года, № 1-ИЗ/17 от 16.03.2017 года между ООО «Пирэкс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) являлось закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского  нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка ООО «ТНГК-Развитие», договора № 2-ИЗ/17 от 10.04.2017 года бурение разведочных скважин по данному объекту.

Предметом договора оказания услуг № 5-ИЗ/16 от 26.08.2016 года, №6-ИЗ/16 от 07.09.2016 года между ООО «Пирэкс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) являлись топографические работы по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ»; № 3-ИЗ/16 от 05.07.2016, № 7-ИЗ/16 от 03.10.2016, № 8-ИЗ/16 от 25.11.2016 года буровые работы; № 4-ИЗ/16 от 01.08.2016 создание съемочного обоснования по данному объекту. 

Предметом договора оказания услуг № 2-ИЗ/16 от 05.02.2016 года, между ООО «Пирэкс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) являлись буровые работы и шурфование по объекту «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения ОАО «Дружбанефть». 

Предметом договора оказания услуг № П/8-15 от 05.10.2015 года, между ООО «Пирэкс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) являлись буровые работы и шурфование по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ». 

Предметом договора оказания услуг № П/11-15 от 01.11.2015 года, между ООО «Пирэкс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) являлась топографо-геодезическая съемка местности по объекту «Строительство Чермасанской оросительной системы (1 очередь) Буздякский район, Республика Башкортостан». 

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ:

№ 1 от 05.10.2015 года по договору П/08-15 от 05.10.2015 года исполнителем для заказчика произведено бурение разведочных скважин по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ» в количестве 38 п/м на сумму 45000 рублей;

№ 2 от 19.10.2015 года по договору П/08-15 от 05.10.2015 года исполнителем для заказчика произведено бурение разведочных скважин по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ» в количестве 63 п/м на сумму 75300 рублей;

№ 3 от 23.10.2015 года по договору П/08-15 от 05.10.2015 года исполнителем для заказчика выполнено шурфование 25 точек (прокол грунта металлическим щупом до существующей подземной коммуникации) существующего подземного водопровода по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ» в количестве 63 п/м на сумму 25000 рублей;

№ 5 от 16.11.2015 года по договору №П/11-15 от 01.11.2015 года исполнителем для заказчика выполнены топографо-геодезические съемки по объекту «Строительство Чермасанской оросительной системы (1 очередь) Буздякский район, Республика Башкортостан» на сумму 109905 рублей;

 № 6 от 17.12.2015 года по договору №П/11-15 от 01.11.2015 года исполнителем для заказчика выполнены топографо-геодезические съемки по объекту «Строительство Чермасанской оросительной системы (1 очередь) Буздякский район, Республика Башкортостан» на сумму 75300 рублей;

№ 8 от 03.03.2016 года по договору №2-ИЗ/16 от 05.02.2016 года исполнителем для заказчика произведено бурение геологических разведочных скважин по объекту «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения ОАО «Дружбанефть» в количестве 4,55 п/м на сумму 10000 рублей;

№ 9 от 15.02.2016 года по договору №2-ИЗ/16 от 05.02.2016 года исполнителем для заказчика произведено бурение геологических разведочных скважин по объекту «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения ОАО «Дружбанефть» в количестве 90,91п/м на сумму 200000 рублей;

№ 13 от 25.04.2016 года по договору №2-ИЗ/16 от 05.02.2016 года исполнителем для заказчика произведено бурение дополнительных геологических разведочных скважин по объекту «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения ОАО «Дружбанефть» на сумму 332300 рублей;

№ 15 от 16.08.2016 года по договору №3-ИЗ/16 от 01.08.2016 года исполнителем для заказчика выполнено бурение геологических разведочных скважин по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» в количестве 175 п/м на сумму 420000 рублей;

№ 16 от 16.08.2016 года по договору №4-ИЗ/16 от 01.08.2016 года исполнителем для заказчика выполнено создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» на сумму 251256 рублей;

№ 17 от 21.08.2016 года по договору №4-ИЗ/16 от 01.08.2016 года исполнителем для заказчика выполнено создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» на сумму 45000 рублей;

№ 18 от 07.09.2016 года по договору №5-ИЗ/16 от 26.08.2016 года исполнителем для заказчика выполнены топографические работы по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» на сумму 420000 рублей;

№ 19 от 16.09.2016 года по договору №6-ИЗ/16 от 07.09.2016 года исполнителем для заказчика выполнены топографические работы по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» на сумму 128400 рублей;

№ 20 от 10.10.2016 года по договору №7-ИЗ/16 от 03.10.2016 года исполнителем для заказчика выполнено бурение разведочных скважин по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» на сумму 100000 рублей;

№ 29 от 20.12.2016 года по договору №8 ИЗ/16 от 20.12.2016 года исполнителем для заказчика выполнено бурение разведочных скважин по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» на сумму 430000 рублей;

№ 30 от 06.02.2017 года по договору №9 ИЗ/16 от 29.12.2016 года исполнителем для заказчика выполнена закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского  нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка ООО «ТНГК-Развитие» на сумму 664576 рублей;

№ 2 от 17.03.2017 года по договору №1 ИЗ/17 от 16.03.2017 года исполнителем для заказчика выполнена закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского  нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка ООО «ТНГК-Развитие» на сумму 150000 рублей;

№ 3 от 07.04.2017 года по договору №1 ИЗ/17 от 16.03.2017 года исполнителем для заказчика выполнена закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского  нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка ООО «ТНГК-Развитие» на сумму 135000 рублей;

№ 4 от 05.05.2017 года по договору №2 ИЗ/17 от 10.04.2017 года исполнителем для заказчика выполнено бурение разведочных скважин по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского  нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка ООО «ТНГК-Развитие» на сумму 180000 рублей;

№ 5/1 от 29.05.2018 года по договору №5/18 от 29.05.2018 года исполнителем для заказчика произведен осмотр и фотофиксация объекта на сумму 76 000.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела - представленными конкурсным управляющим платежными поручениями, при этом большая часть перечислений осуществлена за пределами периода подозрительности.

Работы выполнены в рамках видов деятельности декларированных сторонами.

Также ответчиком представлены в материалы дела доказательства сдачи ИП ФИО2 налоговой отчетности в период спорных взаимоотношений, подтверждающей ведение предпринимательской деятельности. 

Таким образом, довод заявителя о безвозмездности сделок, а следовательно и о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о фактической аффилированности сторон сделок, поскольку гр. ФИО4 в ООО «Пирэкс» работал заместителем директора, а в ООО «Геотрест» директором, при этом последнее общество представляло в ПФ РФ сведения о ФИО2 как о работнике данного общества, недостаточны для признания судом обоснованным.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки о ее недействительности не свидетельствует.

Судом также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года № 18АП-14858/2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 года № Ф09-2106/22 признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО1  о недействительности сделок между ООО «Пирэкс» и ООО «Геотрест».

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ООО «УК «ГранаТ-Стан Групп.» от 08.06.2022 года об отсутствии сведений о производимых работах ООО «Пирэкс» и ИП ФИО2, а также на письмо Управления Росреестра по РБ от 22.06.2022 года об отсутствии сведений о выданных ИП ФИО2 лицензиях, не влияет на выводы суда, поскольку указанные сведения не являются доказательствами, безусловно опровергающими доводы ответчика о реальности хозяйственных операций между ним и ООО «Пирэкс». 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, его осведомленности о наличии у должника долговых обязательств и признаков неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований по данному основанию конкурсный управляющий какие-либо обстоятельства и доказательства не представил.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                 К.В. Валеев