Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердиным И.Р., рассмотрев заявление ФИО1 (г.Белебей)

К должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 26.12.1959г., СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>

О включении в реестр требований кредиторов 3 470 482,40 рублей, из которых 2 921 959,40 рублей обеспечены залогом имущества должника

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя ФИО1 паспорт

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя - ФИО1, паспорт, ФИО3 представитель, ордер № 44849

от должника - ФИО4 представитель по доверенности от 12.12.15.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 26.12.1959г., СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.15. возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 год) в отношении ИП ФИО2 введена процедура – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2015 г.) должник -индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 26.12.1959г., СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3417, почтовый адрес: 452000, <...>, а/я 12).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ».

На рассмотрение арбитражного суда 16.11.2015г. поступило заявление бывшего супруга должника ФИО1 (далее заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 470 482,40 рублей, из которых 2 921 959,40 рублей обеспечены залогом имущества должника ? доли в нежилом одноэтажном здании – комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: <...>. Основанием для включения в реестр указана задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, требование как обеспеченное залогом имущества должника заявлено со ссылкой на п. 5 ст. 334 ГК РФ в связи с вынесением определения судом о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Должник в лице финансового управляющего требования не признал в части залога, представил доказательства публикации сообщения в ЕФРСБ о получении требования заявителя 23.11.15.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле возражений на заявленное требование к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд требования заявителя удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в стадии реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 4.06.1998 г. до 10.01.14. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. Решением Белебеевского городского суда РБ от 22.05.14. было разделено совместно нажитое имущество и совместные долги супругов, в том числе признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> стоимостью 7 924 000, прекращено право собственности на нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.14. вышеуказанное решение суда изменено в только части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 17.11.14. по делу № 2-1402/14 было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 172 534,10 в качестве компенсации за погашение кредитных обязательств перед ОАО «Русь-Банк» в июле, августе, сентябре 2013 г., 4 650 рублей расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.02.15. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 20.11.14. по делу № 2-1386/14 было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 2 921 959,4 рублей в порядке регрессного иска за погашение общих долгов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 2-1386/14 определением Белебеевского городского суда РБ от 9.10.14. было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер и запрещено Белебеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания – Комплекс бытовых услуг, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.14. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения

Определением Белебеевского городского суда РБ от 26.06.15. по делу № 13-110/15 было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 20 704 рублей в порядке индексации по решению Белебеевского городского суда РБ от 17.11.14. и 350 635 рублей в порядке индексации по решению Белебеевского городского суда РБ от 20.11.14. Определение вступило в законную силу 13.07.15.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем, подтвержденной решениями судов заявитель просит включить задолженность на общую сумму 3 470 482, 4 рублей (172 534 + 4 650 + 2 921 959,4 + 20 704 + 350 635 = 3 470 482,4) в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу в котором участвуют те же лица (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не погашено, то имеются достаточные основания для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, доказательств погашения должником в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявленное требование по задолженности на общую сумму 3 465 832,4 рублей (172 534 + 2 921 959,4 + 20 704 + 350 635 = 3 465 832,4) является обоснованным и документально подтвержденным, предъявлено в установленный законом срок и относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу требований ст. 213.27 Закона о банкротстве.

При этом сумма взысканных индексаций по определению Белебеевского городского суда РБ от 26.06.15. не является финансовой санкцией и не подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов, а подлежит включению в реестр как основная задолженность ввиду того, что индексация является механизмом позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.03.08. № 244-О-П о том, что индексация не является финансовой санкцией.

Сумма индексаций взыскана судом на дату введения наблюдения в отношении должника и как дополнительное требование следует судьбе основного обязательства и подлежат включению в реестр (п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6.12.13. № 88).

При указанных обстоятельствах требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы 3 465 832,4 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника взысканные решением суда судебные расходы (расходы на оплату госпошлины).

В соответствии с положениями статьей 5, 213.27 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку решение Белебеевского городского суда РБ от 17.11.14. вступило в законную силу 24.02.15., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), сумма расходов по уплате государственной пошлины относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит, производство по требованию заявителя в указанной части подлежит прекращению.

Требование заявителя по признанию части суммы в размере 2 921 959,40 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника ? доли в нежилом одноэтажном здании – комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: <...> не подлежит в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона установлено наделение лица правами залогодержателя на стадии исполнительного производства при принятии в установленном порядке обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом. При этом закон содержит оговорку о применении прав залогодержателя в виде: если иное не вытекает из существа отношений залога.

Норма п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты определением Белебеевского городского суда РБ от 9.10.14. в интересах и по заявлению заявителя в виде запрещения третьему лицу - Белебеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания – Комплекс бытовых услуг, расположенного по адресу: РБ, <...>. При этом обеспечительные меры в виде запрета должнику распоряжаться имуществом судом не принимались, в связи с чем ссылка заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику по распоряжению имуществом не соответствует материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора в исполнительном производстве, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), а также ранее законом накладывался арест на все имущество индивидуального предпринимателя.

Реализация имущества должника гражданина как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138, 213.27 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в деле о банкротстве не подлежит.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании части суммы в размере 2 921 959,40 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника ? доли в нежилом одноэтажном здании – комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: <...>
указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить частично.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 26.12.1959г., СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> ) в сумме 3 465 832,4 рублей долга.

Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 650 рублей расходов по госпошлине прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М.Ахметгалиева

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.