Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича к гражданке Исламовой Эльвире Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости по делу о признании гражданина Исламова Руслана Шамгуновича несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве заинтересованного лица органа опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании, состоявшемся 19 января 2022 года:

от финансового управляющего: Раянов Н.М., личность удостоверена паспортом.

от Исламовой Э.М.: Шайхрамов А.А. – представитель по доверенности (зарегистрировано в реестре за № 03/147-н/03-2020-1-1183) от 20.10.2020г., личность удостоверена паспортом.

от должника: Гаскарова Р.Р. – представитель по доверенности 02 АА 5429053 (зарегистрировано в реестре за № 03/209-н/03-2020-4-588) от 20.10.2020г., личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года:

от финансового управляющего: Раянов Н.М., личность удостоверена паспортом.

от Исхаковой Н.Ф.: Куркин Н.В. – представитель по доверенности 02 АА 5485348 (зарегистрировано в реестре за № 03/2-н/03-2021-2-735) от 11.05.2021г., личность удостоверена паспортом.

от Анасова А.Р.: Куркин Н.В. – представитель по доверенности 02 АА 4772792 (зарегистрировано в реестре за № 03/209-н/03-2019-3-1681) от 25.04.2019г., личность удостоверена паспортом.

от Мустаева Р.Ю.: Буданова С.М. – адвокат по доверенности 02 АА 5239934 (зарегистрировано в реестре за № 03/147-н/03-2020-1-403) от 24.03.2020г., предъявлено удостоверение адвоката № 2144 от 29.02.2012г.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 02 февраля 2022 года:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась гражданка Исхакова Найля Фулутовна (далее – Исхакова Н.Ф.) с заявлением о признании Исламова Руслана Шамгуновича (далее – Исламов Р.Ш., должник) как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2019 года) заявление Исхаковой Н.Ф. о признании Исламова Р.Ш. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Исламова Р.Ш. была введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года) Исламов Р.Ш. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее – Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года к участию в деле применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был привлечен орган опеки и попечительства Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича к гражданке Исламовой Эльвире Михайловне (далее – Исламова Э.М.) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года рассмотрение заявления финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича в судебном заседании было отложено на 19 января 2022 года в 10 час. 30 мин.

Названным определением судом было предложено Финансовому управляющему представить уточненное заявление, обоснованное ссылками на нормы права и арбитражную практику, а также составленное с учетом доводов Исламовой Э.М. и должника, изложенных в отзывах; Исламовой Э.М. – все изложенные в отзыве доводы подтвердить документально.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 02 декабря 2021 года в 14 час. 17 мин. 36 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

18 января 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Финансового управляющего поступило уточненное заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2022 года, представитель Исламовой Э.М. представил для приобщения к материалам обособленного спора дополнительные документы, касающиеся хронологии совершения действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В связи с необходимостью представления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных пояснений и доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 января 2022 года в 16 час. 30 мин.

Названным определением судом было предложено Финансовому управляющему четко изложить причины неисполнения мирового соглашения; Исламову Р.Ш. – представить письменные пояснения по вопросу, каким образом были израсходованы полученные от Исламовой Э.М. денежные средства, изложенные в письменных пояснениях доводы подтвердить документально.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 20 января 2022 года в 16 час. 42 мин. 35 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сведений, размещенных в системе "Мой арбитр" (раздел "Администрирование") следует, что 25 января 2022 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Исламовой Э.М. поступили (были загружены в систему) письменные пояснения, а также ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства.

На момент открытия судебного заседания, состоявшегося 26 января 2022 года, данные документы не были приняты и зарегистрированы отделом делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года, приняли участие Финансовый управляющий, представители Исламовой Э.М., должника, Исхаковой Н.Ф., гражданина Анасова Айдара Равильевича, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2020 года) (далее – Анасов А.Р.), и гражданина Мустаева Рамиса Юнировича, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года) (далее – Мустаев Р.Ю.).

Финансовый управляющий в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года, поддержал заявленные требования, в устной форме выразив возражения относительно доводов Исламовой Э.М., изложенных в письменных пояснениях.

Представитель Исламовой Э.М. в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года, представил вышеуказанные письменные пояснения и ходатайство на бумажном носителе.

Представитель должника в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года, представил для приобщения к материалам обособленного спора письменные пояснения.

Представители Исхаковой Н.Ф., Анасова А.Р. и Мустаева Р.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года, поддержали правовую позицию Финансового управляющего и просили удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года, ходатайство Исламовой Э.М. о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства, суд пришел к следующим выводам.

Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в объекте недвижимого имущества, действия по регистрации права собственности на который оспариваются в рамках настоящего обособленного спора Финансовым управляющим, проживает несовершеннолетний ребенок Исламова Р.Ш. и Исламовой Э.М.

Действительно, абзацем первым пункта 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Однако в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Установив наличие у Исламова Р.Ш. несовершеннолетнего ребенка, суд, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в соответствии с указанной нормой права от 27 января 2021 года привлек к участию в деле орган опеки и попечительства – Администрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Администрация является органом местного самоуправления и, с учетом изложенного, участником дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исламова Р.Ш.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

С учетом изложенного, поскольку Администрация обладает статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исламова Р.Ш., постольку она имеет право принимать участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. Вынесение отдельного судебного акта о привлечении ее к участию в обособленном споре в таком случае не требуется.

Соответственно, оснований для удовлетворения данного ходатайства Исламовой Э.М. не имеется.

Вместе с тем, проанализировав материалы обособленного спора, суд установил факт отсутствия в них доказательств, подтверждающих факт извещения Администрации о данном судебном процессе.

В связи с необходимостью извещения привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства о месте и времени судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 февраля 2022 года в 15 час. 30 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 28 января 2022 года в 09 час. 58 мин. 22 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

До завершения объявленного в судебном заседании перерыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв Администрации по существу заявления Финансового управляющего, в соответствии с которым названный участник арбитражного процесса просил оставить его без удовлетворения.

Также в указанном отзыве Администрация просила провести судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2022 года в 15 час. 30 мин., без участия ее представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 02 февраля 2022 года, приняли участие представители Исламовой Э.М., должника, Исхаковой Н.Ф., Анасова А.Р. и Мустаева Р.Ю., поддержавшие ранее озвученные правовые позиции по обособленному спору.

Финансовый управляющий и Администрация, извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 02 февраля 2022 года, не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения обособленного спора по существу применительно к частям 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы обособленного спора, а также заслушав объяснения Финансового управляющего и представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее.

Исламов Р.Ш. и Исламова Э.М. до 25 октября 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

Определением Кировского районного суда годы Уфы по делу № 2-4076/2017 от 25 мая 2017 года по исковому заявлению Исламовой Э.М. к Исламову Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение.

Указанным соглашением установлено, что в собственность Исламовой Э.М. передается принадлежащая Исламову Р.Ш. ? доли в праве собственности на имущество:

1) земельный участок общей площадью 749 м² с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12;

2) жилой дом общей площадью 232,7 м² с кадастровым номером 02:55:011107:811, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12;

3) автомобиль Субару Легаси Outback 2008 года выпуска.

Исламову Р.Ш. передается в собственность принадлежащая Исламовой Э.М.:

1) ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,5 м² с кадастровым номером 02:55:010830:4666, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д. 27/1, кв. 135;

2) 1/100 доли в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010910:3996, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Радищева, д. 117;

3) ? доли в праве собственности на полуприцеп Leci Trailer 1996 года выпуска.

Кроме этого, Исламову Р.Ш. подлежала возмещению разница стоимости разделяемого имущества в размере 2 438 979 руб. 09 коп.

Установив, что право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:260 и жилого дома с кадастровым номером 02:55:011107:811 с Исламова Р.Ш. на Исламову Э.М. перерегистрировано не было, Финансовый управляющий направил в адрес Исламова Р.Ш. и Исламовой Э.М. датированное 12 марта 2020 года заявление об отказе от исполнения сделки должника в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28 июля 2020 года за гражданкой Исламовой Э.М. было зарегистрировано право собственности в отношении указанного имущества.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания действий Исламовой Э.М. по регистрации права собственности на данное имущество, Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исламова Р.Ш. с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав изложенные обстоятельства обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Российской Федерации таким нормативным правовым актом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), является Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, под должником – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацам первому и второму пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ.

Правила главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III Закона № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце втором и подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В этой связи подлежат отклонению доводы Исламовой Э.М. о том, что Финансовый управляющий, по сути, оспаривает судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, поскольку доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось. По этому же основанию не могут быть приняты и доводы о том, что Финансовому управляющему было необходимо сначала обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на судебный акт об утверждении мирового соглашения, поскольку таковых условий ни Закон № 127-ФЗ, ни разъяснения высших судебных инстанций не содержат.

Оспаривая действия Исламовой Э.М., Финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исламова Э.М. на момент совершения действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество являлась супругой Исламова Р.Ш.

Как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, в рассматриваемом случае Исламова Э.М. в силу прямого указания закона на момент совершения действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество являлась заинтересованным лицом по отношению к Исламову Р.Ш.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к такому соглашению подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации), а ссылки на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении подобных споров является ошибочной.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018г. № 304-ЭС18-4364.

Соответственно, утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение представляет собой не судебное постановление, а соглашение, то есть сделку.

Из абзацев первого и девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона № 127-ФЗ, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 102 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019г. № 307-ЭС18-10383(3), право собственности на имущество, переданное по соглашению, возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, соглашение считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы Исламовой Э.М. о том, что мировое соглашение было исполнено его сторонами до отказа Финансового управляющего от исполнения сделки, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, было зарегистрировано только 28 июля 2020 года, в то время как отказ Финансового управляющего датирован 12 марта 2020 года.

Тот факт, что документы на регистрацию права собственности были поданы Исламовой Э.М. еще в 2019 году в этой связи юридического значения не имеют. Более того, из представленных ее представителем в судебных заседаниях дополнительных документов следует, что ею предпринимались активные действия по осуществлению регистрации права собственности посредством представления в регистрирующий орган дополнительных документов и после 12 марта 2020 года, а также по отмене обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции (определение Кировского районного суда города Уфы от 25 июня 2020 года).

Таким образом, у Финансового управляющего в рассматриваемом случае применительно к статье 102 Закона № 127-ФЗ имелись основания для отказа от исполнения условий мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019г. № 305-ЭС18-25248, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Исламова Р.Ш. следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8476/2016 от 27 июня 2016 года исковые требования Исхаковой Н.Ф. были удовлетворены, с Исламова Р.Ш. в пользу Исхаковой Н.Ф. были взысканы задолженность по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 1 180 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 636 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 288 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8239/2016 от 27 июня 2016 года было утверждено заключенное между Анасовым А.Р. и Исламовым Р.Ш. мировое соглашение, по условиям которого Исламов Р.Ш. принял на себя обязательства погасить не позднее 01 сентября 2016 года сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., а в срок до 15 июля 2016 года – все понесенные Анасовым А.Р. судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 21 249 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5710/2017 от 05 октября 2017 года исковые требования Анасова А.Р. были удовлетворены, с Исламова Р.Ш. в пользу Анасова А.Р. были взысканы сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты по займу в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 775 руб., пени в размере 390 225 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-11968/2016 от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-2419/2017 от 06 февраля 2017 года, исковые требования Мустаева Р.Ю. были удовлетворены, с Исламова Р.Ш. в пользу Мустаева Р.Ю. были взысканы задолженность в размере 2 349 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 947 руб.

Таким образом, на момент заключения между сторонами соглашения о разделе общего имущества (в виде утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения) у Исламова Р.Ш. уже имелся, как минимум, один кредитор, а на момент совершения Исламовой Э.М. оспариваемых действий – трое.

Из изложенного следует, что действия Исламовой Э.М., во-первых, были совершены за счет имущества должника (поскольку соглашение не было исполнено), во-вторых, после отказа Финансового управляющего от исполнения сделки, в-третьих, в условиях наличия у должника кредиторов, о чем Исламова Э.М., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать.

Соответственно, следует признать, что действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом за счет имущества должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения которого был причинен вред имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества, то есть в рассматриваемом случае наличествует совокупность оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, предусмотренная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Исламовой Э.М. признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку в таком случае требуется выявление нарушений (пороков), выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016г. № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016г. № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017г. № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017г. № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019г. № 305-ЭС18-22069,от 29.01.2020г. № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Доводы Исламовой Э.М. о том, что в случае возврата имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежат отклонению.

Во-первых, как пояснили в судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц у Исламова Р.Ш. на праве собственности имеется иное жилое помещение и, кроме того, в спорном жилом помещении он в настоящее время не проживает.

Во-вторых, из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.10.2021г. № 304-ЭС21-9542(1,2), следует, что исполнительский иммунитет не носит абсолютного характера и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае, кроме того, результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Данное положение закона не исключает возможности суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки ухудшит положения несовершеннолетнего лица.

Необходимо также учитывать предписания арбитражного процессуального законодательства, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение органа опеки и попечительства не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Администрацией был представлен отзыв по существу заявления Финансового управляющего, в соответствии с которым просила оставить его без удовлетворения.

В обоснование данной позиции Администрация указала, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок Исламова Р.Ш., в связи с чем его включение в конкурсную массу может повлечь за собой утрату права собственности на данное жилое помещение.

Между тем, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Кроме того, гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе возвращение жилого помещения в конкурсную массу не ущемляет права несовершеннолетнего ребенка должника, а доводы Администрации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Финансового управляющего.

По этим же основанием суд не усматривает обстоятельств для привлечения к участию в обособленном споре на данном этапе прокурора применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах действия гражданки Исламовой Эльвиры Михайловны по отчуждению в свою собственность земельного участка общей площадью 749 м² с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12, и индивидуального жилого дома общей площадью 232,7 м² с кадастровым номером 02:55:011107:81, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12, подлежат признанию недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Исламова Р.Ш. на спорное имущество.

Относительно доводов Исламовой Э.М. о том, что ею было исполнено мировое соглашение в части передачи должнику денежных средств в размере 2 438 979 руб. 09 коп. и что данная задолженность будет являться текущим платежом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статья 61.6 Закона № 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи в случае, если Исламова Э.М. полагает исполненным мировое соглашение на указанную сумму с ее стороны, она должна обратиться в суд с соответствующим заявлением и представлением подтверждающих доказательств, при этом ее требование будет субординировано, а не являться текущим.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Как отмечено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" было разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 руб. (в настоящее время – 6 000 руб.).

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство Финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в арбитражном суде первой инстанции возлагаются на Исламову Э.М. и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в том числе, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35.1 его постановления от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, распространяется, в том числе, на определенияо признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительными действия гражданки Исламовой Эльвиры Михайловны по отчуждению в свою собственность земельного участка общей площадью 749 м² с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12, и индивидуального жилого дома общей площадью 232,7 м² с кадастровым номером 02:55:011107:81, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности гражданина Исламова Руслана Шамгуновича на земельный участок общей площадью 749 м² с кадастровым номером 02:55:011107:260, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12, и индивидуальный жилой дом общей площадью 232,7 м² с кадастровым номером 02:55:011107:81, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 12.

Взыскать с гражданки Исламовой Эльвиры Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в арбитражном суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина