Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества №61/14 от 29.08.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Башагрохимсинтез», применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строганов», общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от «Башагрохимсинтез»: ФИО6, доверенность от 07.09.2021, паспорт,

от ООО «ПРОДО Финанс»: ФИО7, доверенность от 17.02.2021, паспорт,

от ООО «Строганов»: ФИО8, доверенность от 19.10.2021, паспорт,

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» (далее – должник, ООО «Башкирский бекон»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башкирский бекон».

Определением от 04.10.2017 (резолютивная часть 04.10.2017) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО «Башкирский бекон» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть 18.10.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Сот 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) общество «Башкирский бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 (резолютивная часть 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи №61/14от 29.08.2014, заключенного между продавцом ООО «Башкирский бекон» и покупателем ООО «Башагрохимсинтез», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи в части продажи должником ответчику ООО «Башагрохимсинтез» объектов недвижимого имущества. Представители ответчика, третьих лиц возражали по доводам заявления конкурсного управляющего, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что 29.08.2014 между ООО «Башкирский бекон» и ООО «Башагрохимсинтез» заключен договор купли-продажи имущества №61/14, согласно которому ООО «Башкирский бекон» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Башагрохимсинтез» (покупатель) имущество, в том числе сорок четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу Республика Башкортостан, <...>, перечень которого содержится в приложениях №1 и №2 к договору купли-продажи имущества №61/14, а именно:

№

наименование

площадь, кв.м

кадастровый номер

кадастровая стоимость, руб.

дата

регистрации права собственности должника

земельный участок

294609

02:37:000000:17

2315626.74

19.08.2011

котельная

479,50

02:37:000000:804

1326742,93

26.05.2010

насосная

26,60

02:37:000000:843

73776,70

03.12.2010

свинарник

1045,50

02:37:000000:798

96238,37

03.12.2010

568,80

02:37:000000:1392

74608,76

14.01.2011

1307,80

02:37:000000:1377

83205,30

25.01.2011

насосная

02:37:060801:341

127848,21

03.12.2010

1310,30

02:37:000000:1380

2884179,03

14.01.2011

1303,80

02:37:000000:1371

88474,33

14.01.2011

731,30

02:37:000000:1379

2840277,26

14.01.2011

568

02:37:000000:1382

866258,94

14.01.2011

свинарник

1029,50

02:37:000000:801

1107789,62

03.12.2010

727,80

02:37:000000:1384

25241,76

14.01.2011

насосная

31,90

02:37:000000:343

3723664,88

03.12.2010

весовая

131,10

02:37:000000:1341

991384

13.01.2011

склад

400,20

02:37:000000:1350

273646,74

02.12.2010

кормоцех

3411,20

02:37:000000:809

2843567,31

13.01.2011

склад

1352

02:37:000000:805

3533268,48

02.12.2010

насосная

34,70

02:37:000000:802

175255,5

03.12.2010

1282,40

02:37:000000:1385

852987,52

14.01.2011

1042,80

02:37:000000:1387

133393,33

14.01.2011

568

02:37:000000:354

3590461,17

14.01.2011

1044,20

02:37:000000:1390

1573084,66

14.01.2011

719,50

02:37:000000:1391

1570877,84

14.01.2011

555,70

02:37:000000:1386

3602766,67

14.01.2011

733,10

02:37:000000:1378

3591825,58

14.01.2011

трансформаторная подстанция

46,10

02:37:000000:1357

3609614,44

02.12.2010

проходная и АБК

418,90

02:37:000000:807

2020764,73

14.01.2011

цех гидрослива

26,90

02:37:000000:1339

2011129,74

03.12.2010

пункт искусственного осеменения

312,80

02:37:000000:1347

2876772,36

02.12.2010

водонапорная башня

9,10

02:37:060801:338

2880613,66

03.12.2010

1303,40

02:37:000000:1375

1988280,69

14.01.2011

лаборатория

252,20

02:37:000000:800

1536960,62

02.12.2010

хлорная

98,70

02:37:000000:846

2025716,58

02.12.2010

свинарник

1030,80

02:37:000000:799

2846591,75

03.12.2010

1031,80

02:37:000000:1374

1578875,33

14.01.2011

570,90

02:37:000000:1376

803766,94

14.01.2011

электроцех и ремонтная мастерская

63,20

02:37:000000:797

3590736,66

02.12.2010

1303,30

02:37:000000:1372

9293336,83

14.01.2011

723,60

02:37:000000:1383

865895,62

14.01.2011

569,40

02:37:000000:1381

363413,13

14.01.2011

санбойная

290,20

02:37:000000:806

1570877,84

02.12.2010

АВМ

308

02:37:000000:1343

1999567,3

06.12.2010

насосная

48,10

02:37:000000:1342

1574738,22

03.12.2010

Конкурсный управляющий должника ссылался на неравноценное встречное исполнение по сделке в размере 10 000 000 руб. (3 000 000 руб. - движимое имущества; 7 000 000 руб. - недвижимое имущество) со ссылкой на отчеты №082-2020 и №082/1-2020 об определении рыночной стоимости имущества должника, где рыночная стоимость движимого имущества составляет 2 591 060 руб., а недвижимого - 87 100 000 руб.

Конкурсный управляющий подтвердил получения должником 10 000 000 руб. по договору купли-продаже.

По заказу конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» Байкова М.Б. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» 30.10.2018 проведена ретроспективная оценка оспариваемого имущества по состоянию на 29.08.2014 (дата заключения договора купли-продажи № 61/14) в результате которой установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 75 510 00 руб.

По состоянию на 18.08.2020 кадастровая стоимость данного проданного имущества составляет 81 804 104,18 руб.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При представлении письменных возражений по доводам о пропуске срока давности конкурсный управляющий указал в том числе о необходимости применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена при встречном неравноценном предоставлении, сделка совершена в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.01.2017.

Наличие заинтересованности между должником и ООО «Башагрохимсинтез», по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что из материалов регистрационного дела ООО «Башкирский бекон» следует, что заявителем при внесении изменений в учредительные документы юридического лица являлся ФИО3, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.08.2014.

На базе реализованного имущественного комплекса (44 объекта недвижимости и различное оборудование, транспортные средства) было создано ООО «Мелеузовский бекон» (ИНН <***>), дата государственной регистрации от 07.12.2015, адрес регистрации: 453862, Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с Дарьино, ул. Центральная, д. 2Б.

Учредителем ООО «Мелеузовский бекон» с долей участия 7% и директором является ФИО3, учредителем с долей участия 93% является ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «Мелеузовский бекон» является разведение свиней (01.46), в собственности ООО «Мелеузовский бекон» имущество отсутствует.

Единственным учредителем ООО «Башагрохимсинтез» является ФИО2. Основным видом деятельности ООО «Башагрохимсинтез» является торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах (46.76.3), дополнительным видом - разведение свиней (01.46). Регистрация права собственности ООО «Башагрохимсинтез» на объекты недвижимости произведена 29.11.2014.

На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 09.09.2012 №2059 в размере 7 902 294,65 руб., от 19.09.2012 №2069 в размере 2 207 506,68 руб., от 19.09.2012 №2070 в размере 256 692,24 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.01.2018 по делу №А07-982/2017.

В письменных отзывах ФНС России, кредитор АО «Россельхозбанк» поддержали заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 29.08.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Гипар» ФИО10 от 27.10.2021 № 315/2021 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 11 933 000 руб. на 29.08.2014. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письменное мнение специалиста ФИО11 Эксперт согласилась с мнением специалиста о том, что при расчете корректировки на площадь земельного участка в рамках сравнительного подхода допущена техническая ошибка. Согласно представленному уточнению от 09.02.2022 эксперт указала, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.08.2014 составляет 11 947 000 руб.

В судебном заседании 14.03.2022 выступила специалист ФИО11 Эксперт ФИО10 в судебном заседании ответила на вопросы суда, конкурсного управляющего, участвующих в деле лиц. Ответы эксперта в письменном виде на вопросы, замечания специалиста, указанные представленном мнении специалиста, приобщены к материалам дела.

Эксперт пояснила, что здания длительное время не эксплуатировались, имеют различные категории физического износа, здания были построены в 1970-1980 гг, вывод санитарных отходов осуществлялся естественным самотеком, что не улучшало состояние полов, фундаментов с учетом агрессивной среды. Нормативный срок эксплуатации зданий с агрессивной средой (коровников, телятников, свинарников) составляет 50 лет при условии эксплуатации, поддержания внутренней температуры, проведении периодических ремонтов. Строительные материалы, из которого построены здания, не пригодны для повторного использования при строительстве. Экспертом проведен расчет с применением сравнительного подхода для всего животноводческого комплекса, поскольку объектами – аналогами являются животноводческие комплексы, размер износа принимается средним, а не отдельно для каждого здания индивидуально, т.е. для зданий, разрушенных под основание и для зданий, имеющих ограждающую конструкцию, принимается одинаковым. Эксперт пришел к мнению о том, что здания не эксплуатировались в 2014 году.

Отступлений эксперта от методик и правил оценки, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки не выявлено.

ООО «Башагрохимсинтез» представило письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, указало, что на момент заключения данного договора у должника не имелось задолженности перед кредиторами; обязательства перед кредиторами исполнялись должником вплоть до конца 2016 года, требования о досрочном возврате задолженности были направлены кредиторами должнику только в конце 2016 года, то есть через два года после заключения оспариваемого договора, в связи с чем материалами дела не подтверждается, что договор купли-продажи №61/14 от 29.08.2014 был заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Исходя из указанных разъяснений, обоснован довод ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку размер оспариваемого дисконта не является существенным, так как составляет 17% от номинальной стоимости переданных прав.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (о том, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента; при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки), суд первой инстанции верно установил, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость спорного имущества, определенное экспертом, существенно не превышает фактическую цену реализации

ООО «Башагрохимсинтез» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Первым конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018 утвержден ФИО5.

ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки лишь 06.11.2020 (согласно картотеке арбитражных дел), то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

ООО «ПРОДО Финанс» представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором возражает против доводов конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Договор купли-продажи не был направлен на причинение вреда кредиторам, так как они вступили в отношения с должником после совершения оспариваемой сделки.

Все кредиторы должника вступили с ним в правоотношения, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр, после совершения (исполнения) договора купли-продажи. Кроме того, сам конкурсный управляющий указал, что требования всех кредиторов возникли после 01.01.2015, о чем указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения договора купли - продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 09.09.2012, № 2069 от 19.09.2012 и №2070 от 19.09.2012.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по настоящему делу заемщиком по указанным кредитным договорам являлось ООО «Агропромышленный комплекс «Янаульский комбикормовый завод». Должник (ООО «Башкирский бекон») только 27.04.2016 предоставил залог и поручительство по обязательствам ООО «Агропромышленный комплекс «Янаульский комбикормовый завод» перед ПАО «Сбербанк России».

Отсутствие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в этот период подтверждается справками банка об отсутствии ссудной задолженности.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора купли-продажи, по мнению ООО «ПРОДО Финанс», является необоснованным.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке является недостоверным доказательством. Отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки. Выводы оценщика, сделанные приопределении стоимости имущества, являются необоснованными, а определенная стоимость недостоверной. Данные обстоятельства подтверждаются отрицательным экспертным заключением № 335/2021 от 20.04.2021, подготовленным экспертом Ассоциации «Российское общество оценщиков», в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Контрагент по договору купли-продажи не мог знать, что спорные сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника, спорная сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Строгонов» представлен письменный отзыв с возражениями. Указало, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает оспаривание сделки по признакам неравноценности встречного исполнения по сделке.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Постановление № 63) разъяснено: «При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)».

Одна лишь неравноценность встречного исполнения не является основанием для признания сделки недействительной.

Никакого отношения к ООО «Мелеузовский бекон» и к ООО «Башагрохимсинтез» ФИО3 в момент заключения спорной сделки не имел.

При заключении договора купли-продажи имущества № 61/14 от 29.08.2014 директор ООО «Башкирский бекон» ФИО3 действовал на основании протокола совета директоров № 08/25 от 25.08.2014, которым предусматривалось одобрение данной сделки.

Доказательств того, что ООО «Башагрохимсинтез» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника заявитель не представил.

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые могли быть известны ООО «Башагрохимсинтез», перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Из размещенных в открытом доступе данных, сведения о взыскании с должника какой-либо задолженности в судебном порядке, о возбуждении исполнительных производств, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до и на момент заключения сделки отсутствовали.

Оспариваемой сделкой права конкурсных кредиторов должника не могли быть нарушены, поскольку в правоотношения с должником они вступили после заключения сделки и могли учесть обстоятельства заключения сделки так и все иные обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений.

При этом, при рассмотрении признаков недействительности сделки рассматривается состояние платежеспособности (неплатежеспособности) должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершаемым сделкам, а также финансовое состояние должника в результате заключенных сделок, при этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании доводы конкурсного управляющего о наличии судебного акта по спору между ПАО «Сбербанк» и ООО «Башкирский бекон» без участия ответчика не являются признаком неплатежеспособности должника, применительно к данному спору.

Как указано в п. 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и, следовательно, цели причинения вреда кредиторам должника, совершение сделки заинтересованными лицами, даже будучи доказанным, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие этого признака при наличии других признаков, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Необходимо также учесть, что после совершения спорной сделки у должника имелось в наличии движимое и недвижимое имущество. Подтверждением тому является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов от 24.01.2018 по делу №А07-982/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России», где указано о залоге имущества должника по договору залога № 2_2059 от 27.04.2016 г. и по договору залога № 3_2059 от 27.04.2016 г.

Кроме того, в собственности ООО «Башкирский бекон» находились имущественные комплексы - Белебеевский свинокомплекс и Илишевский свинокомплекс.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В процессе банкротства должника было реализовано его имущество. Так на открытых торгах посредством публичного предложения был реализован имущественный комплекс (Илишевский свинокомплекс), состоящий из 39 единиц недвижимого имущества и 65 единиц оборудования. Имущественный комплекс продан на открытых торгах по цене 15 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 09.06.2020.

Также на открытых торгах посредством публичного предложения был реализован имущественный комплекс - Белебеевский свинокомплекс, состоящий из 32 единиц недвижимого имущества и 35 единиц оборудования. Данный комплекс был продан на открытых торгах по цене 9 217 777 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 2 от 22 июня 2020 г.

Указанные имущественные комплексы сопоставимы по количеству объектов, по датам застройки, по площади земельного участка имущественному комплексу, сделка по которому оспаривается.

Продажа имущественного комплекса, состоящего из 44 объектов недвижимого имущества и 71 единицы оборудования, по договору купли- продажи № 61/14 от 29.08.2014 г. по цене 10 000 000 рублей вполне сопоставима с ценой продаж имущественных комплексов по вышеуказанным сделкам должника на торгах.

Считает, что ООО «Строгонов» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2017 года с ФИО2 В подтверждение добросовестности приобретения имущества ООО «Строгонов», следует учесть, что ООО «Строгонов» приобрел недвижимое имущество у физического лица ФИО2 На момент приобретения имущества ФИО2 не являлась задолжником, в отношении нее не возбуждались исполнительные производства.

По сделке было приобретено только недвижимое имущество на сумму 11 600 000 рублей, что вполне сопоставимо с предыдущими сделками в отношении данного имущества и аналогичными сделками, совершенными ООО «Башкирский бекон» в 2020 году.

От ФИО4, являющегося ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поступил письменный отзыв с возражениями на заявление конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего считает несостоятельными, поскольку требования кредиторов в интересах, которых в настоящий момент действует конкурсный управляющий должника обращаясь с настоящим заявлением, возникли в промежуток времени 2016-2017 года, т.е. к моменту совершения оспариваемой сделки (август-ноябрь 2014 года) и совершения предполагаемого противоправного действия, требования кредиторов не существовали и не планировались в будущем, обязательства перед ПАО «Сбербанк» у должника возникли 27.04.2016 на основании договора поручительства, что так же не охватывается периодом совершения оспариваемой сделки (2014).

При этом отчет № 082/1-2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника, экспертным заключением №335/2021, проведенного по инициативе ООО «Продо финанс» и заключением специалиста № П/498/498/РЕЦ, выполненного по инициативе ООО «Строгонов», квалифицированными специалистами в исследуемой области поставлены под сомнение.

Доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон оспариваемой сделки носят голословный и предположительный характер, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки руководитель должника - ФИО3 и покупатель - ответчик в каких-либо взаимоотношениях не находились.

В ходе судебного заседания представители ответчика, третьих лиц поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки.

В уточненном отзыве ФНС России указала на то, что ООО «Строгонов» в своем отзыве указывает на то, что оспариваемая сделка заключена 29.08.2014, при этом не учитывает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (вещные права на недвижимые вещи в частности возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации) и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Заявление о признании ООО «Башкирский бекон» несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.01.2017, договор купли-продажи заключен 29.08.2014, государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 29.11.2014, следовательно, оспариваемая сделка заключена в подозрительный период.

Отсутствие формальных признаков аффилированности между ФИО3 и ООО «Башагрохимсинтез» на дату совершения сделки не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности.

Заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Возражая против доводов ООО «Строгонов», ФНС России указало, на то, что ООО Строганов» ссылается на то, что имущественные комплексы Белебеевский свинокомплекс и Илишевский свинокомплекс реализованы по сходной цене со свинокомплексом в с. Дарьино, между тем рыночная стоимость имущества на торгах в конкурсном производстве в 2020 году не может служить тожественной рыночной цене имущества действующего предприятия. ООО «Строгонов» в своем отзыве указывает на то, что имущественные комплексы, включенные в конкурсную массу ООО «Башкирский бекон» (Илишевский свинокомплекс и Белебеевский свинокомплекс), реализованы на торгах по цене 15 850 000 руб. и 9 217 777 руб. соответственно.

Тем не менее, третьим лицом, по мнению ФНС России, не учтено, что конкурсное производство - это ликвидационная процедура, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.11.2016 № 721 был утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12), в пункте 4 которого указано, что он применяется для оценки в ходе процедуры банкротства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ликвидационная стоимость - расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Таким образом, величина ликвидационной стоимости существенно ниже рыночной. Также следует отметить, что наличие у ООО «Башкирский бекон» иного имущества после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена в подозрительный период: заявление о признании ООО «Башкирский бекон» несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.01.2017, договор купли-продажи заключен 29.08.2014, государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 29.11.2014, следовательно, оспариваемая сделка заключена в «подозрительный период». Сделка по отчуждению имущества была совершена по заниженной цене. В результате отчуждения имущественного комплекса, находящегося в с. Дарьино Мелеузовского района, по нерыночной цене интересам должника и кредиторов ООО «Башкирский бекон» причинен ущерб, выражающийся в невозможности удовлетворения своих требований.

Уполномоченный орган считает, что имеются все основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, возражая против доводов о пропуске срока давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что квалифицирующим обстоятельством по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является аффилированность сторон сделки как основание для применения презумпции об осведомленности покупателя о цели причинения вреда кредиторам.

Об аффилированности должника и покупателя по сделке ООО «Башагрохимсинтез» конкурсный управляющий узнал только из письма налогового органа, датированного 20.08.2020, полученного конкурсным управляющим 25.08.2020.

В указанном письме были приведены сведения о возможной аффилированности должника и покупателя через ООО «Мелеузовский бекон», участниками которого являлись бывший директор должника ФИО3 и единственный участник ООО «Башагрохимсинтез» ФИО2

Без указанных сведений оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было невозможно, самостоятельно получить такие сведения (узнать о факте существования ООО «Мелеузовский бекон») конкурсный управляющий не мог.

Таким образом, поскольку без данных сведений оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было бы невозможным, конкурсный управляющий стал осведомленным обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки не ранее 25.08.2020 - даты получения письма от налогового органа.

Заявление об оспаривании сделки было подано управляющим в суд 28.09.2020, т.е. в пределах одного года с момента получения необходимой информации об оспаривании сделки.

Кроме того, сведения о занижении цены сделки были получены конкурсным управляющим только из копии договора купли-продажи, истребованного из Управления Росреестра по РБ при проверке сведений, полученных из письма налогового органа.

Судом в рамках дела о банкротстве 27.01.2021 вынесено определение об истребовании документов от бывшего директора должника, не исполнено.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики по требованию о признании сделки недействительной и бывшие руководители должника совместно образуют группу лиц, заинтересованных в сокрытии информации о деятельности должника, прежде всего об оспариваемой сделке, в целях охраны интересов конечного выгодоприобретателя ООО «Строгонов», с которым они также аффилированы.

Конкурсный управляющий просит суд обратить внимание на то, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 также не могла быть получена информация о содержании оспариваемой сделки, не могла быть передана конкурсному управляющему ФИО1

Более того, поскольку в числе правовых оснований для признании сделки недействительной заявлены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву причинения существенного вреда не только кредиторам, включенным в реестр, но и самому должнику как юридическому лицу, то конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, которые к моменту подачи заявления об оспаривании сделки должника не истекли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов в интересах, которых в настоящий момент действует конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, возникли в промежуток времени 2016-2017 года, т.е. к моменту совершения оспариваемой сделки (август-ноябрь 2014 года) должник не имел задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, которые могли быть известны ООО «Башагрохимсинтез».

В качестве обоснования неплатежеспособности конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность исполнения требований кредиторов, в том числе за счет отчуждённого имущества, а также наличием неисполненного обязательства должником в момент осуществления сделки перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам <***> от 09.09.2021; № 2069 от 19.09.2012 и № 2070 от 19.09.2012.

Обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» возникли только 27.04.2016 на основании договора поручительства.

Доказательств наличия признаков формальной и фактической аффилированности между ФИО3 и ООО «Башагрохимсинтез», ФИО2 на дату совершения сделки в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.08.2014 составляла 11 947 000 руб. Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимости передавались покупателю с необходимым оборудованием для функционирования свинокомплекса не представлено. Из представленного заключения эксперта, приложенных фотографий следует, что объекты недвижимости длительное время не эксплуатировались.

После совершения сделки у должника имелось в наличии движимое и недвижимое имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов от 24.01.2018 по делу №А07-982/2017 требования ПАО «Сбербанк России», где указано о залоге наличии имущества должника по договору залога № 2_2059 от 27.04.2016 и по договору залога № 3_2059 от 27.04.2016.

Кроме того, в собственности ООО «Башкирский бекон» находились имущественные комплексы - Белебеевский свинокомплекс и Илишевский свинокомплекс, иное имущество, что подтверждается инвентаризационными описями конкурсного управляющего, сообщениями о проведении торгов, размещенными в общем доступе на сайте ЕФРСБ, заключенными договорами купли-продажи по результатам проведения торгов.

В абзаце 4 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В процессе банкротства должника было реализовано его имущество. Так на открытых торгах посредством публичного предложения был реализован имущественный комплекс - Илишевский свинокомплекс, состоящий из 39 единиц недвижимого имущества и 65 единиц оборудования. Имущественный комплекс продан на открытых торгах по цене 15 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №1 от 09.06.2020, заключенным между ООО «Башкирский бекон» и ФИО12.

Также на открытых торгах посредством публичного предложения был продан имущественный комплекс - Белебеевский свинокомплекс, состоящий из 32 единиц недвижимого имущества и 35 единиц оборудования. Данный комплекс был продан на открытых торгах по цене 9 217 777 руб., что подтверждается договором купли-продажи №2 от 22.06.2020.

Из материалов дела не усматривается, что вследствие реализации имущества должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

Таким образом, конкурсным не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается, не усматриваются основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «Башкирский бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий направил в суд через сервис подачи электронных документов 26.09.2020. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился за пределами срока исковой давности.

В обязанности конкурсного управляющего входит необходимость анализировать финансовое состояние должника, совершенные сделки. При изучении совершенных должником сделок конкурсный управляющий должен был провести анализ оспариваемой сделки, в результате которого произошло выбытие значительного количества имущества должника, запросить необходимые сведения, документы из регистрирующих органов, в том числе при необходимости из налогового органа. Доказательств того, что конкурсный управляющий проанализировал совершенную сделку в материалы дела не представлено.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Судебной практикой выработано исключение из указанного выше правила, когда имеет место контролируемое банкротство, то в данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда появилось незаинтересованное (независимое) лицо, обладающее соответствующим правом на подачу иска, и указанное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований к оспариванию.

Конкурсный управляющий указал, что у него возникли основания для оспаривания сделки после получения соответствующего обращения в адрес конкурсного управляющего от уполномоченного органа. ФНС России является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволяли налоговому органу предоставить указанную информацию конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Гипар» представлен счет №243 от 01.10.2021. Платежным поручением №805 от 28.07.2021 ООО «Строгонов» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 280 000 руб. для оплаты услуг эксперта. Указанная сумма 280 000 руб. подлежит перечислению ООО «Гипар» (ИНН <***>) по следующим реквизитам: расчетный счет №<***>, БИК 048073601, корр.счет №30101810300000000601.

Сумма 280 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ООО «Строгонов» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении конкурсного управляющего с заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая относится на должника.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» ФИО1 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 280 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 года по делу №А07-982/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строганов» 280 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.