Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркаевой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Башкортостан ЗАО «Райффайзенбанк»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2013г.,

арбитражный управляющий – ФИО1, паспорт,

от Управления Росреестра по РБ – ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2013г.,

от НП СРО АУ «Единство» - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14,15,17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2010г. ООО «БашАЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03 марта 2011г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2011г. конкурсным управляющим ООО «БашАЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013г.

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БашАлко».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09 конкурсным управляющим ООО «БашАЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» ФИО1. по привлечению к своей деятельности: юриста ИП ФИО6 «Юридический кабинет «ЭГИДА», согласно Договора №000034 от 03.05.2011 г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., ФИО7 согласно Договора оказания транспортных услуг №б/н от 03.05.2011 г с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., ФИО8 согласно договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2011 г с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб., а также расходы по оказанию услуг связи согласно товарным чекам и необоснованными; обязании конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» ФИО1. вернуть незаконно списанные денежные средства; обязании конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» ФИО1. провести мероприятия по поиску имущества должника.

Дополнением от 06.09.2013г. заявитель дополнил основания, изложенные в жалобе от 11.03.2013г., возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» от 08.05.2013г., дополнения к заявлению от 24.06.2013г., просит удовлетворить жалобу о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» ФИО1 по необоснованно произведенным расходам за счет конкурсной массы должника в период осуществления своей деятельности, необоснованному привлечению дополнительных лиц (специалистов), а также проведению расходов по оказанию услуг связи, не отражению полной информации в отчетах по ведению конкурсного производства, непринятию мер по поиску, возврату имущества должника и работ по взысканию дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, чем нарушило права и законные интересы ЗАО «Райффайзенбанк» и должника; обязании конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» ФИО1 вернуть незаконно списанные денежные средства по привлеченным к своей деятельности дополнительных лиц (специалистов), а также расходов по оказанию услуг.

Дополнением от 02.10.2013г. ЗАО «Райффайзенбанк» заявил довод о непредставлении конкурсным управляющим ФИО9 собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий с жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Управления Росреестра по РБ поддержал доводы заявителя в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление по приведенным ЗАО «Райффайзенбанк» доводам с учетом всех дополнений, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ЗАО «Райффайзенбанк» считает, что действия конкурсного управляющего должника ФИО1. по привлечению к своей деятельности: 1) юриста ИП ФИО6 «Юридический кабинет «ЭГИДА», согласно Договора №000034 от 03.05.2011г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., 2) ФИО7 согласно Договора оказания транспортных услуг №б/н от 03.05.2011г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., и 3) ФИО8 согласно договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2011г. с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб., не обоснованными и непосредственно не связанными с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению к своей деятельности дополнительных лиц, подтверждаются сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего и, по мнению заявителя, являются незаконными, необоснованными и явно несоразмерными ожидаемому результату, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2012 года сведений о расторжении договоров с указанными привлеченным лицами не содержатся, заявитель полагает, что общий размер оплаты стоимости указанных услуг, с учетом произведенных расчетов, составил 147 500 рублей, что явно несоразмерно достигнутым результатам деятельности должника.

Банк считает, что конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1. знал о размерах сумм, подлежащих в последующем выплате привлеченным специалистам. Однако, в нарушение п. 6 ст 20.7 Закона о банкротстве, не предпринял никаких мер по законности осуществляемых расходов (например, обращение с ходатайством в суд о превышении размера оплаты), что привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника, и соответственно уменьшению размера погашения требований кредиторов.

Банк полагает, что намеренное неприятие мер по увольнению вышеуказанных сотрудников, заключение соответствующих соглашений о расторжений договоров привело к дополнительным неоправданным расходам, включая отчисления в бюджетные фонды по ним (страховые отчисления, взносы с ФОТ по страхованию от несчастных случаев, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, оплата НДФЛ с ФОТ), за период осуществления деятельности ФИО1. как конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 на жалобу возразил, сообщил о расторжении договора №000034 от 03.05.2011 г. с юристом ФИО6 (ИП ФИО6 «Юридический кабинет «ЭГИДА») об оказании юридических услуг; договора №б/н от 03.05.2011 г. с ФИО7 об оказании транспортных услуг; договора №б/н от 01.12.2011 г. с ФИО8 об оказании бухгалтерских услуг, представил копии соглашений о расторжении вышеуказанных договоров:

Соглашение №б/н от 09.12.2011 г. о расторжении договора об оказании юридических услуг №000034 от 03.05.2011г.;

Соглашение №б/н от 16.07.2011 г. о расторжении договора об оказании транспортных услуг №б/н от 03.05.2011 г.;

Соглашение №б/н от 30.12.2011 г. о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг №б/н от 01.12.2011 г.

Относительно довода заявителя о необоснованном привлечении на договорной основе заинтересованных лиц, конкурсный управляющий считает его безосновательным.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2012 г. неотражение сведений о расторжении договоров является технической ошибкой при составлении отчета. ФИО9 пояснил, что из привлеченных к деятельности конкурсного управляющего специалистов, только юристу ФИО6 за оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с договором №000034 от 03.05.2011 г. по счету №000045 от 05.05.2011 г. на сумму 7500 руб. и счету №000058 от 06.06.2011 г. на сумму 7500 руб., были выданы денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами №1 от 28.11.2011 г., №2 от 28.11.2011 г. Работа, проведенная юристом ФИО6 в ходе процедуры банкротства, в частности, работа по анализу дебиторской задолженности, выполнена в полном объеме. Размер оплаты за оказанные ФИО6 услуги, исходя из прейскуранта цен юридических организаций Республики Башкортостан за услуги по сопровождению процедуры банкротства, не содержит признаков перерасхода и соразмерен с полученным результатом работы.

Факт наличия договоров с привлеченными специалистами ФИО7 и ФИО8 без подтверждения затрат на оплату услуг указанных специалистов из конкурсной массы должника не влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника и не нарушает прав Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 19.09.2012 для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего были привлечены следующие специалисты:

юрист ИП ФИО6 «Юридический кабинет «ЭГИДА», по договору №000034 от 03.05.2011г. об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно;

ФИО7 по договору об оказании транспортных услуг № б/н от 03.05.2011г. услуг с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно;

бухгалтер ФИО8 по договору №б/н от 01.12.2011 г. об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года между ИП ФИО6 «Юридический кабинет «ЭГИДА» (исполнитель) и ООО «БашАЛКО» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 000034 для сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «БашАЛКО» с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно.

В подтверждение выполненных работ представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2011г., согласно которому исполнителем выполнен анализ дебиторской задолженности ООО «БашАЛКО» на сумму 15000 руб.

За оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с договором №000034 от 03.05.2011 г. по счету №000045 от 05.05.2011 г. на сумму 7500 руб. и счету №000058 от 06.06.2011 г. на сумму 7500 руб., были выданы денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами №1 от 28.11.2011 г., №2 от 28.11.2011 г.

Соглашением от 09.12.2011г. договор об оказании юридических услуг от 03.05.2011г. расторгнут. Пунктом 4 указанного соглашения ФИО6 подтверждает получение денежных средств в размере 15000 руб. и отсутствие претензий по невыплате вознаграждения в размере 90000 руб. по договору №000034 от 03.05.2011г.

02.10.2013г. между сторонами подписано соглашение об отсутствии претензий по договору на оказание юридических услуг №000034 от 03.05.2011г.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения юристом ФИО6 значительного объема работы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, участию в судебных разбирательствах.

Из материалов дела усматривается, что результатом работы ФИО6 является поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченному юристу специалистам является завышенным заявителем в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали бы конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе юриста с оплатой его деятельности за счет средств должника, в деле не имеется.

01 декабря 2011 года между ФИО8 (исполнитель) и ООО «БашАЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поручитель) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг с вознаграждением 5000 руб. в месяц, которым предусмотрено оказание следующих услуг: подготовка бухгалтерский документов, составление авансовых отчетом, подготовка отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств к завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «БашАЛКО», сдача текущей налоговой отчетности ООО «БашАЛКО».

Договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2011, заключенный между конкурсным управляющим и бухгалтером ФИО8 расторгнут 30.12.2011г. без подписания актов выполненных работ и без произведения соответствующих выплат, что подтверждается соглашением об отсутствии претензий по договору об оказании бухгалтерских услуг б/н от 01.12.2011г. от 30.09.2013г.

03 мая 2011 года между ФИО7 (исполнитель) ООО «БашАЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг с вознаграждением 15000 руб. в месяц.

Договор об оказании транспортных услуг от 03.05.2011, заключенный между конкурсным управляющим и ФИО7 расторгнут 16.07.2011г. без подписания актов выполненных работ и без произведения соответствующих выплат, что подтверждается соглашением об отсутствии претензий по договору об оказании транспортных услуг б/н от 03.05.11г. от 30.09.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод жалобы о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона противоречит материалам дела.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов, равно как и доказательства того, что оказанные услуги оплачены за счет имущества должника. Выполненные привлеченным конкурсным управляющим юристом работы направлены на достижение целей процедур банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2012 года сумма поступивших 25.11.2011г. денежных средств на счет должника составила 642816,00 рублей. Из них, по мнению банка, незаконными и необоснованными являются денежные средства в размере 160 704.00 рублей, которые были направлены на возмещение судебных расходов конкурсного управляющего, что подтверждается платежным поручением №1059492 от 25.11.2011 г о перечислении на карточный счет физического лица с указанием в назначении платежа «конкурсному управляющему».

При этом конкурсным управляющим в части подтверждения расходов на оспариваемую сумму представлены данные подтверждающие законность произведенных расходов лишь на сумму 83 826,30рублей (15000+25918,24+19978,64+5000+5000+8564,42+2365+2000), неподтвержденными и неоправданными являются расходы на сумму 76 877,70 руб. (160704-83826,30).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» об использовании денежных средств должника от 19.09.2012 года расходы за период с 18.04.2011г. по 23.11.2011г. подтверждаются на сумму 92 704,25 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, исходя из данных отчета конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» об использовании денежных средств должника от 19.09.2012 года необоснованными остаются расходы в размере 67 999,75 рублей (160 704,00-92 704,25 руб.).

Как указывает ЗАО «Райффайзенбанк» в своем заявлении необоснованными и непосредственно не связанными целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями остались также расходы по услугам на оказание связи.

Так согласно данным отчета конкурсного управляющего они составили сумму 13 269 рублей (строки: 38, 52, 65, 116, 117, 145, 154, 168, 199, 200), из которых суммы в размере 3000 руб. и 2900 руб. были перечислены на карточный счет физического лица. При этом за период с 18.04.2011г. по 23.11.2011г. они составили сумму в размере 4 369 рублей (строки: 38,52,65, 116, 117). Учитывая изложенное, сумма необоснованных расходов (включая услуги по оказанию связи), по расчетам банка, составила 81 268,75 рублей (67 999,75+(4369+8900).

В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего в строках 38, 52, 65, 116, 117, 145, 154, 168, 199, 200 указаны расходы по услугам на оказание связи на сумму 13269,00 рублей.

Как пояснил ФИО1, включение этих расходов в отчет является технической ошибкой при составлении отчета. Вышеуказанные расходы по оплате услуг связи действительно имели место, в том числе и расходы в размере 3000 руб. и 2900 руб., но их оплата осуществлялась за счет конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника, что не нарушает прав конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий из поступивших 25.11.2011г. на счет должника денежных средств в размере 642816,00 рублей направил в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ 406696,00 руб. в Поволжский Филиал ЗАО
«Райффайзенбанк», <...> руб. на основании исполнительного листа серии ВС №008014939 ФИО10, что в сумме составило 482112,00 руб. или 15% от стоимости нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога и принятого на баланс ЗАО «Райффайзенбанк».

Оставшиеся денежные средства в размере 160704,00 руб., конкурсный управляющий направил на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением № 1059492 от 25.11.2011г.

При этом необоснованными банк считает расходы в размере 67999,75 руб.

По состоянию на 25.11.2011 г. задолженность ООО «БашАЛКО» перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составила 210000,00 руб., из которых были возмещены средства в размере 60000,00 руб. ФИО11, что подтверждено приходными кассовыми ордерами №№1,2,3,4,5,6 и расходными кассовыми ордерами№№№ 1,2,3,4,5,6. Сумма в размере 67999,75 руб. была направлена на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно вышеуказанных обстоятельств, которые материалами дела не опровергнуты, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, а также, что данные действия могли повлечь убытки кредиторов.

Жалоба мотивирована также тем, что конкурсным управляющим не была проведена должная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению удовлетворения требований кредиторов в ходе конусного производства.

Заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер в отношении дебиторской задолженности, а именно в отношении:

непредъявленного исполнительного листа к дебитору ООО «ФинКом» на сумму 6379 тыс. руб., отсутствия информации в отношении ООО «Аркаида» на сумму 2 тыс. руб, ООО «Контакт» на сумму 28 тыс. руб., ООО «Коммерсант-курьер» на сумму 4 тыс. руб., ООО «Уральская нефтехимическая компания» на сумму 123 тыс. руб., ООО «СервисУниверсалКонсалтинг» на сумму 18 тыс. руб., ЗАО «Гермес» на сумму 19 тыс. руб., ООО «МегаТрейдинг» на сумму 32 тыс. руб., ООО «Азимут» на сумму 359 тыс. руб., ООО «Прогресс-строй» на сумму 135 тыс. руб., ООО «Витраж» на сумму 34 тыс. руб., ООО «Росмеханика» на сумму 12 тыс. руб., ООО «Прогрессхим» на сумму 36 тыс. руб., отсутствует информация по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «Башрегионстрой» в сумме 58 тыс.руб., ООО «СервисУниверсалКонсантинг» в сумме 18 тыс. руб., ООО «СитиРесурс» в сумме 3325 тыс. руб., ООО «Евро ТиаОйл» в сумме 800 тыс. руб., ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» в сумме 7825 тыс. руб., ООО «Торговый дом «Краскоград» в сумме 4140 тыс. руб., ООО «Торговый дом ЗЛКС» в сумме 5182 тыс. руб., ООО «Дзержинскхимпродукт» в сумме 57 тыс. руб., ООО «Спектрхимснаб» в сумме 500 тыс. руб.

Конкурсный управляющий считает довод заявителя о том, что им не были проведены мероприятия по возврату вышеуказанной дебиторской задолженности должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что им осуществлялись достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности.

Суд, рассмотрев доводы жалобы и возражения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что 21 мая 2011 года конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил заявление от 19.05.2011г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ФинКом» в УФССП РФ по г. Москва Пресненский РОСП 21.05.2011 г. с приложением исполнительного листа серии АС №000254386, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А 40-133154/10-104-1128 от 15.02.2011 г. для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «БашАлко» задолженности в размере 6378687,52 руб.

В связи с бездействием судебного пристава исполнителя конкурсный управляющий ФИО1 направил жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии АС №000254386 в Прокуратуру г. Москва Пресненского района от 14.09.2012 г., в Московскую городскую Прокуратуру от 20.11.2012 г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.09.2012г. и от 21.11.2011г.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Аркада» в Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2010 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114726/10-70-546 от 13.04.2011 г. иск ООО «БашАлко» удовлетворен, с ООО «Аркада» взыскано в пользу ООО «БашАлко» 2013,05 руб.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Контакт» в Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2011г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33651/2011 от 06.12.2011г. исковое заявление от 15.11.2011г. №269 отставлено без движения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33651/2011 от 18.01.2012 г. исковое заявление ООО «БашАлко» от 15.11.2011 г №269 и приложенные к нему документы возвращены истцу для устранения обстоятельства, препятствующих принятию искового заявления к производству. Подтверждение дебиторской задолженности ООО «Контакт» первичными бухгалтерскими документами отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Коммерсант-курьер» в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2011г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан г. Казань по делу №А65-29517/2011 от 26.01.2012 г. исковое заявление ООО «БашАлко» оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием подтверждения дебиторской задолженности ООО «Коммерсант-курьер» первичными бухгалтерскими документами.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Уральская нефтехимическая компания» в Арбитражный суд Иркутской области 22.11.2011г. Определением АС Иркутской области по делу №А19-21357/2011 от 07.12.2011г. исковое заявление от 15.11.2011 г №264 оставлено без движения. Определением АС Иркутской области по делу № А19-21357/2011 от 16.01.2012г. исковое заявление ООО «БашАлко» от 15.11.2011г. №264 и приложенные к нему документы возвращены истцу для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству. Подтверждение дебиторской задолженности ООО «Уральская нефтехимическая компания» первичными бухгалтерскими документами отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СервисУниверсалКонсалтинг» в ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербург отдела Адмиралтейского района Ленинский 19.05.2011 г. с приложением исполнительного листа серии АС №003969812, выданного по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербург Ленинградской области по делу №А56-53860/2010 от 09.12.2010 г. для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «БашАлко» задолженности в размере 13200,10 руб. основного долга, 3015,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии АС №003969812 в Прокуратуру г. Санкт-Петербург Адмиралтейского района 17.09.2012г., в Прокуратуру г. Санкт-Петербург 21.11.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «СервисУниверсалКонсалтинг» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 22.11.2011 г. Определением АС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-66361/2011 от 09.12.2011 г. исковое заявление от 15.11.2011 г. №262 оставлено без движения в связи с нарушением п. 3 ст. 126 АПК РФ (отсутствует подтверждение дебиторской задолженности ООО «СервисУниверсалКонсалтинг» первичными бухгалтерскими документами). Определением АС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-66361/2011 от 01.02.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю - ООО «БашАлко» в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Гермес» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург 22.11.2011 г. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург по делу №А56-66376/2011 от 13.12.2011 г. исковое заявление от 15.11.2011 г №250 принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург по делу № А56-66376/2011 от 21.03.2012 г. исковое заявление ООО «БашАлко» оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания без представления ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Подтверждение дебиторской задолженности ООО «Гермес» первичными бухгалтерскими документами отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «МетаТрейдинг» в Арбитражный суд Пермского края 22.11.2011 г. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24181/2011 от 01.12.2011 г. исковое заявление от 15.11.2011 г. №260 оставлено без движения в связи с нарушением норм ст. 125, 126 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24181/2011 от 18.01.2012 г. исковое заявление от 15.11.2011 г №260 и приложенные к нему документы возвращены истцу для устранения обстоятельства, препятствующего принятию искового заявления к производству. Подтверждение дебиторской задолженности ООО «МетаТрейдинг» первичными бухгалтерскими документами отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Азимут» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.11.2011 г. Определением АС РБ по делу №А07-21535/2011 от 28.11.2011 г. исковое заявление ООО «БашАлко» от 15.11.2011 г №249 и приложенные к нему документы возвращены истцу для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству (отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Прогресс-строй» в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2011г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-135526/11-111-1175 от 30.11.2011 г. исковое заявление от 15.11.2011 г. №256 принято, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-135526/11-111-1175 от 08.02.2012г. в иске ООО «БашАлко» отказано в связи с отсутствием подтверждения дебиторской задолженности ООО «Прогресс-Строй» первичными бухгалтерскими документами.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Вираж» в Арбитражный суд Республики Татарстан г. Казань 22.11.2011 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан г. Казань по делу №А65-29536/2011 от 05.03.2012 г. в иске ООО «БашАлко» отказано в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «РосМеханика» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 23.11.2011 г. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-663 67/2011 от 07.03.2012г. исковое заявление ООО «БашАлко» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания без представления ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Подтверждение дебиторской задолженности ООО «РосМеханика» первичными бухгалтерскими документами отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Прогрессхим» в Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2011 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-135170/11-52-1164 от 27.02.2012 г. в иске ООО «БашАлко» отказано полностью в связи с отсутствием подтверждения дебиторской задолженности ООО «Прогрессхим» первичными бухгалтерскими документами.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «БашРегионСтрой» в ФССП РБ Октябрьского района г. Уфа 19.05.2011 г. с приложением исполнительного листа серии АС № 003300168, выданного по решению Арбитражного суда РБ по делу № А07-16716/2010 от 16.12.2010 г. для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «БашАлко» задолженности в размере 22694,11 руб. основного долга, 4201,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии АС №003300168 в Прокуратуру г. Уфа Октябрьского района 17.09.2012 г., в Прокуратуру Республики Башкортостан 21.11.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Сити Ресурс» в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2011 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133406/10-26-1096 от 22.03.2011 г. иск ООО «БашАлко» удовлетворен. Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сити Ресурс» в УФССП по г. Москва 11.11.2011 г. с приложением исполнительного листа серии АС № 000276506, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133406/10-26-1096 от 22.03.2011 г. для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «БашАлко» задолженности в размере 3324903,25 руб. основного долга, 238354,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО «БашАлко» ФИО1 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЕвроТиаОйл» в ГУ МЮ РФ по Московской области 19.05.2011 г. с приложением исполнительного листа серии АС №000209111, выданного по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40588/10 от 25.01.2011 г. для осуществления принудительного взыскания в пользу ООО «БашАлко» задолженности в размере 799825,44 руб. основного долга, 98145,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсный управляющий ФИО1 направил жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии АС №00020911 в Пушскинскую городскую Прокуратуру Московской области 17.09.2012г., в Московскую областную Прокуратуру 21.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16115/2008-Г-ФЛВ от 23.01.2009 г. между истцом ООО «БашАлко» и ответчиком ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» признает 6253343,01 руб. основного долга, 1160578,06 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22107,72 руб., выдан исполнительный лист №141941 от 09.02.2009 г.

На основании исполнительного документа №141941 от 09.02.2009 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №78/25/642/6/2009 от 12.02.2009. г., которое приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения с 17.02.2010 г. по делу №А82-16559/2009-56-Б/137 Арбитражного суда Ярославской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 г. по делу №А82-16559/2009-56-Б/137 ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО1 05.12.2011 г. направил заявление о включении ООО «БашАлко» в реестр требований кредиторов ООО «Лакокраска-Склад-Сервис».

Решением АС Республики Башкортостан по делу № А07-19940/2008 от 26.02.2009 г. иск ООО «БашАлко» по взысканию задолженности с ООО «Торговый Дом «Краскоград» удовлетворен, с ООО «Торговый Дом «Краскоград» взыскано в пользу ООО «БашАлко» 4202286,09 руб. основного долга, 32511,43 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, 30000,00 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя. Выдан исполнительный лист №144162 от 26.03.2009 г. На основании исполнительного документа №144162 от 26.03.2009 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, УФССП РФ по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №68/7/4854/1/2009 от 21.10.2009. г., которое приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения с 04.03.2010 г. по делу №А64-496/2010 Арбитражного суда Тамбовской области. Постановлением 17275/7 от 28.08.2009 г. УФССП РФ по Тамбовской области исполнительное производство признано оконченным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть направлено взыскание, а меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по розыску этого имущества, оказались безрезультатными. Определением Арбитражного суда от 18.11.2011г. завершено конкурсное производство по делу №А64-496/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20380/2008 от 04.03.2009 г. с ОАО «Торговый Дом «ЗЛКЗ» взыскано в пользу ООО «БашАлко» 4909276,19 руб. основного долга, 36047,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. На основании исполнительного документа №147240 от 06.04.2009 г. выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, УФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство №46/32/16681/35/2009 от 22.07.2009г.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 г. по делу №А41-16707/2009 ОАО «Торговый Дом «ЗЛКЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16707/2009 от 18.05.2010 г. требование ООО «БашАлко» к ОАО «Торговый дом «ЗЛКЗ» в сумме 4975323,19 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Торговый Дом «ЗЛКЗ». Конкурсный управляющий ФИО1 27.10.2011г. направлял запрос о предоставлении отчета конкурсного управляющего арбитражному управляющему ОАО «Торговый дом «ЗЛКЗ» ФИО12 с целью оценки перспективы удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011г. завершено конкурсное производство по делу №А41-16707/2009. Требования кредиторов, в т. ч. и ООО «БашАлко», в виду недостаточности имущества должника, не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6417/2009 от 29.09.2009 г. ООО «Дзержинскхимпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6417/2009 от 14.12.2009 г. требование ООО «БашАлко» в размере 57319,68 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дзержинскхимпродукт» в состав третьей очереди. Конкурсный управляющий ФИО1 05.12.2011 г. направлял запрос о предоставлении отчета конкурсного управляющего
арбитражному управляющему ООО «Дзержинскхимпродукт» ФИО13

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6417/2009 от 19.06.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Дзержинскхимпродукт» завершено. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в т. ч. задолженности перед кредитором - ООО «БашАлко» не производилось в связи с недостаточностью денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16713/2008-Г-РМФ от 23.12.2008 г. с ООО «СпектрХимСнаб» взыскано в пользу ООО «БашАлко» 368000 руб. основного долга, 15246,70 руб. пени, 9164,93 руб. расходов по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист №142852 от 23.12.2008 г. На основании исполнительного документа №142852 от 23.12.2008 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №52/29/35600/2/2009 от 04.03.2009 г., которое окончено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства с 24.11.2009 г. по делу №А43-8554/2009 Арбитражного суда Нижегородской области. Конкурсный управляющий ФИО1 05.12.2011 г. направил заявление о включении ООО «БашАлко» в реестр требований кредиторов ООО «СпектрХимСнаб». Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8554/2009 от 01.03.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «СпектрХимСнаб» завершено. Расчеты с кредиторами не производились.

Исследовав и оценив все, имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что указанные действия свидетельствует о принятии конкурсным управляющим полного комплекса мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, осуществлялись необходимые действия по восстановлению документации должника, касающейся дебиторской задолженности, и по взысканию данной задолженности, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «БашАЛКО» не установлена иная периодичность представления конкурсным управляющим общества ФИО1 отчета собранию кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника были проведены конкурсным управляющим 12.09.2011, 06.12.2011, 07.03.2012, 18.06.2012, 19.09.2012.

За период с 11.05.2011 по 12.09.2011 собрания кредиторов ООО «БашАЛКО» конкурсным управляющим ФИО9 не проводились, что является нарушением положений п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собраний в установленные законом сроки, ФИО1 не представлено.

Ввиду изложенного, следует признать обоснованным довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившимся в неисполнении обязанностей по проведению собраний кредиторов в установленный срок и представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о должнике и его имуществе.

Возражения конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямую норму, обязывающую конкурсного управляющего в установленный срок представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов. Выполнение конкурсным управляющим указанных обязанностей является одним из способов контроля кредиторами его деятельности.

В результате неисполнения конкурсным управляющим этой обязанности нарушено право заявителя на получение сведений о ходе конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на участие в принятии решений, отнесенных статьей 12 указанного Закона к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку судом установлен факт незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, имеется совокупность предусмотренных статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Башкортостан ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БашАЛКО» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 11.05.2011г. по 12.09.2011г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р. А. Гаврикова