Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчуриным Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица: ООО «ТК Сателлит», ООО «Татфондбанк», при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года требования ООО «Торговая Компания Сателлит» признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО «Техно-Регион» признан банкротом, в отношении ООО «Техно-Регион» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Техно-Регион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-Регион» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 821 749 563,51 руб. (согласно уточненному заявлению от 03.02.2021г., принятому судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывает, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность определения основных активов должника и их идентификации, что повлекло за собой невозможность формирования

конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 25.07.2019г., применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление и передачу новому руководителю, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В силу п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,

направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и

передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям последнего сданного бухгалтерского баланса Должника, составленного по состоянию на 31 декабря 2016г, активы Должника составляли 1 267 318 000,00 руб. Промежуточная (ликвидационная) отчетность должником не представлена.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество:

Дебиторская задолженность:

- ООО «Люксор» (Договор поставки № 30/06 ЛР от 30.06.2016г.) – 358 536 311,38 руб.

- ООО «Новая Электроника» (Договор уступки права требования (цессии) № УС-31/12/15О от 31.12.2015г.) – 212 653 882,54 руб.

- ООО «Транс Техно» (Договор займа от 05.02.2015г.) – 891 025,31 руб.

- ООО «Октанта» (Договор поставки № 01/07/2015ТР от 01.07.2015г.) – 230 804 060,52 руб.

- ООО «Умная Электроника» (Договор поставки № 02/07/2015 от 02.07.2015г.) – 460 966 853,32 руб.

- ООО «Бытовая Электроника» (Договор поставки № 01/01-16 от 01.01.2016г.) – 330 258,04 руб.

Итого на общую сумму: 1 264 182 391,11 руб.

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суды с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов к организациям (дебиторам), признанным несостоятельными (банкротами), результаты рассмотрения требований:

- ООО «Люксор» – отказано во включении;
- ООО «Новая Электроника» – отказано во включении;
- ООО «Транс Техно» – требования признаны обоснованными;
- ООО «Октанта» – отказано во включении;
- ООО «Умная Электроника» – отказано во включении;

- ООО «Бытовая Электроника» – отказано во включении.

Во всех случаях отказа во включении в реестр требований кредиторов установлены случаи, когда заявитель располагал всеми необходимыми правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие задолженности перед ООО «Техно-Регион», но также были установлены факты отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Техно-Регион». Это свидетельствует о неполной передаче документации бывшим руководством ООО «Техно-Регион» конкурсному управляющему.

Непередача руководителем должника первичных бухгалтерских документов должника в отношении активов не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, его имущественных правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника препятствовало формированию конкурсной массы, в связи с чем, конкурсная масса должника не могла быть пополнена на соответствующую сумму.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Техно-Регион» вследствие бездействия руководителя должника ФИО2

Каких-либо объяснений со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье

61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальность руководителя должника в любом случае не освобождает его от субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документы в отношении имущества должника не представлены.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

Поскольку требования кредиторов ООО «Техно-Регион» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, то возложение ответственности на ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд считает обоснованным.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей определяется в размере: требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности за не передачу документации ограничен размером активов, в отношении которых не передана документация должника привлекаемым к ответственности лицом, поскольку это не позволяет формировать конкурсную массу.

Однако, в данном случае, несмотря на наличие частично документации у конкурсного управляющего, ответственность ответчика обусловлена искажением отчетности должника, поскольку при включении требований должника в реестр дебиторов судами отказано в удовлетворении заявлений по мотиву мнимости сделок, соответственно, последняя сданная должником отчетность не отражает действительные активы должника.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из заявленных кредиторами требований. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>), взыскать со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Техно-Регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) 821 749 563,51 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец