Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 о признании сделки должника, заключенной с ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2013 г.

Заявитель, другие лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2013 г.) в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 30.05.2013 г.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013 г.) в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство и

утвержден конкурсный управляющий ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли – продажи квартиры б/н от 28.05.2012 года (Договор), заключенного между ФИО1 и ФИО3 (ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемый Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Полагает, что в результате совершения оспариваемого Договора кредиторам и должнику были причинены убытки.

ФИО3 в материалы дела представил отзыв, указав на то, что оплата по оспариваемому договору им произведена полностью, считает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной нет.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее участвовал в судебных заседаниях.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против требований заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №б/н (далее Договор), согласно которому ФИО1 (Продавец) продает, а ФИО3 («Покупатель») намерен купить трехкомнатную квартиру №12 площадью 65,9 кв.м., в доме №94 по адресу: <...> (пункт 1 Договора).

Из п. 1.5. Договора следует, что стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб.

Согласно пункта 2.1. квартира будет приобретаться Покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1.7 Договора указанная квартира переходит в собственность Покупателю с момента регистрации основного договора купли – продажи с ипотекой в силу закона в отделе Стерлитамакского района и г. Стерлитамака Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки, совершенной должником, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

05.06.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что сделка, совершенная должником, которую истец просит признать недействительной, заключена после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 61.1-61.3, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу нормы п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Иных обязательств предварительный договор не предусматривает.

Предметом оспариваемого Договора являются обязательства Продавца и Покупателя по поводу заключения будущего договора купли – продажи квартиры, на условиях, предусмотренных в предварительном Договоре, предусматривающем оплату «Покупателем» за передаваемое «Продавцом» жилое помещение.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру в отделе Стерлитамакского района и г. Стерлитамака Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлен на основании основного договора купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 04.06.2012 №б/н (дата регистрации 08.06.2012, №02-04-17/051/2012-195).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела о банкротстве №А07-22845/2012 следует, что на дату совершения должником оспариваемой сделки ИП ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд считает, что для вывода о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что целью сделки не являлось причинение вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка предусматривает заключение основного договора на возмездной основе.

В материалы дела представлены доказательства того, что Покупателем обязательства по оплате квартиры произведены полностью.

В ходе рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий не оспаривает факт исполнения Покупателем обязательств по Договору.

В результате заключения предварительного договора купли – продажи имущество должника не передавалось Покупателю, в связи с чем, имущество должника не уменьшалось.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается основной договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 04.06.2012 №б/н (дата регистрации 08.06.2012, №02-04- 17/051/2012-195), заключенный между сторонами, на основании которого осуществлен переход права собственности на квартиру.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что целью заключения оспариваемой сделки являлась передача имущества должника без оплаты, либо доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств в связи с тем, что цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения

сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку в материалах дела не имеются доказательства, позволяющие считать ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла негативные последствия для должника, а имущество отчуждено по цене ниже рыночной отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что у ответчика имелась возможность ознакомления с финансовым состоянием должника, а с учетом возникших взаимоотношений между сторонами сделки у ИП ФИО1 возникала обязанность по представлению таких документов ФИО3 материалы дела не содержат.

В связи с тем, что сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств до заключения Договора может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного, суд не установил совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной не имеется, основания для применения последствий ее недействительности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о

банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

Поскольку при принятии к производству заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 о признании сделки должника, заключенной с ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Р.Ш. Кутлугаллямов

информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/