Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании ООО «Практика ЛК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2014г.,

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 25.03.2015г.,

установил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015г. ликвидируемый должник ООО «Стандарт АМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «МСОПАУ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 404, адрес для направления корреспонденции: 450112, <...>).

Сведения об открытии в отношении ООО «Стандарт АМ» конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015г., стр. 65.

ООО «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт АМ» в размере 10 191 382, 76 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта о назначении судебного заседания. Участники процесса также извещены о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о выделении из дела №А07-22850/2014 по заявлению ООО «Практика ЛК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Стандарт AM» требование третьей очереди ООО «Практика ЛК» о выплате общей суммы задолженности в размере 10 191 382 (Десять миллионов сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 76 копеек:

- требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стандарт AM» требование третьей очереди ООО «Практика ЛК» о выплате суммы задолженности в размере 470 450,51 рублей, которая сложилась из договора финансовой аренды (лизинга) №93/14-У от 12.05.2014г.

- требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стандарт AM» требование третьей очереди ООО «Практика ЛК» о выплате суммы задолженности в размере 326 423,26 рублей, которая сложилась из договора финансовой аренды (лизинга) 272/13-У от 29.11.2013, о выплате суммы задолженности в размере 9 394 508,99 рублей, которая сложилась из договоров купли-продажи для целей лизинга №82/14-У/КП от 25.04.2014, №83/14-У/КП от 25.04.2014, №84/14-У/КП от 25.04.2014 в отдельные производства для их раздельного рассмотрения, поскольку 19.03.2015г. Октябрьским районным судом г. Уфа было вынесено Решение по делу № 2-1703/2015 о признании права собственности на автомобиль за ФИО4, который является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №93/14-У от 12.05.2014 и принадлежит на праве собственности ООО «Практика ЛК». В связи с изложенным, ООО «Практика ЛК» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан, решением которого право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №93/14-У от 12.05.2014 признано за ООО «Практика ЛК»

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) №93/14-У от 12.05.2014 в данный момент ООО «Практика ЛК» проводит оценку стоимости предмета лизинга и рассчитывает сальдо встречных требований, который необходимо рассмотреть более детально, а так же дать возможность на предоставление контррасчета должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В целях экономии процессуального времени, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и выделить

в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве признан утратившим силу.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) пункт 2 статьи 225 утратил силу, обращение кредиторов с заявлениями об установлении требований в ходе конкурсного производства производится в общем порядке, установленном статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель», Истец) и ООО «Стандарт AM» («Лизингополучатель», Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 272/13-У, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

- Идентификационный номер (<***>) - 1C4PJFDJ4EC235727;

- Марка, модель ТС - JEEP GRAND CHEROKEE SRT8;

- Наименование (тип ТС)- ЛЕГКОВОЙ;

- Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - В;

- Год изготовления ТС - 2013;

- Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ;

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ;

- Кузов (кабина, прицеп) № - 1C4RJFDJ4EC235727;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЧЕРНЫЙ;

- ПТС - №77 УР 727192, выдан кем, когда: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ОТ 23.10.2013;

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО «Стандарт AM», ИНН <***>.

29 ноября 2013 года между ООО «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Стандарт AM» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 272/13-У-КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное выше Имущество.

27.12.2013 года Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № 272/13-У от 29.11.2013 года передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное выше имущество.

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в Графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 2 к договору лизинга).

Согласно условиям п. 11.2.1 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

12 мая 2014 года между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель», Истец) и ООО «Стандарт AM» («Лизингополучатель», Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 93/14-У, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - 1C4PJMCB6EW252355;

- Марка, модель ТС - JEEP CHEROKEE LONGITUDE;

- Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ;

- Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - В;

- Год изготовления ТС - 2014;

- Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ;

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ;

- Кузов (кабина, прицеп) № - 1C4PJMCB6EW252355;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЧЕРНЫЙ;

- ПТС - №77 УК 417005, выдан кем, когда: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ от 04.05.2014;

12 мая 2014 года между ООО «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Стандарт AM» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 93/14-У-КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное выше Имущество.

22.07.2014 года Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № 93/14-У от 12.05.2014 года передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное выше имущество.

25.04.2014 г. между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт AM» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 82/14-У.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Практика ЛК» приобрело и предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «Стандарт AM» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - 1C4RJFCM5DC566214;

- Марка, модель ТС - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND;

- Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ;

- Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - В;

- Год изготовления ТС - 2012;

- Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ;

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ;

- Кузов (кабина, прицеп) № - 1C4RJFCM5DC566214;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЧЕРНЫЙ;

- ПТС - №77 ТУ 539203, выдан кем, когда: Центральная акцизная таможня от 08.09.2013;

25 апреля 2014 года между ООО «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Стандарт AM» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи для целей лизинга №82/14-У/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Цена Имущества, в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 2 708 315,30 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора срок поставки транспортного средства составляет 3 (три) рабочих дня с даты полной оплаты, но не позднее 30.05.2014г.

ООО «Практика ЛК» свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №067 от 08.05.2014 и №1012 от 08.05.2014 на сумму 2 708 315,30 руб.

Указанное имущество поставлено не было, т.о. Поставщик не исполнил обязанность по поставке имущества.

В соответствии с п. 6.8 Договора купли-продажи для целей лизинга №82/14-У/КП в случае просрочки передачи Имущества, продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

25.04.2014 г. между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт AM» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 83/14-У.

- Идентификационный номер (VIN) - 1C4RJFCM4EC243788;

- Марка, модель ТС - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND;

- Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ;

- Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - В;

- Год изготовления ТС - 2013;

- Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ;

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ;

- Кузов (кабина, прицеп) № - 1C4RJFCM4EC243788;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - СЕРЫЙ;

- ПТС - №77 ТУ 539309, выдан кем, когда: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ от 09.09.2013;

25 апреля 2014 года между ООО «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Стандарт AM» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи для целей лизинга №83/14-У/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Цена Имущества, в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 2 612 384,20 руб.

ООО «Практика ЛК» свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №066 от 08.05.2014 и №1013 от 08.05.2014 на сумму 2 612 384, 20 руб.

Указанное имущество поставлено не было, т.о. Поставщик не исполнил обязанность по поставке имущества.

В адрес должника было направлено требование от 27.11.2014 г. о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи для целей лизинга №83/14-У/КП от 25.04.2014г. Однако денежные средства по настоящее время не возвращены.

25.04.2014 г. между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт AM» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 84/14-У.

- Идентификационный номер (VIN) - 1C4RJFBC0EC250250;

- Марка, модель ТС - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED;

- Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ;

- Категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - В;

- Год изготовления ТС - 2013;

- Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ;

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ;

- Кузов (кабина, прицеп) № - 1C4RJFBG0EC250250;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЧЕРНЫЙ;

- ПТС - №77 УР 754081, выдан кем, когда: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ОТ 17.11.2013;

25 апреля 2014 года между ООО «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Стандарт AM» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи для целей лизинга №84/14-У/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Цена Имущества, в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 2 560 600 руб.

ООО «Практика ЛК» свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №068 от 12.05.2014 и №1014 от 08.05.2014 на сумму 2 560 600 руб.

Указанное имущество поставлено не было, т.о. Поставщик не исполнил обязанность по поставке имущества.

В соответствии с п. 6.8 Договора купли-продажи для целей лизинга №84/14-У/КП в случае просрочки передачи Имущества, продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного заявления, задолженность ООО «Стандарт AM» перед ООО «Практика ЛК», подлежащая включению в реестр требований кредиторов кредиторов ООО «Стандарт AM» состоит из следующего:

1) по договору финансовой аренды (лизинга) №272/13-У от 29.11.2013:

- по состоянию на 01.07.2015 сальдо встречных требований в пользу ООО «Практика ЛК» составляю 101 183,41 рублей.

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 225 239,85 рублей (период с 01.01.2014 по 01.12.2014 -дата расторжения договора).

2) по договору финансовой аренды (лизинга) №93/14-У от 12.05.2014

- по состоянию на 08.12.2014 (дата вынесения определения о признании должника банкротом) задолженность по уплате лизинговых платежей составила 337 614,98 рублей.

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 132 835,53 рубля (период с 12.06.2014 по 01.12.2014 - дата расторжения договора).

3) по договору купли-продажи для целей лизинга №82/14-У/КП от 25.04.2014:

- задолженность составляет 2 708 315,30 руб.

- по состоянию на 08.12.2014 пени составили: 519 996,53 рубля.

4) по договору купли-продажи для целей лизинга №83/14-У/КП от 25.04.2014:

- задолженность составляет 2 612 384,20 руб.

- по состоянию на 08.12.2014 пени составили: 501 577,76 рублей.

5) по договору купли-продажи для целей лизинга №84/14-У/КП от 25.04.2014:

- задолженность составляет 2 560 600 руб.

- по состоянию на 08.12.2014 пени составили: 491 635,20 рублей.

Итого на сумму 10 191 382, 76 руб., из них:

сумма основного долга - 8 320 097,89 руб.

сумма пеней -1 871 284,87 руб.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено.

Однако, материалами дела подтверждается лишь поступление денежных средств во исполнение договоров купли-продажи №82/14-У/КП от 25.04.2014, № 83/14-У/КП от 25.04.2014. № 84/14-У/КП от 25.04.2014 в общей сумме 7 881 299,5 рублей на расчетный счет должника открытый в ОАО «РОСТ БАНК».

Возврат суммы задолженности в пользу заявителя с расчетных счетов ООО «Стандарт AM» не производился. Документы, подтверждающие исполнение договоров купли-продажи со стороны ООО «Стандарт AM», в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт AM» требования ООО «Практика ЛК» в сумме 7 881 299, 50 руб. – основного долга, поскольку доказательств возврата суммы задолженности в пользу заявителя с расчетных счетов ООО «Стандарт AM», равно как и документов, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи со стороны ООО «Стандарт AM», в материалы дела не представлено.

В остальной части заявленных требований по сумме основного долга, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству. Обязательство уплатить неустойку возникает у Ответчика с момента нарушения им основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, представленные временным управляющим, заявившим ходатайство об уменьшении пени.

В качестве обоснования несоразмерности последствиям нарушенного обязательства представителем конкурсного управляющего приведены следующие основания:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на 2014г., предельный размер суммы неустойки по Договору купли-продажи от № 82/14-У/КП от 25.04.2014 составляет 238 331,74 рублей, по Договору купли-продажи от № 83/14-У/КП от 25.04.2014 - 229 889, 80 рублей, по Договору купли-продажи от № 84/14-У/КП от 25.04.2014 - 225 332, 80 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает верными представленные конкурсным управляющим аргументы, при этом доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, оценив начисленную заявителем сумму пени в размере 1 871 284, 87 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, интересы заявителя и должника, высокий договорной процент пени, превышающий действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, прогрессивную шкалу размера неустойки, явную несоразмерность заявленной к включению в реестр суммы пени последствиям неисполнения должником своих обязательств, а также отсутствие доказательств отрицательных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя конкурсного управляющего и снижения начисленной суммы пени до 693 554, 36 рублей, согласно расчету пени, представленному конкурсным управляющим управляющим, исчисленному исходя из размера учетной ставки (ставок) Банка России (8,25%).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Данные требования согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стандарт AM» требование третьей очереди ООО «Практика ЛК» о выплате суммы задолженности в размере 470 450,51 рублей, которая сложилась из договора финансовой аренды (лизинга) №93/14-У от 12.05.2014г. и требования ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стандарт AM» требование третьей очереди ООО «Практика ЛК» о выплате суммы задолженности в размере 326 423,26 рублей, которая сложилась из договора финансовой аренды (лизинга) 272/13-У от 29.11.2013, о выплате суммы задолженности в размере 9 394 508,99 рублей, которая сложилась из договоров купли-продажи для целей лизинга №82/14-У/КП от 25.04.2014, №83/14-У/КП от 25.04.2014, №84/14-У/КП от 25.04.2014 выделить в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стандарт АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 574 853, 86 руб., из них 7 881 299, 50 руб. – сумма основного долга и 693 554, 36 руб. – сумма пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев